Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф09-9606/19 по делу N А07-1033/2019

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

Дело N А07-1033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.

судей Суспициной Т.В., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-1033/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - Данцевич К.А. (доверенность от 01.01.2020 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - общество "Курс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - общество "Современные горные технологии", ответчик) о взыскании 1 281 694 руб. 38 коп. долга по договору от 10.03.2017 N 588-03/17 и 86 891 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 13.05.2019 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Современные горные технологии" просит указанные судебные акты отменить и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылается на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество "Современные горные технологии" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что спорный договор, заключенный между сторонами является договором строительного подряда. Ответчик полагает, что судами не приняты во внимание его доводы об отрицании факта того, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию фактически выполнялись истцом. По мнению ответчика, документы, принятые судами в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в ноябре 2017 года, в том числе работ с использованием бульдозера Komatsu D355А-5 таковыми не являются, поскольку спорный бульдозер во владении истца отсутствовал, на месте выполнения работ не находился, а акты выполненных работ с указанием данного бульдозера подписаны бывшими сотрудниками ответчика. Кроме того, ответчик отмечает, что по факту составления названных документов он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывших сотрудников к ответственности. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не только увеличил размер исковых требований, но и изменил основание предъявленных требований. По мнению ответчика, предъявление исковых требований со ссылкой только на договор, в рамках которого выполнялись работы недопустимо, как и принятие судами решения о взыскании задолженности без указания конкретного основания её возникновения, то есть неоплаченного акта выполненных работ.

До начала судебного заседания 30.01.2020 от общества "Современные горные технологии" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления ответчика, поданного по делу N А07-29839/2019.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по дела судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курс" просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции (проверка законности обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усматривая оснований для приостановления производства по ней по заявленным мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Современные горные технологии" (заказчик) и обществом "Курс" (подрядчик) 10.03.2017 заключен договор на выполнение вскрышных работ N 588-03/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить вскрышные работы на карьере западноозерного месторождения акционерного общества "Учалинский ГОК", находящегося в 25 км южнее г. Учалы и в 5 км западнее поселка Межозерный в соответствии с техническими требованиями заказчика: экскавацию горной массы, транспортировку горной массы из карьера на отвал, отвалообразование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора сроки выполнения работ: с 21.03.2017 до 31.12.2017.

На основании пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункт 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры только на согласованный сторонами объем выполненных работ, отраженный в акте выполненных работ, подписанном заказчиком без замечаний, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 47 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2017 N 180 на сумму 270 721 руб., от 30.04.2017 N 179 на сумму 3 561 240 руб. 51 коп., от 31.05.2017 N 190 на сумму 3 152 501 руб. 02 коп., от 31.05.2017 N 191 на сумму 2 874 356 руб. 10 коп., от 30.06.2017 N 195 на сумму 4 957 098 руб. 34 коп., от 31.07.2017 N 207 на сумму 3 765 650 руб., от 30.11.2017 N 223 на сумму 1 246 080 руб., от 30.11.2017 N 225 на сумму 27 718 руб. 20 коп., от 31.12.2017 N 227 на сумму 1 583 619 руб., от 31.12.2017 N 228 на сумму 1 932 814 руб. 81 коп., от 31.01.2018 N 1 на сумму 212 400 руб., от 31.01.2018 N 2 на сумму 464 590 руб. 31 коп., от 31.01.2018 N 3 на сумму 279 660 руб., от 28.02.2018 N 6 на сумму 895 620 руб., от 31.03.2018 N 8 на сумму 1 161 120 руб., от 30.04.2018 N 11 на сумму 1 139 880 руб., универсальный передаточный документ от 31.12.2017 N 218 и корректировочный счет-фактура к нему, подписанные ответчиком без возражений, а также акт выполненных работ по экскавации горной массы от 30.11.2017, подписанный маркшейдером ответчика, путевые листы бульдозера Komatsu D355А-5 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Современные горные технологии" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Курс" направило в его адрес претензию от 21.11.2018 с требованием уплаты 1 246 080 руб.

Неисполнение обществом "Современные горные технологии" требований общества "Курс" в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 данной статьи).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору строительного подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункта 2 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты выполненных работ от 30.04.2017 N 180 на сумму 270 721 руб., от 30.04.2017 N 179 на сумму 3 561 240 руб. 51 коп., от 31.05.2017 N 190 на сумму 3 152 501 руб. 02 коп., от 31.05.2017 N 191 на сумму 2 874 356 руб. 10 коп., от 30.06.2017 N 195 на сумму 4 957 098 руб. 34 коп., от 31.07.2017 N 207 на сумму 3 765 650 руб., от 30.11.2017 N 223 на сумму 1 246 080 руб., от 30.11.2017 N 225 на сумму 27 718 руб. 20 коп., от 31.12.2017 N 227 на сумму 1 583 619 руб., от 31.12.2017 N 228 на сумму 1 932 814 руб. 81 коп., от 31.01.2018 N 1 на сумму 212 400 руб., от 31.01.2018 N 2 на сумму 464 590 руб. 31 коп., от 31.01.2018 N 3 на сумму 279 660 руб., от 28.02.2018 N 6 на сумму 895 620 руб., от 31.03.2018 N 8 на сумму 1 161 120 руб., от 30.04.2018 N 11 на сумму 1 139 880 руб., универсальный передаточный документ от 31.12.2017 N 218 и корректировочный счет-фактура к нему, подписанные ответчиком без возражений, акт выполненных работ по экскавации горной массы от 30.11.2017, подписанный маркшейдером ответчика, путевые листы бульдозера Komatsu D355А-5 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены по договору подряда, предъявлены к приемке и подлежат оплате ответчиком.

Возражения ответчика относительно факта выполнения истцом работ с использованием бульдозера Komatsu D355А-5, обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик не представил доказательств, что фактически спорные работы не выполнены.

Судами установлено, что согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период январь-июнь 2018 года, составленном ответчиком, в качестве принятых к учету и оплаченных отражены среди прочего акты выполненных работ от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.01.2018, от 30.04.2018 (на услуги бульдозера Komatsu D355А-5).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора в обязанности заказчика входит заправка техники подрядчика дизельным топливом.

Так, согласно договору N 594-03/17 общество "Современные горные технологии" обязалось заправлять дизельным топливом оборудование общества "Курс" и в пункте 1.4 данного договора определено место поставки: ОП "Учалинское", Западно-Озерный рудник АО "Учалинский ГОК".

На основании пунктов 1.3, 2.2 договора N 594-03/17 топливо поставляется два раза в сутки, окончательный объем товара в месяц определяется по фактическому потреблению.

Исследовав представленную ответчиком товарную накладную от 30.11.2017 N 1037 на поставку обществу "Курс" топлива массой 1 271,97 кг, суды отнеслись к ней критично, поскольку в ней не указано за какой период (кроме ноября 2017 года) поставлено топливо в указанном объеме, а также не даны пояснения относительно наличия возможности одновременной приемки топлива в таком объеме обществом "Курс" 30.11.2017.

При этом судами приняты во внимание пояснения истца относительно самостоятельной заправки техники в отдельные периоды выполнения работ, ввиду того, что заключенный сторонами договор N 588-03/17 предусматривает обязанность заказчика по заправке техники подрядчика дизельным топливом, но не налагает на подрядчика запрет производить заправку техники самостоятельно.

С учетом данных обстоятельств, установив отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для отказа от оплаты выполненных работ в рамках договора N 588-03/17, в том числе работ с использованием бульдозера Komatsu D355А-5, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 281 694 руб. 38 коп. и 86 891 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не только увеличил размер исковых требований, но и изменил основание предъявленных требований, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания иска, как верно указано судом в первоначальной редакции искового заявления и в ходатайстве о его уточнении истец просил взыскать долг по договору от 10.03.2017 N 588-03/17, а также начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты, в связи с чем то обстоятельство, что истцом в рамках уточнения иска в качестве неоплаченных по договору указаны иные первичные документы, чем изначально определены в иске, не свидетельствует об изменении его предмета и основания. Принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований является обоснованным и соответствующим порядку статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-1033/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Сулейменова