Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф09-8068/17 по делу N А07-537/2016

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назмиевой Эльмиры Альбертовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А07-537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Назмиевой Э.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 056 339 руб. 90 коп. неустойки, 6 928 254 руб. 37 коп. проценты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Интеграл" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783, далее - общество "Интеграл", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 от Назмиевой Э.А. 31.12.2019 в суд округа поступила квитанция, подтверждающая направление копии кассационной жалобы участвующему в деле лицу - ЖСК "Комсомольский". Указанный документ приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) общества "Интеграл", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.10.2016 в отношении общества "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении общества "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Васильева Е.Н.

Определением суда от 22.08.2017 внешним управляющим должником утвержден Крючков Владимир Яковлевич; определением суда от 22.03.2018 Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим должником утвержден Седов Василий Юрьевич.

Решением суда от 16.10.2018 общество "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

В рамках дела о банкротстве общества "Интеграл" Назмиева Э.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 056 339 руб. 90 коп. неустойки, 6 928 254 руб. 37 коп. процентов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 требование Назмиевой Э.А. признано обоснованным и подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в размере 10 028 169 руб. 95 коп. неустойки, производство по требованию о включении 6 928 254 руб. 37 коп. мораторных процентов прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Шушакова Наталья Алексеевна, не согласившись с определением суда от 06.02.2018 в части признания обоснованным и подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 028 169 руб. 95 коп., обратилась в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда первой инстанции от 06.02.2018 в обжалуемой части отменено, в признании обоснованным и подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования Назмиевой Э.А. в размере 10 028 169 руб. 95 коп. неустойки отказано.

Назмиева Э.А. в кассационной жалобе просит указанное апелляционное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2018.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы Шушаковой Н.А. с нарушением процессуальных норм.

Заявитель считает, что определение суда первой инстанции от 06.02.2018 не затрагивало права и интересы апеллянта Шушаковой Н.А., в связи с чем доводы апеллянта о необходимости отмены определения суда первой инстанции несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Седов В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2014 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 N 1391-4 на сумму 150 000 000 руб.

Кредитные обязательства по названному договору обеспечивались поручительствами Назмиева Альфата Зайниевича по договору от 18.02.2014 N 31391, общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктресурс" (далее - общество "Нефтепродуктресурс") по договору от 18.05.2015 N 251391, общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-нефтепродукт" (далее - общество "Интеграл-нефтепродукт") по договору от 18.05.2015 N 261391 и акционерного общества "Нефтекамский хлебокомбинат" (далее - общество "НХК") по договору от 27.03.2015 N 191391.

Кроме того, в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств между ним и Банком также совершены договоры залога от 18.02.2014 N 11391, от 18.02.2014 N 21391 (с дополнительными соглашениями) и ипотеки от 21.02.2014 N 51391, от 21.02.2014 N 61391 (с дополнительными соглашениями) и от 06.04.2015 N 211391 с должником.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 12.11.2014 N 1391-4 Сбербанк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с требованием о солидарном взыскании с должника, обществ "НХК", "Нефтепродуктресурс", "Интеграл-нефтепродукт" и Назмиева А.З. 128 118 626 руб. 80 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением названного Третейского суда от 21.09.2015 по делу N Т/УФА/15/4646 между Сбербанком и упомянутыми выше лицами утверждено мировое соглашение, на принудительное исполнение которого определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N 13-29/2016 (N 13-191/2017, N 13-754/2018) выданы исполнительные листы серии ФС N 013064825, N 013064840, N 013064842 и N 013064838.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по настоящему делу о банкротстве требования Сбербанка в размере 123 899 023 руб. 09 коп., в том числе 117 209 877 руб. 41 коп. ссудной задолженности, 2 909 791 руб. 59 коп. неустойки, 3 779 354 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, проистекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 N 1391-4 признаны обоснованными и включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества последнего.

Между Сбербанком (цедент) и Назмиевой Э.А. (цессионарий) 22.12.2016 заключен договор уступки права (требования) N 8598-15/9, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2016, вынесенного на основании мирового соглашения, утвержденного 21.09.2015 решением Третейского суда в рамках дела N Т-УФА/15-4646 на общую сумму 123 899 023 руб. 09 коп. (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данной сделки к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а именно права, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 N 1391-4 и обеспечивающих его исполнение сделок.

Материалами дела подтверждается и Сбербанком не оспаривается тот факт, что Назмиева Э.А. исполнила обязательства по оплате уступаемого права (требования) в полном объеме; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об изменении залогодержателя на имущество должника.

Назмиева Э.А. на оплату выкупа прав требований по договору цессии от 22.12.2016 направила денежные средства, полученные по договору купли-продажи 90,15% акций общества "НХК" от 20.12.2016, заключенному с акционерным обществом "Уфимский хлеб" (далее - общество "Уфимский хлеб") по общей стоимости 162 500 000 руб.

Данные 90,15% акций общества "НХК" были накануне приобретены Назмиевой Э.А. по договорам купли-продажи акций от 23.11.2016 с Ахуновым Рафисом Раисовичем (17 172 шт.), от 23.11.2016 с Каримовым Ренатом Талгатовичем (36 667 шт.), от 23.11.2016 с Гумеровой Лианой Мирзануровной (34 344 шт.). Общая цена сделок составила 3 000 000 руб., указанная сумма по утверждению Назмиевой Э.А. получена в дар от брата - Башарова Рафаиля Альбертовича, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 16.11.2016.

Таким образом, права требования Сбербанка к должнику по сумме задолженности в размере 123 899 023 руб. 09 коп., обеспеченные залогом имущества должника перешли к Назмиевой Э.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по настоящему делу в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Сбербанка по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017, его правопреемником - Назмиевой Э.А.

Произведя расчет неустойки за период с 21.04.2016 по 07.10.2016 на сумму не возвращенного кредита в размере 20 056 339 руб. 90 коп., Назмиева Э.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную неустойку до 10 028 169 руб. 95 коп., и включил указанную сумму в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 06.02.2018 и принял новый судебный акт, которым отказал Назмиевой Э.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 028 169 руб. 95 коп. неустойки.

Суд округа находит выводы апелляционного суда правильными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 требование Назмиевой Э.А. в размере 123 899 023 руб. 09 коп., как обеспеченное залогом имущества должника исключено из реестра требований кредиторов общества "Интеграл".

Исключая указанное требование из реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Так при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.04.2019 по настоящему делу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и Назмиевой Э.А., судом апелляционной инстанции установлено, что все обстоятельства заключения взаимосвязанных сделок и цель их заключения должным образом не получили оценки, что привело к ошибочным выводам суда о добросовестности Назмиевой Э.А. (супруга бывшего руководителя и учредителя должника) при выборе конструкции договора цессии для будущего включения ее требования в реестр требований кредиторов должника с использованием схемы выкупа акций ликвидного предприятия (общества "НХК"), акции которого в 2009 году находились в собственности должника и были реализованы бывшим работникам должника.

Назмиева Э.А. занимала руководящую должность в органах управления должника - директор по развитию, соответственно, ей были известны как цели получения кредита, выданного Сбербанком, так и причины образования спорной кредиторской задолженности, на погашение которой направлены денежные средства от реализации акций третьему лицу - обществу "Уфимский хлеб", получившему, в свою очередь, кредитные средства в Сбербанке.

В результате неэффективного управления деятельностью общества "Интеграл", последнее оказалось в процедуре банкротства, в свою очередь аффилированное лицо, используя инструмент, недоступный иным участникам гражданского оборота, затратив на покупку ликвидных акций общества "НХК" всего лишь 3 млн. руб., приобрело право требования долга к должнику на сумму 123 899 023 руб. 90 коп., обеспеченного залогом имущества должника, за счет реализации данных акций, тем самым, предоставило финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, соответственно, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной Банку суммы для выкупа спорной кредиторской задолженности.

Для супругов Назмиевых заключение договора цессии от 22.12.2016 позволяло ликвидировать риски, связанные с банкротством общества "Интеграл", а также риски, связанные с отказом во включении требований Назмиева А.З. в реестр требований кредиторов общества "Интеграл" как суброгационных требований аффилированного с должником кредитора, и что такой способ "закрытия" задолженности общества "Интеграл" со стороны контролирующего лица, а именно Назмиева А.З. (в лице Назмиевой Э.А.), перед кредитором Сбербанком привел к тому, что имущественное требование аффилированного лица Назмиевой Э.А. получило преимущественное удовлетворение по отношению к другим кредиторам за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое требование не может быть погашено до расчетов с независимыми кредиторами. Вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Цель совершения взаимосвязанных сделок также установлена при рассмотрении дела N А07-13742/2017 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018), в рамках которого установлено, что Назмиева Э.А., зная о наличии договора поручительства от 27.03.2015 N 191391, заключенного между Банком и обществом "НХК", а также при условии того, что общество "Интеграл" и иные его поручители - общества "Нефтепродуктресурс", "Интеграл-Нефтепродукт" находятся в процедуре банкротства и единственным действующим предприятием из поручителей является общество "НХК", обратилась в рамках настоящего дела и в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила признать себя правопреемником Банка на сумму 123 899 023,90 руб. в отношении общества "Интеграл" и поручителя - общества "НХК". Однако из предварительных договоренностей указанных лиц следовало, что денежные средства, полученные от продажи акций общества "НХК", должны быть направлены на погашение задолженностей общества "НХК", акционером которого является Назмиева Э.А., и общества "Интеграл" перед Банком. Между тем, Назмиева Э.А., не исполняя обязательств по погашению указанных задолженностей перед обществом "НХК" и обществом "Интеграл", заключила с Банком договоры уступки прав (требований) от 22.12.2016 N 8598-15/8 и от 22.12.2016 N 8598-15/9.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что требование Назмиевой Э.А. обеспечено залогом имущества должника, в результате заключения кредитного договора и договора залога у должника возникли обязательства перед Банком, соответственно, при отсутствии таких обязательств конкурсная масса пополняется необремененным имуществом, а вырученные от продажи имущества денежные средства будут направлены на погашение требований внешних кредиторов, а не аффилированного по отношению к должнику лица.

Суд переквалифицировал требование Назмиевой Э.А. в связи с его уступкой конкурсным кредитором заинтересованному лицу пришел к выводу о его исключении из реестра требований кредиторов должника.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлен факт недобросовестного поведения Назмиевой Э.А., установив, что рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование является производным от ранее указанного, судьба такого требования о включении в реестр суммы неустойки следует судьбе основного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Назмиевой Э.А. в размере 10 028 169 руб. 65 коп., не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Интеграл" и на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требования Назмиевой Э.А.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы Шушаковой Н.А. с нарушением процессуальных норм, судом округа отклоняется. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (влекущее за собой необходимость проверки по существу заявленных возражений относительно нахождения в реестре кредиторов требования Назмиевой Э.А.) рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора и дела о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А07-537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Назмиевой Эльмиры Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова