Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф09-5357/17 по делу N А07-2894/2015

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича (далее - Хайбрахманов А.Р.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие лично Хайбрахманов А.Р., его представитель Пушкарев В.И. (по устному ходатайству о допуске представителя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленному в судебном заседании).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "Уралнефтегазпромсервис" (далее - общество "Уралнефтегазпромсервис", должник) Трофимова Игоря Павловича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании общества "Уралнефтегазпромсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2016 в отношении общества "Уралнефтегазпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Хайбрахманов А.Р.

Решением суда от 01.08.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

Определением суда от 20.09.2018 арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Уралнефтегазпромсервис", конкурсным управляющим должником утвержден Киряшин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Киряшин В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. убытков в сумме 15 000 000 руб.

Определением суда от 16.12.2019 арбитражный управляющий Киряшин В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Уралнефтегазпромсервис" освобожден, конкурсным управляющим должником утвержден Трофимов Игорь Павлович.

Определениями суда от 10.06.2019, 03.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество" (далее - общество "Центральное Страховое общество"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "Страховая компания "Арсеналъ"), Союз СРО АУ "СЕМТЭК", акционерное общество "Объединенная страховая Компания" (далее - общество "Объединенная страховая Компания").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего Киряшина В.А. удовлетворено; с арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. в пользу общества "Уралнефтегазпромсервис" взысканы убытки в сумме 15 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайбрахманов А.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки конкурсного управляющего в судебные заседания.

Также Хайбрахманов А.Р. отмечает, что сам по себе факт удовлетворения заявления о признании акта взаимозачета от 31.12.2015 N 35 недействительным не означает того, что денежные средства однозначно поступили бы на расчетный счет должника в виде возврата полученного по недействительной сделке; признание данного акта недействительным могло привести лишь к восстановлению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мирас" (далее - общество "Мирас") перед должником в сумме 15 000 000 руб. и увеличению кредиторской задолженности. Заявитель отмечает, что возможность получения должником суммы, равной взысканным убыткам, материалами дела не доказано, материалы дела не содержат расчета понесенных убытков. По мнению заявителя, наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Хайбрахманов А.Р. к ответственности в виде взыскания убытков конкурсным управляющим не доказано и материалы дела не содержат.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Трофимов И.П. и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Союза СРО АУ "СЕМТЭК" поступил отзыв на жалобу, в котором кассационную жалобу арбитражного управляющего просит удовлетворить, обжалуемые судебный акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мирас" (далее - общество "Мирас") (покупатель) 17.02.2015 заключен договор купли-продажи производственной базы (комплекс строений) с земельным участком, находящиеся по адресу: г. Октябрьский, ул. Северная, 38: таможенный склад площадью 860,4 кв. м, здание площадью 1 214,6 кв. м, земельный участок площадью 12 067 кв. м. 17.02.2015 имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена объектов недвижимости составила 15 000 000 руб.; оплата производится до 24.02.2015 зачетом взаимных требований.

В подтверждение факта оплаты по договору представлен акт взаимозачета от 31.12.2015 N 35; в результате его совершения прекращены обязательства общества "Мирас" перед должником в общей сумме 16 342 404 руб. 64 коп. по вышеуказанному договору купли-продажи от 17.02.2015, а также по договорам от 19.02.2015 N30-01/15, N34-01/15, N35-015/15, N37-01/15, N39- 01/15, N40-01/15, N43-01/15, N44-01/15, N49-01/15 и встречные обязательства должника перед обществом "Мирас", возникшие в период с 30.11.2011 по 29.05.2015, на сумму 16 342 404 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная актом взаимозачета от 31.12.2015 N 35 на сумму 15 000 000 руб., заключенная между указанными выше лицами, обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенной с предпочтением, в результате ее совершения общество "Мирас" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, Хайбрахманов А.Р., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем взыскания 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности для признания данного взаимозачета недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Хайбрахманова А.Р. причиненных должнику убытков в сумме 15 000 000 руб., конкурсный управляющий Киряшин В.А. ссылался на то, что вышеназванная сделка должника могла и должна была быть выявлена и в судебном порядке оспорена в период исполнения Хайбрахмановым А.Р. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, тогда как его неправомерное бездействие по данному вопросу привело к невозможности пополнения конкурсной массы в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание даты и сроки совершения спорной сделки, обстоятельства ей совершения, периоды исполнения Хайбрахмановым А.Р. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, признав допущенное им бездействие неправомерным, повлекшим невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Хайбрахмановым А.Р. в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р. о признании недействительной сделкой подписанного между должником и обществом "Мирас" акта взаимозачета от 31.12.2015 N 35 на сумму 15 000 000 руб. отказано ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения с рассматриваем требованием. В ходе рассмотрения заявления общества "Мирас" о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной суд констатировал, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, при этом заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано в арбитражный суд только 10.10.2017, то есть за пределами срока давности оспаривания подозрительных сделок.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Мирас" и должник являются аффилированными лицами, отчуждение недвижимого имущества осуществлено должником по договору от 17.02.2015, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2015); по условиям обязательства оплата стоимости имущества производится зачетом взаимных требований, который совершен после возбуждения дела о банкротстве (31.12.2015); имущество непосредственно после его приобретения отчуждено обществом "Мирас" другому покупателю. По результатам исследования доказательств, суды констатировали наличие основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям (пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом при пересмотре спора в апелляционном порядке, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.03.2018 было отмечено, что обстоятельства и доказательства, на основании которых возможно квалифицировать в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как сделку, совершенную со злоупотреблением правом (отсутствие обязательств должника, включенных в зачет; мнимость правоотношений; осуществление вывода активов с противоправной целью), суду не названы; заявление об оспаривании сделки составлено конкурсным управляющим формально; в связи с чем судом была установлена недействительность сделки только как сделки с предпочтением.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, отраженных в определении арбитражного суда от 25.12.2017, постановлении апелляционного суда от 05.03.2018, а также в определении от 27.11.2017 и постановлении апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлении суда округа от 07.06.2018, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р., выразившихся в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника, установив, что Хайбрахманов А.Р. исполнял обязанности временного управляющего должника с 24.02.2016, конкурсного управляющего должника - с 01.08.2016, при этом сведениями о совершении сделки по отчуждению должником обществу "Мирас" объектов недвижимости, ее условиях, способе оплаты имущества были известны Хайбрахманову А.Р. на стадии наблюдения, принимая во внимание, что требование о документальной проверке расчетов по сделке заявлялось уполномоченным органом как в процедуре наблюдения, так в ходе конкурсного производства, в связи с чем годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки начал течь с момента его утверждения конкурсным управляющим и на момент обращения с рассматриваемым заявлением (10.10.2017) истёк, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его конкурсных кредиторов, располагал всеми возможностями для установления факта совершения спорной сделки и ее оспаривания в установленные действующим законодательством сроки давности, ввиду чего, учитывая отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неоспаривания сделки в пределах исковой давности либо неликвидность/нецелесообразность взыскания спорной дебиторской задолженности, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. привело к невозможности взыскания с общества "Мирас" денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. или возвращения имущества в натуре, что является для должника и его кредиторов убытками, ввиду чего правомерно взыскали с него в пользу должника денежные средства в указанном размере.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что, исходя из материалов настоящего дела, обществу "Мирас" было известно о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом чего вышеуказанная сделка отвечала признакам недействительности не только по предъявленному конкурсным управляющим Хайбрахмановым А.Р. основанию, но и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что убытки должны быть взысканы пропорционально размеру фактически причиненных должнику убытков, судом округа отклоняются. Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, в том числе, причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего и возникшими у должника убытками в результате утраты имущества. Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р. установлена вступившим в законную силу судебным актом, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, суды обоснованно, исходя из утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания спорной сделки недействительной, взыскали с арбитражного управляющего убытки в сумме 15 000 000 руб.

Признав наличие презумпции причинной связи между действиями Хайбрахманова А.Р. и убытками кредиторов должника, суды правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанных презумпций. Вместе с тем какие-либо заслуживающие внимания и подтвержденные документально доводы и обстоятельства, свидетельствующие о низкой ликвидности спорного права требования, нецелесообразности оспаривания данной сделки на момент осуществления Хайбрахмановым А.Р. обязанностей арбитражного управляющего должника либо уважительности непринятия последним к тому соответствующих мер, заявителем кассационной жалобы не приведены, из материалов спора наличие таких обстоятельств не усматривается. С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности возможности формирования конкурсной массы в заявленном размере несостоятельны (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой конкурсного управляющего Киряшина В.А. в судебные заседания суда первой инстанции судом округа отклоняется.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. В то же время, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке стороны в судебное заседание арбитражного суда суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Следовательно, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а для оставления заявления без рассмотрения суд должен убедиться в том, что интерес заявителя к спору утрачен, заявитель игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела, поскольку иной подход приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о несостоятельности необходимо учитывать, что по иску взыскании убытков с материально правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявление или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В деле отсутствуют доказательства утраты конкурсным управляющим Киряшиным В.А., предъявившим требование о взыскании с арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. убытков в сумме 15 000 000 руб., интереса к его рассмотрению. Напротив, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представлял все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования и запрашиваемые судом первой инстанции, а судебные заседания откладывались не в связи с неявкой конкурсного управляющего, а в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов; 16 и 23.09.2019 конкурсный управляющий Киряшин В.А. принимал личное участие в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях. Помимо изложенного, при рассмотрении спора уполномоченный орган поддерживал позицию конкурсного управляющего, представлял соответствующий отзыв, указывая на наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. убытков.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон