Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф09-7045/19 по делу N А76-3654/2017

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

Дело N А76-3654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-3654/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу о признании Расчектаевой Екатерины Николаевны (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Циоплиакис И.Д. (паспорт);

представитель Сбербанка - Иванова С.Н. (доверенность от 25.10.2018, диплом);

представитель Расчектаевой Е.Н. - Лихватская Т.Е. (доверенность от 14.08.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 Расчектаева Е.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

Расчектаева Е.Н. 15.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 83,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Сайма, ул. Сосновая, д. 7, кадастровый (условный) номер 74:02:0807002:212, и расположенного по данному адресу земельного участка площадью 1650 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 74:02:0807002:62.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Циоплиакис Илиас Дионисиос и его финансовый управляющий Гарифуллин Фирдинат Мотыгулович.

Определением суда от 22.08.2019 ходатайство Расчектаевой Е.Н. удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом и земельный участок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда первой инстанции от 22.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит судебные акты отменить в части исключения из конкурсной массы земельного участка и направить в данной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Сбербанка, нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения на земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением; площадь участка сверх необходимой для эксплуатации дома не обладает исполнительским иммунитетом; межевание земельного участка является законным механизмом, применение которого позволит соблюсти интересы как должника, так и кредиторов; судами вопрос возможности межевания земельного участка не исследовался.

Финансовым управляющим Ибрагимовой Р.М. представлен отзыв, в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом площадью 83,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Сайма, ул. Сосновая, д. 7, кадастровый (условный) номер 74:02:0807002:212,

- расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок, площадью 1650 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 74:02:0807002:62.

Данное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника.

Расчектаева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, ссылаясь на то, что указанное имущество является единственно пригодным для проживания ее и членов ее семьи, в первую очередь несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет; имущество у несовершеннолетних детей отсутствует.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав материалы дела, суды установили, что должник - Расчектаева Е.Н. и члены ее семьи, в том числе 5 несовершеннолетних детей, проживают в жилом доме площадью 83,7 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Сайма, ул. Сосновая, д. 7, который является совместно нажитым с супругом имуществом.

Иного жилого помещения для проживания у должника не имеется, остальное имущество обременено залогом, подлежит реализации в процедуре банкротства.

Супруг должника Циоплиакис И.Д. также находится в процедуре банкротства (дело N А76-26935/2016). Согласно отчету финансового управляющего Циоплиакиса И.Д. жилые помещения в его конкурсной массе отсутствуют; Циоплиакис И.Д. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 24, кв. 52, которая включена в конкурсную массу Расчектаевой Е.Н., обременена залогом в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" и подлежит реализации на торгах.

Установив, что жилой дом площадью 83,7 кв.м и земельный участок площадью 1650 кв. м, на котором расположен жилой дом, являются единственным пригодным для проживания всей семьи (должника, его супруга и детей, в том числе пятерых несовершеннолетних) имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признал, что имеются основания для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких доводов о значительном превышении размера земельного участка по отношению к площади жилого дома и необходимости решения вопроса о разделе земельного участка конкурсными кредиторами, в том числе Сбербанком не было заявлено, а на стадии апелляционного производства Сбербанк, заявляя такие доводы, никаких доказательств, пояснений о возможности раздела земельного участка не представил, претензий, уведомлений о предоставлении таких доказательств в адрес должника не направил. Отклоняя данный довод Сбербанка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан, и применительно к настоящему делу трактовал данное обстоятельство в пользу отсутствия необходимости межевания земельного участка, поскольку норматив определения размера земельного участка под единственным жильем для проживания в нем должника, ее супруга и детей должника (из них 5 несовершеннолетних) также законодательно не определен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Сбербанка, тождественны доводам, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Сбербанком была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 21.11.2019 N 621371.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для жилья помещения госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-3654/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2019 N 621371.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова