|
10 февраля 2020 г.
|
Дело N А50-27061/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армо-строй" (далее - общество "Армо-строй") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу N А50-27061/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества "Армо-строй" - Евсеева М.А. (доверенность от 09.01.2018).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Бизнес парк на Усольской" (далее - общество "Бизнес парк на Усольской", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в отношении общества "Бизнес парк на Усольской" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 общество "Бизнес парк на Усольской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.
Касьянов О.А. 14.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом "Армо-строй" и должником договора поручительства к договору подряда от 20.01.2017.
Определением от 29.07.2019 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "КапЖилСтрой" (далее - общество "КапЖилСтрой") в лице конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 (судья Саликова Л.В.) признана недействительной заключенная между должником и обществом "Армо-строй" сделка, оформленная договором поручительства к договорам подряда от 20.01.2017.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Армо-строй" просит определение от 30.09.2019 и постановление от 05.12.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на недоказанность наличия оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не доказано, что общество "Армо-строй" знало о неплатежеспособности должника на момент сделки, аффилированность общества "КапЖилСтрой" и должника не свидетельствует об осведомленности общества "Армо-строй" о неплатежеспособности должника, а из открытых источников неплатежеспособность должника на дату спорной сделки не усматривается, при этом суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на общество "Армо-строй" обязанность доказать отрицательный факт отсутствия его осведомленности о внутрикорпоративных схемах ведения бизнеса группы "Классик", при том, что вступившим в законную силу определением от 06.05.2019 по делу N А50-31287/2016 установлена неосведомленность заявителя о неплатежеспособности общества "КапЖилСтрой", а иные обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по названному основанию, не доказаны. По мнению заявителя, суды не учли, что сделка может быть квалифицирована как причиняющая вред по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности наличия обстоятельств выхода ее совершения за пределы подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и не учли правовую природу договора поручительства, направленного на дачу обеспечения без встречного предоставления, не предполагающего, что кредитор должен заботиться о выгодности такой сделки для поручителя, а также то, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц, является стандартной практикой и само по себе не свидетельствует о неразумности и недобросовестности кредитора, при том, что с учетом достаточности активов должника на момент договора поручительства для погашения долга перед обществом "КапЖилСтрой" в полном объеме, действия общества "Армо-строй" при получении обеспечения от должника разумны и обоснованны, а доказательства его недобросовестности отсутствуют. Заявитель считает, что порядок погашения долга по договорам подряда и оказания услуг, заключенным между ним и обществом "КапЖилСтрой", был разнообразным, а договор поручительства заключен как дополнительный вариант оплаты работ и заявитель принимал меры по взысканию долга и с основного должника - общества "КапЖилСтрой", и с поручителя - должника.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Классик-Строй" (генподрядчик, далее - общество "Классик-Строй", впоследствии - общество "КапЖилСтрой") и обществом "Армо-строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2015 N КС-54/15, по которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории жилого дома на объекте "Комплекс многоквартирных жилых домов поз. 3.1. по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 108", в соответствии с проектом (шифр 04-11-3/3, ГГП) и приложениями к настоящему договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его; при этом стоимость работ по договору определена на основании ведомости договорной цены N 1 в размере 5 479 444 руб. 53 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора).
Подрядчиком по договору подряда N КС-54/15 выполнены работы на сумму 5 578 487 руб. 19 коп., что следует из справок о стоимости выполненных работ, которые частично оплачены генподрядчиком на сумму 5 221 778 руб. 99 коп., и сумма долга общества "КапЖилСтрой" перед обществом "Армо-строй" по данному договору подряда составляет 356 708 руб. 20 коп.
Между обществом "Классик-Строй" (генподрядчик) и обществом "Армо-строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.10.2015 N КС-56/15, по которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории жилого дома на объекте "Комплекс многоквартирных жилых домов поз. 3.3. по адресу:
г. Пермь, ул. Карпинского, д. 108", в соответствии с проектом (шифр 04-11-3/3.3-ГП) и приложениями к настоящему договору, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его; притом стоимость работ по договору определена на основании ведомости договорной цены N 1 в сумме 5 485 387 руб. 24 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора).
Подрядчиком по договору подряда N КС-56/15 выполнены работы на общую сумму 5 685 539 руб. 29 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, которые частично оплачены генподрядчиком на сумму 5 023 864 руб. 01 коп., и сумма долга общества "КапЖилСтрой" перед обществом "Армо-строй" по данному договору составляет 661 675 руб. 28 коп.
Между обществом "КапЖилСтрой" (генподрядчик) и обществом "Армо-строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.12.2016 N КЖС- 61/16, по которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории жилого дома на объекте "Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (поз. 5.3.) по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 108", в соответствии с проектом (шифр 04-11-5/5.3-ТК) и приложениями к настоящему договору, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его; при этом стоимость работ по договору определена на основании ведомости договорной цены N 1 в размере 2 665 558 руб. 71 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора).
Подрядчиком по договору подряда от 12.12.2016 N КЖС-61/16 выполнены работы на общую сумму 2 806 707 руб. 44 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, которые не оплачены генподрядчиком, и сумма долга общества "КапЖилСтрой" перед обществом "Армо-строй" по данному договору подряда составляет 2 806 707 руб. 44 коп.
Согласно пункту 9.5 договоров подряда от 01.10.2015 N КС-54/15, от 13.10.2015 N КС-56/15 и от 12.12.2016 N КЖС-61/16, за нарушение сроков оплаты принятых работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки.
Между обществом "Классик-Строй" (заказчик) и обществом "Армо-строй" (подрядчик) заключен договор оказания услуг 07.12.2015 N 7, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по вывозу грунта с объекта: "Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Карпинского, д. 108, в Индустриальном районе г. Перми" на территорию: Пермский край, Пермский район, с/п Савинское, 1 на 4 км. южнее дер. Хмели, являющейся собственностью подрядчика; вывоз материалов производится на а/м КАМАЗ 6520 г.п. 25 т.н., стоимость одного рейса - 3650 руб.; оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней, после фактического выполнения работ подрядчиком, предоставления путевых листов, подписанных ответственным представителем заказчика, подписания акта приемки выполненных работ (пункты 1.1, 2.2, 2.4 договора).
Пунктом 6.2. договора оказания услуг установлено, что при нарушении договорного срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока.
Согласно акту от 31.01.2016 N 3, подрядчик оказал услуги на сумму 233 600 руб., которые частично оплачены заказчиком платежными поручениями от 19.04.2016 N 599 и от 29.04.2016 N 661 на сумму 100 000 руб., и сумма долга общества "КапЖилСтрой" по договору составляет 133 600 руб.
По расчету, общая сумма долга общества "КапЖилСтрой" перед обществом "Армо-строй" по договорам подряда и оказания услуг составила 3 958 690 руб. 92 коп., а сумма начисленной неустойки - 675 946 руб. 88 коп.
Между обществом "Армо-строй" (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства 20.01.2017 к названным договорам подряда, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "КапЖилСтрой" всех обязательств по заключенным между ним и кредитором договорам подряда и оказания услуг на общую сумму 3 958 690 руб. 92 коп., а именно: по договору от 12.12.2016 N КЖС-61/16 - в размере 2 806 707 руб. 44 коп.; по договору от 07.12.2015 N 7 - в размере 133 600 руб.; по договору от 01.10.2015 N КС-54/15 - в размере 356 708 руб. 20 коп.; по договору от 13.10.2015 N КС-56/15 - в размере 661 675 руб. 28 коп., а также обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, включая неисполнение должником обязательств по договорам, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), предусмотренных договорами.
По смыслу пункта 2.3 договора уступки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в отношении общества "Бизнес парк на Усольской" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу N А50-26160/17 с должника в пользу общества "Армо-строй" взысканы денежные средств в размере 3 958 690 руб. 92 коп. основного долга и 397 626 руб. 76 коп. неустойки.
Определением от 30.07.2018 по настоящему делу требование общества "Армо-строй" в размере 3 958 690 руб. 92 коп. основного долга и 397 626 руб. 76 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и, кроме того указанная задолженность также включена в реестр требований кредиторов основного должника - общества "КапЖилСтрой".
Определением от 31.01.2018 по делу N А50-31287/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КапЖилСтрой" включены требования общества "Армо-строй" в общей сумме 1 358 754 руб. 13 коп., в том числе 1 151 983 руб. 48 коп. основного долга и 206 770 руб. 65 коп. неустойки.
Решением от 02.08.2018 по делу N А50-7854/2018 удовлетворен иск общества "Армо-строй" о взыскании с общества "КапЖилСтрой" задолженности в размере 2 806 707 руб. 44 коп. и неустойки в размере 190 856 руб. 11 коп. (текущие платежи по договору N КЖС-61/16).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора поручительства недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договор поручительства от 20.01.2017 заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, в отсутствие экономической целесообразности для должника, не являлся для должника экономически выгодным и привел к увеличению его обязательств, фактически направлен на возможность удовлетворения требований кредитора вне рамок банкротства основного должника - общества "КапЖилСтрой", которое на момент совершения сделки являлось неплатежеспособным, и в отношении которого до заключения договора поручительства и после этого кредитор не принимал мер по взысканию долга, при этом общество "Армо-строй" как сторона такой сделки не могло не знать к моменту совершения сделки об ее истинной цели.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться по пункту 2 этой статьи.
Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления), и при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции опровержимы - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 63).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом о банкротстве").
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией.
Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.
Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.
В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).
При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящим в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а о наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств (включая не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), при этом инициирование производства по делу о несостоятельности основного должника и наличие признаков неплатежеспособности у должника-поручителя, как минимум, должны порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение обязательств и разумные предположения о том, что из-за недостаточности имущества у должника-поручителя обеспечение фактич
