Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф09-6531/17 по делу N А76-14223/2015

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град", должник) Найденова Алексея Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А76-14223/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 должник - общество "Град" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат 2" (далее - общество "Хладокомбинат 2") 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 410 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление такого требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 в удовлетворении требования общества "Хладокомбинат 2" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 410 000 руб. отказано, требование общества "Хладокомбинат 2" в размере 3 460 000 руб. установлено как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Град".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования общества "Хладокомбинат 2" в размере 4 410 000 руб. о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Град" отказано. Требование общества "Хладокомбинат 2" в размере 4 410 000 руб. установлено как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Град".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Град" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда от 20.03.2017 преюдициального значения для установления факта наличия заемных обязательств не имеет, поскольку при оспаривании сделки судом первичные документы по обязательствам займа не исследовались, наличие задолженности и исполнение обязательств судом не выяснялись, выводов по установлению задолженности по договорам займа судом сделано не было. Конкурсный управляющий общества "Град" полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал требование заявителя обоснованным лишь в сумме 3 460 000 руб. основного долга, тогда как судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии заключенных договоров займа и возможной оплаты по ним.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Град" и обществом "Хладокомбинат 2" подписан договор об уступке права требования от 11.01.2016, по условиям которого общество "Град" передало, а общество "Хладокомбинат 2" приняло право требования к Сахнову А.Н, по обязательству, вытекающему из договоров займа на сумму 4 410 000 руб.

В последующем между обществом "Град" и обществом "Хладокомбинат 2" подписан акт зачета взаимных требований от 11.01.2016, по условиям которого общество "Град" и общество "Хладокомбинат 2" произвели зачет взаимной задолженности на сумму 4 410 000 руб., возникшей из договора уступки права требования, а именно обязательства по оплате стоимости уступленного права ответчиком должнику, а также из договоров займа: от 07.11.2014 N 12, от 06.10.2014 N 10, от 04.09.2014 N 8, от 03.06.2014 N 3, от 02.07.2014 N 4, от 05.02.2014 N-, от 04.04.2014 N 1, от 22.08.2014 N 7, от 05.08.2014 N 6, от 09.10.2014 N 11, от 06.05.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 общество "Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 акт зачета взаимных требований от 11.01.2016, подписанный между обществом "Град" и обществом "Хладокомбинат 2" на сумму 4 410 000 руб., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества "Град" перед обществом "Хладокомбинат 2" в размере 4 410 000 руб. по договорам займа: от 07.11.2014 N 12, от 06.10.2014 N 10, от 04.09.2014 N 8, от 03.06.2014 N 3, от 02.07.2014 N 4, от 05.02.2014 N-, от 04.04.2014 N 1, от 22.08.2014 N 7, от 05.08.2014 N 6, от 09.10.2014 N 11, от 06.05.2014 N 2, от 03.04.2014 N 01/И; восстановления обязательства общества "Хладокомбинат 2" перед обществом "Град" в размере 4 410 000 руб. по договору об уступке прав требования от 11.01.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Хладокомбинат 2" обратилось в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определяя требование общества "Хладокомбинат 2" в размере 3 460 000 руб. как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Град", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "Хладокомбинат 2", основанное на определении от 20.03.2017, вступившем в законную силу 04.04.2017, подано кредитором 20.11.2018, т.е. с пропуском срока для предъявления требования, возможность восстановления которого законодательством не предусмотрена, требование подтверждено надлежащими доказательствами лишь на сумму 3 460 000 руб., доказательства перечисления денежных средств в размере 950 000 руб. в материалы дела не представлены, платежные поручения содержат ссылку на иные обстоятельства.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 27 постановление от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда направленная на исполнение или прекращение обязательств сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Установив, что требование общества "Хладокомбинат 2", основанное на определении от 20.03.2017, вступившем в законную силу 04.04.2017, подано кредитором 20.11.2018, т.е. с пропуском срока для предъявления требования, приняв во внимание, что последствия пропуска срока закрытия реестра специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, учитывая, что включение встречного требования общества "Град" в реестр требований кредиторов общества "Хладокомбинат 2", не является основанием для восстановления данного срока, поскольку общество "Хладокомбинат 2" также имело возможность обратиться в двухмесячный срок с требованием о включении суммы задолженности в реестр, однако этого сделано не было, и общество "Хладокомбинат 2" несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи при применении последствий недействительности сделки суд должен установить факт предоставления сторонами сделки встречного предоставления.

Приняв во внимание, что суд первой инстанции не учел преюдициального значения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017, которым признан недействительным акт зачета взаимных требований от 11.01.2016 и восстановлены встречные обязательства общества "Хладокомбинат 2" и общества "Град" на сумму 4 410 000 руб., при этом в рамках указанного обособленного спора предметом рассмотрения суда являлись те же самые платежные поручения, при признании недействительным акта зачета от 11.01.2016 суд установил встречные обязательства сторон сделок на сумму 4 410 000 руб., в том числе по договорам займа, учитывая, что отнесение части платежей сторонами договора к договору займа не противоречит действующему законодательству, тогда как иной вывод суда будет направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения от 20.03.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование в размере 4 410 000 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Град".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А76-14223/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина Ф.И. Тихоновский