Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Федорченко Владимира Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

От Администрации Добрянского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Дементьев Е.В. обратился 01.07.2019 и 15.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ряда контролировавших его лиц, в том числе и Федорченко В.В. - на общую сумму 304 353 743 руб. 18 коп.

В последующем - 24.07.2019 конкурсный управляющий Дементьев Е.В обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество/имущественные права контролирующих лиц в пределах заявленных к каждому из них требований.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 данное заявление удовлетворено, в числе прочего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Федорченко В.В. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права в пределах суммы 304 353 743 руб. 18 коп.

Федорченко В.В. обратился 16.08.2019 в арбитражный суд первой инстанции с объединенными в одно производство заявлениями об отмене в полном объеме принятых определениями от 30.07.2019 в отношении него обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 данное требование удовлетворено, спорные обеспечительные меры отменены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда от 26.08.2019 изменено; принятые в отношении Федорченко В.В. определениями от 30.07.2019 спорные обеспечительные меры отменены в части денежных средств, составляющих для него и его несовершеннолетнего ребенка величину прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории лиц Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

В кассационной жалобе Федорченко В.В. просит апелляционное постановление от 13.11.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 26.08.2019. Заявитель жалобы настаивает на том, что Управляющим в противоречие требованиям части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о совершении привлекаемыми к ответственности лицами действий по сокрытию своего имущества или воспрепятствованию исполнения в будущем судебного акта по результатам разрешения спора об их привлечении к субсидиарной ответственности, а также не обоснован размер испрашиваемых обеспечительных мер применительно к конкретным лицам, результатом чего, на взгляд Заявителя, явилось нарушение баланса интересов сторон и ущемление его имущественных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная обеспечительная мера непосредственно связана с заявленным Управляющим требованием о привлечении Федорченко В.В., являющегося, по его мнению, одним из контролировавших Должника лиц, к субсидиарной ответственности, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено, соразмерна ему, а ее принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанного заявления судебного акта за счет принадлежащего привлекаемым к ответственности лицам (в частности, Федорченко В.В.) имущества и направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника, и заключив в связи с изложенным о том, что основания, послужившие причиной принятия оспариваемой обеспечительной меры, не отпали, учитывая при этом статус Федорченко В.В. как физического лица, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него обязанности по уплате обязательных платежей, апелляционный суд, исходя из необходимости обеспечения разумного и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов Должника и личным правами Федорченко В.В. и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, посчитал возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены спорных обеспечительных мер в части денежных средств, составляющих для Федорченко В.В. и его несовершеннолетнего ребенка величину прожиточного минимума - ежемесячно, а также необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для частичной отмены обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Довод Заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющим не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о совершении привлекаемыми к ответственности лицами действий по сокрытию своего имущества или воспрепятствованию исполнения в будущем судебного акта по результатам разрешения спора об их привлечении к субсидиарной ответственности, а также не обоснован размер испрашиваемых обеспечительных мер применительно к конкретным лицам, результатом чего, на взгляд Заявителя, явилось нарушение баланса интересов сторон и ущемление его имущественных прав, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано Управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, а апелляционным судом - в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер при разрешении настоящего заявления об их отмене - с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного и надлежащего обоснования наличия оснований для сохранения спорной обеспечительной меры в превышающей освобожденное из-под ареста денежное содержание части.

Кроме того, как справедливо отмечено апелляционным судом, оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, при этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения Федорченко В.В. к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера его персональной ответственности, примененные к нему обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Ссылку Федорченко В.В. на то, что размер обеспечения несоразмерен заявленным Управляющим требованиям, апелляционный суд правомерно расценил критически, указав на то, что размер обеспечения применительно к каждому ответчику не превышает заявленного к ним размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-25819/2016 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федорченко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова