Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф09-10051/19 по делу N А50-28705/2017

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

Дело N А50-28705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича (далее - предприниматель Елфимов Ю.К., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу N А50-28705/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Елфимов Ю.К., а также его представитель - Столярчук Д.В. (доверенность от 18.11.2019).

Предприниматель Елфимов Ю.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бишареву Сергею Александровичу (далее - предприниматель Бишарев С.А., ответчик) о признании здания трехэтажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м, кадастровый номер объекта 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 "В", самовольной постройкой; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в отношении здания трехэтажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м, кадастровый номер 59:08:0101009:628, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 "В" о регистрации права собственности за Бишаревым Сергеем Александровичем; в случае неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края в течение двух месяцев после вступления в законную силу предоставить право Елфимову Ю.К. снести самовольную постройку - здание трехэтажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м, кадастровый номер 59:08:0101009:628, расположенный по адресу: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 "В" своими силами с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Бишарева С.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белоглазова Любовь Николаевна, индивидуальный предприниматель Тимофеева Надежда Васильевна, индивидуальный предприниматель Чеглаков Геннадий Владимирович, Администрация города Кунгура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Елфимов Ю.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ответчиком произведено новое строительство трехэтажного здания магазина вместо проведения реконструкции в соответствии с разрешением на строительство от 25.04.2008. Предприниматель Елфимов Ю.К. указывает на возведение постройки ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, поскольку земельные участки, на которых произведено строительство, включены в охранную зону строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, строительство магазина общей площадью застройки 222 кв. м на трех самостоятельных земельных участках с разным целевым назначением, противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства, более того, два из трех земельных участков не были выделены ответчику в установленном законом порядке и находились в собственности Российской Федерации. Как указывает предприниматель Елфимов Ю.К., судами не учтено, что в нарушение требований градостроительного законодательства на два необъединенных земельных участка был выдан один Градостроительный план земельного участка. Заявитель также обращает внимание на осуществление ответчиком нового строительства здания магазина в границах памятника архитектуры, имеющего археологическое значение, кроме того, площадь застройки составила 109,5% от разрешенной 70 %. Ссылаясь на выводы экспертного заключения, заявитель полагает, что строительство магазина с мансардой выполнено без соблюдения действующих строительных норм и правил, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; эксплуатация спорного объекта оказывает негативное влияние на объект культурного наследия. Заявитель также утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства, проекта на строительство магазина не представлено, государственная экспертиза проектной документации вновь возведенного магазина не произведена. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не предпринял мер для законного получения нового разрешения на строительство с новыми технико-экономическими показателями. Предприниматель Елфимов Ю.К. отмечает, что ответчиком при проведении работ по строительству здания допущены нарушения действующего законодательства, поскольку возводимое ответчиком здание частично расположено на земельном участке, правообладателем которого ответчик не является, имеет площадь, не соответствующую проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство (реконструкцию), в связи с чем отвечает признакам самовольного строения. Заявитель считает, что возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса. Предприниматель Елфимов Ю.К. утверждает, что ответчиком произведено новое строительство здания магазина без соблюдения требований пожарной безопасности относительно расстояния спорного объекта со смежными зданиями. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении повторной экспертизы, что лишило истца возможности реализовать процессуальные права по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом отмечает, что ответы эксперта, положенные в основу решения, основаны на предположениях. По мнению предпринимателя Елфимова Ю.К., судами необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о выполнении им мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бишарев С.А. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Елфимов Юрий Константинович является собственником административного здания общей площадью 1906,1 кв. м. инв. N 1-4706, лит. А, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2014.

Указанное административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:08:0101009:2, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27.

В соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р (в ред. 14.02.2012) "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" данное административное здание общей площадью 1906,1 кв. м является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения: "Особняк купца Г.К.Кузнецова", расположенный в границах территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) "Кунгур-кремль и посад, поселение" в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии в приказами государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 13.10.2011 N СЭД-16-01-03-132 "Об установлении границы объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) "Кунгур-кремль и посад, поселение" и об установлении зоны с особыми условиями использования территории" и от 27.11.2011 N СЭД-16-01-03-154 "Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Особняк купца Г.К.Кузнецова" и об установлении зоны с особыми условиями использования территории".

Предприниматель Бишарев С.А. является собственником здания общей площадью 596,3 кв. м, с кадастровым номером 59:08:0101009:628 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.03.2014 сделана запись N 59-59-09/105/2014-229.

Здание с кадастровым номером 59:08:0101009:628 расположено на принадлежащих ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 59:08:0101009:721, сформированном из двух, ранее принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 59:08:0101009:613 и 59:08:0101009:6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.10.2017 сделана запись N 59:08:0101009:721-59/009/2017-1, и принадлежащем на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 59:08:0101009:703, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17.02.2014 сделана запись N 59-59-09/101/2014-730.

Предприниматель Бишарев С.А., имея в собственности объект капитального строительства - магазин "Птица", расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27А, произвел в 2012 году его реконструкцию и ввел объект в эксплуатацию.

Предприниматель Елфимов Ю.К., ссылаясь на то, что реконструкция здания является самовольной, поскольку фактически осуществлена не реконструкция, а строительство нового объекта, а разрешение на строительство не получено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику незаконно, а также на то, что реконструкция здания магазина произведена в нарушение положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры народов Российской Федерации" без соблюдения отступов от смежного земельного участка, без проведения государственной проектной экспертизы, без согласования с надзорными органами, с нарушением градостроительных и строительных норм, норм пожарной безопасности, кроме того, полагая, что выданный ответчику градостроительный план земельного участка от 01.02.2007 N 12 не соответствует требованиям градостроительного законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что реконструкция здания магазина произведена предпринимателем Бишаревым С.А. в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, сформированном из двух земельных участков, собственником которых также являлся ответчик, при этом после завершения реконструкции объекта предпринимателем Бишаревым С.А. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Администрацией г. Кунгура Пермского края утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 01.02.2007 N 12; такой Градостроительный план утвержден в соответствии с актом о выборе земельного участка под расширение магазина от 18.04.2005, утвержденным Управой г. Кунгура, кроме того, письмом Государственного областного учреждения культуры Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области (ОЦОП) от 24.01.2007 N 49 согласовано расширение реконструируемого здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с Градостроительным планом по поручению заказчика обществом с ограниченной ответственностью "УралПроект" разработан проект реконструкции существующего здания магазина "Птица", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27А, указанный проект реконструкции 17.04.2008 согласован с Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Кунгура, а также с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе Градостроительного плана земельного участка, проекта реконструкции, писем и согласований уполномоченных органов, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отведения в установленном законом порядке земельного участка для целей реконструкции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с указаниями Градостроительного плана земельного участка Уральским отделением Горного института РАН проведено исследование условий развития карста на участке по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27А, по результатам которого представлен отчет от 16.10.2007 Уральского отделения Горного института РАН, в котором содержится положительное заключение о возможности реконструкции.

Кроме того, в соответствии с указанием ОЦОП, Камской археологической экспедицией НОУ "Учебно-научный центр "Воланд" Пермского государственного университета проведена историко-культурная экспертиза земельного участка по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27А, составлен акт от 22.08.2005.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 25.04.2008 Муниципальная инспекция архитектурно-строительного контроля администрации г. Кунгура выдала разрешение на реконструкцию объекта, впоследствии отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Кунгура выдано разрешение от 22.08.2012 N 29 о вводе объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу N А50-41327/2017 установлено, что указанные выше градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, действующим на дату выдачи оспариваемых разрешений и градостроительного плана, кроме того, письмом государственного областного учреждения культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области" от 24.01.2007 N 49 подтверждается согласование варианта реконструкции спорного объекта по адресу г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27 а.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела письмо Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 19.01.2018 N СЭД-35-01-16-86, суды первой и апелляционной инстанций установили факт согласования варианта реконструкции с уполномоченным органом по охране памятников истории и культуры.

При рассмотрении спора судами также установлено, материалами дела подтверждено, что письмом от 22.03.2012 N СЭД-16-02.2-314 инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края согласовала представленную документацию по обеспечению сохранности памятников истории и культуры (благоустройство прилегающей территории к зданию магазина и водоснабжение и канализация здания магазина по адресу г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27в).

Из материалов дела следует, что Управой г. Кунгура 28.07.2011утвержден Акт о выборе земельного участка для благоустройства прилегающей территории к зданиям по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27, 27А; акт выбора участка согласован Инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОЦОП) на основании письма от 22.08.2011 N СЭД-16-03.2-813.

В соответствии с актом выбора по поручению заказчика обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" разработан проект благоустройства (в том числе ливневой канализации) прилегающей территории к зданию по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27А.

Из материалов дела также следует, что 11.11.2011 проект согласован Управлением городского хозяйства г. Кунгура, 27.03.2012 проект согласован Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Кунгура N 107/01-27; 22.03.2012 проект согласован Инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края N СЭД-16-02.2-314.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по благоустройству территории выполнены и сданы в соответствии с утвержденной документацией, кроме того, указанные работы приняты Управлением городского хозяйства г. Кунгура по акту от 30.08.2012, выдана справка от 28.08.2012.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что постановлением Администрации г. Кунгура от 17.10.2013 N 838 зданию магазина с кадастровым номером 59:08:0101009:628 присвоен почтовый адрес: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27в, а 20.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлена государственная регистрация права ответчика.

В связи с наличием между сторонами разногласий, относительно законности постройки и реконструкции определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.10.2018 N 88/10-3/18, согласно выводам которого здание памятника архитектуры попадает в зону ориентировочного радиуса влияния реконструкции магазина на окружающую застройку территории. Документация, фиксирующая проведение внеплановых осмотров здания памятника архитектуры по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27 по факту появления деформаций основания здания, отсутствует; данные о выполнении в соответствии с требованиями ВСН 58-88(р) (15) ремонтных работ (текущего, капитального характера) в отношении здания до ноября 2016 года эксперту не представлены.

Из указанного экспертного заключения также следует, что выявленные при осмотре здания памятника архитектуры дефекты являются следствием: деформаций оснований здания: неравномерные осадки разнонагруженных частей здания; подмывание грунта, в том числе технологическими водами; образования провалов в толще грунта (по данным инженерно-геологических изысканий площадка здания РОВД находится в зоне интенсивного развития карста); нарушений при эксплуатации здания (отсутствуют сведения о проведении плановых осмотров) и физического износа конструкций здания (по данным документов, представленных в материалах дела здание памятника архитектуры построено в 1863-1870 годах; данные о выполнении в отношении объекта текущих, капитальных ремонтов в требуемом объеме, и с необходимой периодичностью, отсутствуют.

Помимо изложенного, экспертом в заключении от 04.10.2018 N 88/10-3/18 сделаны следующие выводы: в связи с тем, что здание памятника архитектуры попадает в зону ориентировочного радиуса влияния реконструкции магазина на окружающую застройку территории, возможно, что влияние фактора выполнения работ по реконструкции магазина способствовало развитию дефектов, вызванных указанными выше причинами. Кроме того, развитию дефектов здания N 27 по ул. Карла Маркса в г. Кунгур может способствовать фактор выполнения на дату производства настоящей экспертизы работ по его реконструкции.

В заключении от 04.10.2018 N 88/10-3/18 также указано, что определить степень влияния работ по реконструкции здания магазина N 27В на техническое состояние объекта здания N 27 по ул. Карла Маркса не представляется возможным (причиной деформаций и повреждений объекта является одновременное воздействие совокупности факторов, таких как влияние геотехнической среды, значительный срок эксплуатации без проведения текущих и капитальных ремонтов; проведение работ по реконструкции здания магазина могло способствовать развитию дефектов, вызванных действием данных факторов, но выделить, в какой части, - не представляется возможным). Такие несоответствия объекта (здания магазина N 27В по ул. Карла Маркса в г. Кунгур) требованиям строительных и градостроительных норм и правил как превышение этажности, строительного объема, не прохождение проектной документацией экспертизы проектов (отсутствие надлежащей проверки проектных решений, в том числе на предмет влияния реконструкции здания на окружающую застройку) могли оказать влияние на техническое состояние здания по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27. Определить степень влияния несоответствий объекта нормативным требованиям на техническое состояние окружающей застройки не представляется возможным.

В соответствии с таблицей 10 экспертного заключения от 04.10.2018 N 88/10-3/18 устранение недостатков технико-экономических показателей объекта по превышению общей и торговой площади возможно путем приведения мансардного этажа здания в соответствие с проектной документацией с дальнейшим его использованием в качестве холодного чердака. Устранение недостатков противопожарных разрывов возможно путем проведения расчета пожарного риска или выполнения работ по приведению объектов к нормативным требованиям в области строительства и пожарной безопасности.

Согласно представленного в материалы дела расчета по оценке индивидуального пожарного риска здания ответчика, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эра", в отношении здания магазина предпринимателя Бишарева С.А. выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленные статьями 6, 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность считается обеспеченной.

Возражая относительно выводов экспертного заключения, предприниматель Елфимов Ю.К. представил рецензионное заключение специалиста от 30.01.2019 N 1-633, исследовав и оценив которое суды установили, что указанное заключение не опровергает выводов, к которым пришел эксперт Ежова Е.Е., а также не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.10.2018 N 88/10-3/18, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства того, что реконструируемое здание находится на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, равно как и доказательства того, что действиями ответчика по реконструкции спорного объекта нарушены права истца, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-41327/2017, выводов экспертного заключения от 04.10.2018 N 88/10-3/18, установив, что на земельном участке отсутствуют объекты, которые возможно признать самовольными постройками, а также принимая во внимание отсутствие доказательств строительства новых объектов или реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Елфимова Ю.К. о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком произведено новое строительство трехэтажного здания магазина вместо проведения реконструкции, а также о возведении постройки ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций; обратное суду не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении требований градостроительного законодательства при выдаче Градостроительного плана земельного участка, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу N А50-41327/2017 установлено, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, действующим на дату выдачи оспариваемых разрешений и градостроительного плана.

Утверждения предпринимателя Елфимова Ю.К. о том, что строительство магазина с мансардой выполнено без соблюдения действующих строительных норм и правил, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, превышает предельные параметры разрешенного строительства, а также доводы о том, что ответчиком произведено новое строительство здания магазина без соблюдения требований пожарной безопасности относительно расстояния спорного объекта со смежными зданиями, подлежат отклонению, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела N А50-41327/2017.

Доводы заявителя кассационной инстанции о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, с учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела. При этом судами установлено, что экспертное заключение от 04.10.2018 N 88/10-3/18 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие предпринимателя Елфимова Ю.К. с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу N А50-28705/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев