Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2018 г. N Ф09-3680/18 по делу N А07-579/2017

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2018 г. N Ф09-3680/2018 по делу N А07-579/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А07-579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосовой Валентины Евлампиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Дмитриевича (далее - предприниматель Федосов А.Д., должник) Романовой Светланы Анатольевны в электронном виде поступило ходатайство от 25.06.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Федосов А.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 в отношении должника - гражданина Федосова А.Д. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Романова С.А.

Решением суда от 05.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Федосова В.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Федосова А.Д. требований в размере 390 714 руб. 11 коп., обеспеченных залогом автомобиля ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер ХТА217030С0373272, год выпуска 2012, рег. знак Н590НУ 102, в соответствии с условиями кредитного договора N 8652F209CCSZQF39166, заключенного 06.07.2012 между должником Федосовым А.Д. и публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (далее - общество "РОСБАНК", Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (судья Решетников С.А.) требования Федосовой В.Е. удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов Федосова А.Д. включены требования Федосовой В.Е. в размере 197 232 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Включить требования Федосовой В.Е. в размере 176 506 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Федосова А.Д. как обеспеченные залогом автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер ХТА217030С0373272, год выпуска 2012. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе Федосова В.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера подтверждают перечисление Федосовой В.Е. денежных средств в общество "РОСБАНК" по автокредиту, при том, что сам должник не оспаривает, что по указанным приходным кассовым ордерам денежные средства за него перечисляла Федосова В.Е. Также заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщена к материалам дела дополнительная справка, полученная 23.11.2017 в отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России), расположенном в селе Волосновка Кугарчинского района Республики Башкортостан, о внесении Федосовой В.Е. в 2012 - 2014 годах денежных средств по спорным приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федосовым А.Д. и обществом "РОСБАНК" 06.07.2012 заключен кредитный договор (автокредит со страховкой) N 8652-F610-CC-S-YZQF39-166 на сумму 298 045 руб. под 29,92% годовых на период до 06.07.2017 под залог имущества - автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030, 2012 года выпуска, по цене 338 735 руб.

Между Федосовым А.Д. (собственник) и Федосовой В.Е. (выгодоприобретатель) 18.07.2012 подписан договор об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в счет будущего приобретения заложенного транспортного средства по кредитному договору, по условиям пункта 1.1 которого собственник предоставляет выгодоприобретателю во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования выгодоприобретателем в своей хозяйственной деятельности.

Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак Н590НУ 102, идентификационный номер (VIN) XTA217030CO373272, марка, модель ЛАДА ПРИОРА 217030, год выпуска 2012.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.07.2012 передаваемое транспортное средство является собственностью Федосова А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации от 12.07.2012 серии ТС N 02 XX 286888 и кредитным договором, заключенным с обществом "РОСБАНК" от 06.07.2012 N 8652F209CCSYZQF39166.

На момент заключения договора транспортное средство является предметом залога по кредитному договору с обществом "РОСБАНК" от 06.07.2012 N 8652F209CCSYZQF39166 (п. 1.3 договора от 18.07.2012).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 18.07.2012 выгодоприобретатель обязан вносить плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором с обществом "РОСБАНК" от 06.07.2012 N 8652F209CCSYZQF39166.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.07.2012 выгодоприобретатель обязан вносить за собственника платежи в счет исполнения обязательств последнего перед обществом "РОСБАНК" по кредитному договору от 06.07.2012 N 8652F209CCSYZQF39166, заключенному между Федосовым А.Д. и обществом "РОСБАНК", в соответствии с графиком платежей, приложенным к названному договору.

На основании пункта 5.1 договора от 18.07.2012 собственник обязан передать в собственность выгодоприобретателю транспортное средство после полного погашения займа по кредитному договору 06.07.2012 N 8652F209CCSYZQF39166 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 18.07.2012 во исполнение пункта 5.1 договора от 18.07.2012 Федосов А.Д. передал Федосовой В.Е., а последняя приняла транспортное средство ЛАДА ПРИОРА 217030; из акта усматривается, что претензий к состоянию передаваемого транспортного средства выгодоприобретатель не имеет, право владения транспортного средства, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят на выгодоприобретателя с момента подписания сторонами акта.

Федосова В.Е., ссылаясь на произведение оплаты по кредитному договору за Федосова А.Д. в рамках договора от 18.07.2012 в общей сумме 390 714 руб. 11 коп., а также на переход к ней прав кредитора по кредитному договору в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении ее требования в сумме 390 714 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника - Федосова А.Д., как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер ХТА217030С0373272, год выпуска 2012, рег. знак Н590НУ 102.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств исполнения заявителем обязательств за должника в сумме, превышающей 197 232 руб. 80 коп., а также доказательств перехода прав залогодержателя в отношении автомобилем ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер ХТА217030С0373272, год выпуска 2012, рег. знак Н590НУ 102, к Федосовой В.Е.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор (автокредит со страховкой) от 06.07.2012 N 8652-F610-CC-S-YZQF39-166, договор об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в счет будущего приобретения заложенного транспортного средства по кредитному договору от 18.07.2012, установив, что обществом "РОСБАНК" предоставлены денежные средства Федосову А.Д. по кредитному договору в сумме 298 045 руб. под 29,92% годовых, который принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, принимая во внимание, что обязательства по возврату полученной денежной суммы исполнены Федосовым А.Д. лично, а также посредством заключения с Федосовой В.Е. договора от 18.07.2012, учитывая, что Федосовой В.Е. произведена оплата за должника денежных средств по кредитному договору, суды признали, что в рассматриваемом случае имеет место исполнение обязательства за должника третьим лицом и, как следствие, перемена в этом обязательстве кредитора в силу закона, в связи с чем пришли к выводу, что к Федосовой В.Е. перешли права кредитора по кредитному договору в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, установив, что часть платежей по кредитному договору была произведена непосредственно Федосовым А.Д., суды заключили, что оплату в размере сумм, отраженных в приходных кассовых ордерах, где плательщиком являлся Федосов А.Д., нельзя признать исполнением обязательства должника перед кредитором третьим лицом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для перехода к Федосовой В.Е. требований по отношению к должнику по всей заявленной сумме - 390 714 руб. 11 коп.

Определяя размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, проанализировав приходные кассовые ордера/чеки-ордера, плательщиком в которых была указана непосредственно Федосова В.Е., учитывая, что указанная в платежных документах сумма, перечисляемая Федосовой В.Е., включала в себя также и комиссию за банковское обслуживание по перечислению денежных средств, не являющуюся платой за кредит, проверив представленный обществом "РОСБАНК" расчет задолженности, признав его неверным ввиду наличия в нем арифметической ошибки, при этом установив, что в действительности, размер исполненных обязательств Федосовой В.Е. составил 176 506 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование в размере 176 506 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федосовой В.Е. в сумме 176 506 руб. 69 коп.

Установив, что исполнение обязательств Федосова А.Д. перед обществом "РОСБАНК" по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного имущества (ЛАДА ПРИОРА 217030, год выпуска 2012, регистрационный знак Н590НУ 102, идентификационный номер (VIN) XTA217030CO373272), учитывая, что с момента заключения кредитного договора у общества "РОСБАНК" возникло право залога названного имущества должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", принимая во внимание, что наличие оснований для признания Федосовой В.Е. залогодержателем в отношении автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030, год выпуска 2012, регистрационный знак Н590НУ 102, идентификационный номер (VIN) XTA217030CO373272, суд апелляционной инстанции признал требования Федосовой В.Е. в сумме 176 506 руб. 69 коп. обеспеченными залогом.

Суд округа полагает, что обжалуемый вывод относительно определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, сделан судом апелляционной инстанции с учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов несостоятельны; установив отсутствие у Федосовой В.Е. уважительных причин невозможности представления названного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Нарушений процессуальных норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Следовательно, несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А07-579/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федосовой Валентины Евлампиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

О.Н.Новикова Н.А.Артемьева