Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф09-9524/19 по делу N А50-16216/2019

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело N А50-16216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу N А50-16216/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Рязанова Е.Ю. (доверенность от 31.12.2019 N ПЭ-030-2020).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову Сергею Александровичу (далее - КФХ Быков С.А.) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 954 700 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 021 руб. 19 коп.

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель, оспаривая выводы судов о не извещении ответчика о проверке и составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии, ссылается на уведомление потребителя о дате и времени составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии посредством направления почтовых писем. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности самовольного подключения электроэнергии, указывая в жалобе на то, что гараж, расположенный по адресу: п. Лесной, ул. Техническая, д. 5А, где обнаружено потребление электрической энергии в период приостановления ее поставки по договору электроснабжения в связи с введением полного ограничения режима потребления по инициативе гарантирующего поставщика, принадлежит ответчику, а подключение производилось путем срыва марки с автомата, находящегося в положении "выключено", и переводом его в положение "включено", что зафиксировано на фотографиях при каждом составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Пермский край, Осинский район, п. Лесной, ул. Техническая, 5А (здание гаража).

Согласно обязанностям сетевой компании общество "МРСК Урала", исполняя заявку электроснабжающей организации на отключение от 29.05.2018, произвело отключение указанного объекта от сетей.

В период с октября 2018 года по январь 2019 года обществом "МРСК Урала" произведена проверка приборов учета, установлено самовольное подсоединение электроустановок, расположенных в РУ-0,4 кВ КТП 2108, к сетям истца, составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 23.10.2018, 31.10.2018, 11.12.2018, 31.01.2019.

Обществом "МРСК Урала" в адрес КФХ Быкова С.А. направлена претензия с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проверке и составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии. При этом суд признал незаконными действия истца по составлению актов о безучетном потреблении более ранней датой нежели проведение проверки. Судом также установлено, что РУ-0,4 (в котором обнаружено нарушение правил учета электроэнергии) находится во владении истца (общества "МРСК Урала") и в его эксплуатационном обслуживании.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13).

Названная норма связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

В пункте 193 Основных положений N 442 установлены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 2 пункта 193 Основных положений N 442).

Абзацами 23, 24 пункта 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Между тем, суды установили, что истец 23.10.2018 произвел проверку приборов учета и обнаружил нарушение правил учета энергии, а именно срыв "марки с автомата", расположенного в РУ-0,4 кВ КТП 2108, что зафиксировано актом, составленным в отсутствие потребителя; период неучтенного потребления зафиксирован с 16.10.2018. В данном акте указано, что потребитель не явился, о дате и времени составления акта извещен (л.д. 26). Между тем, в материалах дела отсутствует уведомление, направленное в адрес ответчика, с приглашением на проверку 23.10.2018. В суд первой инстанции представлено письмо, направленное в адрес ответчика с просьбой прибыть для проверки 30.10.2018, на котором имеется рукописная надпись ответчика о том, что письмо получено 26.10.2018 (то есть после составления акта от 23.10.2018) с просьбой согласовать иную дату проверки (том 1 л.д. 22). Между тем, акта проверки от 26.10.2018 в суд не представлено. Акт от 23.10.2018 составлен в отсутствие извещения ответчика.

Следующий осмотр проведен 31.10.2018, зафиксировано нарушение правил учета электроэнергии, составлен акт о безучетном потреблении (л.д. 33) в отсутствие потребителя, с указанием о том, что потребитель извещен о дате проверки. Судом установлено, что ответчик извещался заказной корреспонденцией с приглашением на 20.11.2018, уведомление получено 17.11.2018 (том 1 л.д. 31, оборот). Однако акт о безучетном потреблении 20.11.2018 не составлялся. В материалах дела имеется акт от иной даты - 31.10.2018, для составления которого ответчик не приглашался.

Аналогичная ситуация сложилась и по факту неучтенного потребления, выявленного 11.12.2018 (акт от 11.12.2018; том 1 л.д. 38-39). Извещение направлено ответчику с приглашением на 26.12.2018, однако акт о безучетном потреблении, датированный 26.12.2018, в материалах дела отсутствует. Доказательств приглашения ответчика для составления акта от 11.12.2018 в материалах дела не имеется.

Что касается акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 31.01.2019 (том 1 л.д. 81), то в материалах дела имеется письмо - уведомление в адрес ответчика с приглашением на проверку к 31.01.2019 (том 1 л.д. 79), однако, без доказательств направления письма в адрес ответчика и, соответственно, его получения.

Таким образом, верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящих проверках правильности работы прибора учета электроэнергии, а акты составлены не в день проверки, а в более ранние календарные даты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что акты о безучетном потреблении электроэнергии, оформленные истцом в одностороннем порядке, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электрической энергии. Действия истца в данном случае обоснованно признаны противоречащими закону.

Кроме того, судами учтено, что из представленных фотоматериалов и пояснений представителей истца следует, что автоматы включения (выключения), принадлежащие ответчику, находятся в РУ-0,4 - отдельно стоящем объекте, принадлежащем обществу "МРСК Урала", который оборудован запорным устройством и имеет не охраняемую территорию.

С учетом изложенного суды правомерно указали на недоказанность факта самовольного подключения ответчиком к сетям истца в отсутствие беспрепятственного доступа к РУ-0,4, находящегося в зоне владения общества "МРСК Урала".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные акты составлены истцом с нарушением положений пункта 193 Основных положений N 442, суды правомерно отказали обществу "МРСК Урала" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу N А50-16216/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК УРАЛА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных