|
20 февраля 2020 г.
|
Дело N А60-22996/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (далее - общество "АСКО-Страхование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу N А60-22996/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Производство Технологии Строительство" (далее - общество "ПроТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АСКО-Страхование" о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 39 511 руб. 19 коп., неустойки в сумме 28 448 руб. 05 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АСКО-Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, представленное истцом заключение эксперта о величине утраты товарной стоимости не является надлежащим доказательством по делу, поскольку расчет произведен с нарушением порядка проведения независимой экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2018 с участием автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак Е391ХВ196), принадлежащего обществу "ПроТехСтрой", и автомобиля Пежо 207 (государственный регистрационный знак У601КМ96), принадлежащего Болгову Кириллу Святославовичу, автомобиль общества получил механические повреждения, повлекшие за собой утрату товарной стоимости. Виновным в ДТП признан Болгов К.С.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ХХХ 0042666393.
После дорожно-транспортного происшествия общество "ПроТехСтрой" на основании договора добровольного страхования транспортного средства обратилось в общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, после чего страховщиком принято положительное решение по расчету страхового возмещения. Как указывает истец, утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.
13.11.2018 потерпевший обратился к обществк с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" с целью определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению от 13.11.2018 N 146 итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 133 437 руб. 23 коп., стоимость услуг эксперта составила 1 000 руб.
Общество "ПроТехСтрой" 11.01.2019 обратилось к обществу "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Киа в размере 133 437 руб. 23 коп.; 25.01.2019 ответчиком перечислены денежные средства в размере 93 926 руб. 04 коп.
Поскольку утрата товарной стоимости выплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суды, оценив материалы дела, установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества "АСКО-Страхование" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по возмещению реального ущерба, отсутствие доказательств его полного возмещения, в связи с чем, признав надлежащим доказательством по делу заключение от 13.11.2018 N 146, удовлетворили требование истца о взыскании недоплаченной УТС.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018).
В качестве обоснования размера заявленной к взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" от 13.11.2018 N 146, в соответствии с которым утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 133 437 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Как следует из указанного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4)".
Судами первой и апелляционной инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установлено, что указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Достоверность заключения истца, квалификация эксперта ответчиком не опровергнута.
В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела экспертное заключение от 17.01.2019 N 531255/51УЯ об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, экспертное заключение от 17.01.2019 N УТС 531255/51УЯ об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в дополнение к заключению 531255/51УЯ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж". Согласно данным заключениям величина утраты товарной стоимости составляет 92 926 руб. 04 коп.
Судами установлено и из экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что в основу исследований положен акт осмотра транспортного средства от 13.11.2018 N 146.
При этом при проведении расчетов общество "Экипаж", руководствуясь тем же актом осмотра транспортного средства от 13.11.2018, исклю
