|
11 декабря 2019 г.
|
Дело N А60-22996/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика публичного акционерного общества "Аско-страхование"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2019 года
по делу N А60-22996/2019, принятое судьей Т.В.Чукавиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство технологии строительство" (ИНН 6670438746,ОГРН 1169658074695)
к публичному акционерному обществу "Аско-страхование"
(ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)
о взыскании 67 959, 24 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производство технологии строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Аско-страхование" (далее - ответчик) с исковым заявлением взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 39 511 рублей 19 коп., неустойки в сумме 28 448 рублей 05 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 21500 руб., 2718 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по утрате товарной стоимости в сумме 39 511 рублей 19 коп., неустойка в сумме 28 448 рублей 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 718, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец после получения страховой выплаты к страховщику с претензией не обращался, что свидетельствует о нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления иска без рассмотрения. Требование от 11.01.2019 является соблюдением заявительного порядка, а не претензионного по смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Заключение ООО "СУДЭКС" не является надлежащим доказательством размера ущерба, так как подготовлено до обращения к страховщику. При этом, заключение ООО "Экипаж" N УТС 531255/51УЯ от 17.01.2019 года, которым величина УТС определена в сумме 92926 руб. 04 коп. необоснованно отклонено судом, так как составлено на основании подлежащих применению Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. МЮ РФ ФБУ СЗРЦСЭ.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года в 07 час. 15 мин. по адресу: Свердловская обл. г. Березовский, п. Сарапулка - Белоярское водохранилище со стороны п. Сарапулка в направлении г. Березовского на 6 км., + 520 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств: Киа Оптима, государственный регистрационный знак Е391ХВ196, принадлежащего на праве собственности ООО "Производство Технологии Строительство", в момент ДТП управлял Фефелов А.В. и автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак У601КМ96, принадлежащего на праве собственности Болгову Кириллу Святославовичу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Оптима причинены значительные механические повреждения, повлекшие за собой утрату товарной стоимости.
Виновником аварии был признан водитель автомобиля Пежо 207 Болгов Кирилл Святославович, который при совершении обгона с выездом на встречную полосу движения допустил занос управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со встречным автотранспортным средством Киа Оптима.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Южурал-Аско" (ПАО "Аско-Страхование") по страховому полису ХХХ 0042666393.
После дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля Киа Оптима на основании договора добровольного страхования транспортного средства обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, после чего, страховщиком было принято положительное решение по расчету суммы страхового возмещения по автомобилю Киа Оптима.
Как указывает истец, утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.
13.11.2018 потерпевший обратился в ООО "СУДЭКС" с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.
Согласно экспертному заключению N 146 по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного 13 ноября 2018 года, итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 133 437 руб. 23 коп., стоимость услуг эксперта составила 1 000 руб.
11.01.2019 потерпевшим в адрес ПАО "Аско-Страхование" в порядке досудебного обращения было направлено требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Киа Оптима в размере 133 437 руб. 23 коп.
25.01.2019 ответчиком перечислены денежные средства в размере 93 926 руб. 04 коп. на основании платежного поручения в счет страхового возмещения по утрате товарной стоимости.
Истец, указывая на то, что утрата товарной стоимости оплачена ответчиком не в полном объеме, в оплате 39 511 руб. 19 коп. ответчиком отказано необоснованно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции их удовлетворил. Требование о взыскании представительских расходов признано судом обоснованным по праву, однако размер заявленных ко взысканию расходов признан завышенным, снижен судом до 5 000 руб.
Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).
По результатам оценки, проведенной ООО "СУДЭКС" от 13.11.2018 N 146 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 133 437 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Как следует из указанного экспертного заключения, представленного истцом, оно составлено в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4)".
В отсутствие запрета на применение этой методики, расчет величины утраты товарной стоимости произведенный с ее применением является допустимым.
Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Квалификация эксперта Комякова А.Ю. документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение N 531255/51УЯ от 17.01.2019 г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, а также экспертное заключение N УТС 531255/51УЯ от 17.01.2019 г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в дополнение к заключению 531255/51УЯ от 17.01.2019 г., согласно которым величина утраты товарной стоимости составляет 92 926 руб. 04 коп.
Как следует из текста представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком экспертных заключений, в основе исследований положен акт осмотра транспортного средства N 146 от 13.11.2018, при этом, при проведении расчетов по УТС ООО "Экипаж", руководствуясь тем же актом осмотра транспортного средства N 146 от 13.11.2018, исключил из списка наименования деталей и работ ряд позиций, а именно: датчики парковки 2шт., крышки форсунок омывателей 2 шт., панель передка окрас, облицовка порога окрас, окрас передних лонжеронов правый, левый.
11.01.2019 потерпевшим в адрес ПАО "Аско-Страхование" в порядке досудебного обращения было направлено требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Киа Оптима в размере 133 437 руб. 23 коп.
При этом ответчиком пояснений относительно исключения материалов и работ, указанных в акте осмотра, не представлено, как и не заявлено о проведения судебной экспертизы.
Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществ
