Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф09-9369/19 по делу N А76-27856/2016

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

Дело N А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пановой Елены Евгеньевны (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-27856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу по заявлению финансового управляющего имуществом Пановой Е.Е. - Стреколовской Вероники Александровны о привлечении специалиста в рамках дела о признании Пановой Е.Е. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 Панова Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Финансовый управляющий Стреколовская В.А. 15.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством привлечении юриста для оказания юридических услуг с 01.03.2018 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (судья Осипов А.А.) заявление удовлетворено; для обеспечения деятельности финансового управляющего на условиях договора оказания юридических услуг от 01.03.2018 привлечена Братанова Ольга Александровна на период с 01.03.2018 до завершения процедуры банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Калина И.В., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Панова Е.Е., не согласившись с выводами судов, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Панова Е.Е. указывает, что привлечение специалиста увеличит размер текущей задолженности и, соответственно, долговую нагрузку на должника; ряд заявлений об оспаривании сделок должника в отношении Панова Е.А., Солнцевой В.В. продолжает рассматриваться, что объективно увеличивает продолжительность процедуры банкротства и вознаграждение привлеченного специалиста.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг по представлению в судах интересов должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг в связи с большим объемом работы, количеством заявленных исков, посчитал, что заявленный объем свидетельствует о невозможности выполнения работы одним человеком - финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В заявлении финансовый управляющий ссылался на большое количество судебных заседаний как в рамках дела о банкротстве, так и по самостоятельным искам, которые инициированы кредиторами должника, а также самим должником и ее бывшим супругом; в связи с этим финансовым управляющим заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 с Братановой О.А. с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12; объекта незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч. 9-12; земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч. 11; _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, кв. 127.

Производство по данному заявлению возбуждено 19.04.2018, по обособленному спору состоялось 11 судебных заседаний.

Согласно картотеке арбитражных дел производство по заявлению приостановлено; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства назначено на 18.03.2020.

Кроме того, в период с 28.08.2018 по 28.06.2019 в Калининском районном суде г. Челябинска, в Снежинском городском суде рассматривалось дело по иску Венгера В.В. о взыскании с Пановой Е.Е. 500 000 руб. по договору займа от 17.11.2017.

Должником в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительной сделки, оформленной определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2016 по делу N 11- 9844/2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КитФинансКапитал" в пользу должника денежных средств в размере 353 600 руб., о признании недействительной сделки о передачи объекта недвижимости - гаража N 012 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т,57, стр. 2 кадастровый номер 74-74- 01/433/2010-333, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт наличия в производстве судов большого количества нерассмотренных заявлений, в том числе по оспариванию сделок должника, и то, что услуги привлеченного специалиста связаны с целями процедуры банкротства и необходимы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста на условиях договора оказания юридических услуг от 01.03.2018.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста определен с учетом объема работы, оплаты труда соответствующих специалистов в городе Челябинске. Доказательств, свидетельствующих о завышенной по сравнению со средними ценами по региону стоимости услуг, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалиста не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-27856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко