Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2787/22 по делу N А76-27856/2016

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-27856/2016.

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Антонова Е.С. (доверенность от 17.03.2022);

- финансового управляющего Пановой Елены Евгеньевны Катаева Валерия Евгеньевича - Братанова О.А. (доверенность от 04.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Пановой Елены Евгеньевны (далее - должник, Панова Е.Е.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в отношении Пановой Е.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) Панова Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Пановой Е.Е.

Определением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) финансовым управляющим должника утвержден Литовченко Алексей Андреевич (далее - Литовченко А.А.).

Финансовый управляющий должника Стреколовская В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора дарения от 07.02.2014, заключенного между Пановой Еленой Евгеньевной и Солнцевой Валентиной Васильевной, договора купли-продажи от 14.10.2016, заключенного между Солнцевой Валентиной Васильевной и Сагандыковым Кабидуллой Амиржановичем, договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного между Сагандыковым Кабидуллой Амиржановичем и Пановым Александром Петровичем, договора купли-продажи от 21.03.2015, заключенного между Солнцевой Валентиной Васильевной и Сагандыковым Кабидуллой Амиржановичем, договора купли-продажи от 04.06.2015, заключенного между Сагандыковым Кабидуллой Амиржановичем и Пановым Евгением Александровичем, договора дарения от 02.12.2014, заключенного между Пановой Еленой Евгеньевной и Пановым Евгением Александровичем, договора купли-продажи 04.04.2017, заключенного между Пановым Евгением Александровичем и Пановым Александром Петровичем и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, кадастровый номер 74:19:1202001:163, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, кадастровый номер 74:19:1205002:179, земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.11, общей площадью 1022 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202001:187, доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.20, кв.127, площадью 96,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501008:995 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2018 произведена замена ответчика Панова Александра Петровича на его правопреемника Панова Евгения Александровича.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Челябинской области.

Определением суда 26.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) заявление финансового управляющего должника - удовлетворено. Суд признал недействительными сделками договор дарения от 07.02.2014, заключенный между Пановой Еленой Евгеньевной и Солнцевой Валентиной Васильевной, договор купли-продажи от 14.10.2016, заключенный между Солнцевой Валентиной Васильевной и Сагандыковым Кабидуллой Амиржановичем, договор купли-продажи от 16.12.2016, заключенный между Сагандыковым Кабидуллой Амиржановичем и Пановым Александром Петровичем, договор купли-продажи от 21.03.2015, заключенный между Солнцевой Валентиной Васильевной и Сагандыковым Кабидуллой Амиржановичем, договор купли-продажи от 04.06.2015, заключенный между Сагандыковым Кабидуллой Амиржановичем и Пановым Евгением Александровичем, договор дарения от 02.12.2014, заключенный между Пановой Еленой Евгеньевной и Пановым Евгением Александровичем, договор купли-продажи 04.04.2017, заключенный между Пановым Евгением Александровичем и Пановым Александром Петровичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, кадастровый номер 74:19:1202001:163, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, кадастровый номер 74:19:1205002:179, земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.11, общей площадью 1022 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202001:187, доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.20, кв.127, площадью 96,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501008:995.

С определением суда от 26.03.2021 не согласился Панов Евгений Александрович и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Панов Е.А. ссылается на то, что о заседании, как заинтересованное лицо, не был уведомлен, в судебное заседание в качестве заинтересованного лица не вызывали, таким образом, Панова Е.А. лишили права на защиту законных интересов, касающихся его имущества.

До начала судебного заседания Панов Е.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 18913 от 12.04.2022), из которого следует, что необходимость в отложении возникла в связи с тем, что необходимо привлечь юриста, так как постоянно не находится в г. Челябинске, прописан и проживает в г. Москве, возможности ознакомиться с делом и собрать, представить дополнительные доказательства не имеется.

Принимая во внимание то, что Панов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в суд 12.02.2022, его жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 13.04.2022, о чем ИП Панов Е.А. был своевременно уведомлен, апелляционный суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени и возможность воспользоваться услугами квалифицированного представителя, в том числе адвоката, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия со ссылкой на статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство Панова Е.А.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по имеющимся в деле доказательствам, представление новых доказательств подателем жалобы возможно только при наличии обоснованной невозможности представления их в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель Панова Е.А. принимал участие в судебных заседаниях до приостановления производства по делу, не был лишен возможности представлять доказательства, ответчик получал уведомления о судебных заседаниях. Апелляционная жалоба не содержит сведений о доказательствах, которые намерен представить ответчик. Кроме того, у Панова Е.А. имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы, а также возможность представить доказательства при ее подаче.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Катаева В.Е. и Банк направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 17805 от 06.04.2022, рег.N 19050 от 12.04.2022), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего Катаевой В.Е., в приобщении отзыва Банка и приложенных финансовым управляющим к апелляционной жалобе приложениям, отказано.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Катаева В.Е. и Банк просили производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-27856/2016 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть до 11.04.2021.

Панов Е.А. обратился в суд с настоящей жалобой 12.02.2022, то есть с пропуском данного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что он поздно обратился в суд с жалобой, так у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель и его представитель не присутствовали в судебном заседании, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, текст окончательного судебного акта от 26.03.2021 размещен в Картотеке арбитражных дел 28.03.2021, из материалов дела также не следует, что судебный акт направлялся в адрес подателя жалобы. При этом производство по делу приостанавливалось определением от 31.10.20219, сведений о получении Пановым Е.А. определения суд о возобновлении производства по делу, участии его представителя в судебных заседаниях после возобновления производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка и финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между Пановой Еленой Евгеньевной (даритель) и Солнцевой Валентиной Васильевной (одаряемый) заключен договор дарения (л.д. 56-57 т. 2), по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой в дар, а одаряемая принимает недвижимое имущество, состоящее из двух земельных участков и недостроенного дома, расположенных по адресу:

земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.11, общей площадью 1022 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202001:187;

земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, кадастровый номер 74:19:1202001:163;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, кадастровый номер 74:19:1205002:179.

Между Пановой Еленой Евгеньевной (даритель) и Пановым Евгением Александровичем (одаряемый) заключен договор дарения от 02.12.2014, по которому в пользу Панова Е.А. перешла в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, кв. 127, площадью 96,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501008:995.

В дальнейшем Солнцева В.В. (мать должницы) заключила договор купли-продажи от 21.03.2015 с Сагандыковым Кабидулой Амиржановичем (далее - Сагандыков К.А.), по которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.11, общей площадью 1022 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202001:187 (л.д. 208 т. 2).

По условиям договора оплата стоимости имущества в размере 900 000 руб. произведена до подписания договора и составления передаточного акта.

14.10.2016 Солнцевой В.В. как продавцом заключен договор купли-продажи (л.д. 60-61 т. 2) в пользу покупателя - Сагандыкова К.А., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенное по адресу:

земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, кадастровый номер 74:19:1202001:163, площадью 1907 кв.м.;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, кадастровый номер 74:19:1205002:179.

По условиям договора оплата стоимости имущества в размере 990 000 руб. произведена до подписания договора и составления передаточного акта.

Следующим этапом сделки становится реализация всего вышеуказанного имущества Сагандыковым К.А. по договорам купли-продажи в пользу Панова Евгения Александровича.

Так, между Пановой Е.Е. и Пановым Е.А. заключен договор купли-продажи от 04.06.2015 (л.д. 242 т. 2), по которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.11, общей площадью 1022 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202001:187.

По условиям договора оплата стоимости имущества в размере 900 000 рублей произведена до подписания договора и составления передаточного акта.

Далее, между Сагандыковым К.А. и Пановым А.П. заключен договор купли-продажи 16.12.2016 (л.д. 66-67 т. 2), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенное по адресу:

земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, кадастровый номер 74:19:1202001:163, площадью 1907 кв.м.;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, кадастровый номер 74:19:1205002:179.

При этом от имени Сагандыкова К.А. данная сделка совершается самим должником по доверенности - Пановой Е.Е.

По условиям договора оплата стоимости имущества в размере 990 000 руб. произведена до подписания договора.

Также между Пановым А.П. и его сыном и бывшем мужем должницы Пановым Е.А. заключается договор купли-продажи от 04.04.2017 (л.д. 139 т. 1), по которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, состоящее из 3-х комнатной квартиры, общей площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, кв. 127, площадью 96,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501008:995.

По условиям договора оплата стоимости имущества в размере 990 000 руб. произведена до подписания договора и составления передаточного акта.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество отчуждено безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделки в отношении должника было вынесено решение суда от 15.05.2015 N 2-1686/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.08.2015 по делу N 11-9792/2015, взыскана также задолженность по договорам займа в пользу Кирчанова Игоря Васильевича (л.д. 59-63 т. 1).

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 05.08.2016 с Пановой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 780 011, 63 руб. При этом из определения суда следует, что данная задолженность сформировалась с апреля 2014 года (л.д. 14-26 т. 3).

В дальнейшем Сагандыков К.А. и Панов А.П. умирают. При этом то обстоятельство, что умер Сагандыков К.А. не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не требует привлечения к нему наследников, т.к. имущество, в отношении которого имеется спор, было при жизни Сагндыкова К.А. отчуждено Панову А.П. и не могло составлять наследственную массу.

В свою очередь Панов А.П. умирает 03.10.2017, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.10.2017 (л.д. 100 т. 1).

В результате данного события было открыто наследство, наследником на все спорное имущество, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, становится Панов Е.А. (бывший муж должницы), что подтверждается двумя свидетельствами о праве на наследство от 04.04.2018.

Фактически, конечным получателем и собственником всего следующего имущества стал бывший муж должницы Панов Е.А.:

земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.11, общей площадью 1022 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202001:187;

земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, кадастровый номер 74:19:1202001:163;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч.9-12, кадастровый номер 74:19:1205002:179;

3-х комнатной квартиры, общей площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, кв. 127, площадью 96,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501008:995.

Оспариваемые договора были заключены с заинтересованными лицами, безвозмездно, в связи с чем ответчики не могли не знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В результате совершения оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае должник, зная об имеющейся задолженности, и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Ответчики, будучи осведомленными о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знали о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и аффилированных по отношению к должнику лица по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договора дарения и купли-продажи признаются судом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными).

Фактически совершена лишь формальная смена собственника с целью невозможности обращения на него взыскания. Более того, вся совокупность вышеописанных обстоятельств косвенно подтверждает сохранения между Пановой Е.Е. и Пановым Е.А. фактических брачно-семейных отношений после расторжения брака.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика (доказательства обратного в деле отсутствуют), в порядке применения последствий недействительности сделок одаряемому (контрагенту по недействительной сделке) надлежит возвратить в конкурсную массу, полученное имущество.

Доводы о не извещении ответчика о судебном процессе не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела обособленного спора, Панов Е.А. надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, копии определений суда направлялись ему по адресу: 454003, г.Челябинск, ул. Академика Королева, 20-127, часть конвертов вернулось с пометкой "Истек срок хранения", часть корреспонденции была получена лично Пановым Е.А., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, при рассмотрении спора представлял интересы Панова Е.А. -Дрогушев Тимофей Валерьевич по доверенности от 30.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.11.2017, 21.05.2019, 04.09.2019. Также в материалах дела имеется ходатайство Панова Е.А. от 26.11.2020 о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Таким образом, довод заявителя о не извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Кроме того, заявитель воспользовался правом на судебную защиту, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиями Панова Е.А., обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по ходатайству Панова Е.А., подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Пановой Елены Евгеньевны Катаевой Валерии Евгеньевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-27856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко