Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф09-9946/19 по делу N А60-20152/2016

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело N А60-20152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Васильевой Ольги Николаевны и Васильевой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-20152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу о признании Васильевой О.Н. (ИНН 660407113771; далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Васильевой Е.И. - Рахматуллина Р.В. (доверенность от 15.02.2020);

Васильевой О.Н. - Васильев И.А. (доверенность от 02.11.2017), Сургутский В.А. (доверенность от 25.07.2019);

Администрации г. Екатеринбурга - Воропаев М.А. (доверенность от 04.12.2019 N 652/05/01-12/0111);

финансового управляющего Васильевой О.Н. - Шполянской Елены Сергеевны - Черемисова К.Р. (доверенность от 18.02.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 в отношении Васильевой О.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Финансовый управляющий 27.05.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.06.2015 жилого помещения: вид жилого помещения - квартира, кадастровый номер 66:41:0502070:354, адрес: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, кв. 28; площадь: 138.9 кв.м, совершённого должником с Васильевой Е.И., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.09.2019 (судья Водолазская С.Н.) заявление удовлетворено. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда от 19.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева О.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что настоящие требования финансовым управляющим заявлены с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, презумпция неплатежеспособности и недостаточности имущества опровергается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся и в настоящее время является собственником недвижимого имущества (объект незавершенного строительства рыночной стоимостью 11 000 000 руб.; земельный участок и дом), реализация которого была бы достаточной для погашения требований кредиторов. С учётом изложенного, заявитель полагает, что осведомленность стороны сделки о цели причинения вредя имущественным правам кредиторов должника не доказана, правам кредиторов должника не был причинен вред, в действиях должника отсутствует злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Васильевой Е.И., аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе Васильевой О.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов спора, 10.06.2015 между Васильевой О.Н. (даритель) и Васильевой Е.И. (одаряемая) заключён договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передаёт в собственность Васильевой Е.И. принадлежащую ей на праве собственности трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, кв. 28, а Васильева Е.И. принимает отчуждаемую квартиру в дар на условиях настоящего договора.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2015.

Определением суда от 07.10.2016 в отношении Васильевой О.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Решением суда от 23.05.2019 в отношении Васильевой О.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена между родственницами (матерью и дочерью), Васильева Е.И., являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, должна была знать о принятых должником обязательствах и о возможности ущемления интересов кредитора в результате выбытия спорного имущества из владения должника, сделка по отчуждению недвижимого имущества является безвозмездной, в результате её совершения должник не получил встречного исполнения, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, заключив безвозмездную сделку, должник и Васильева Е.И. нарушили права кредиторов должника, выведя имущество из конкурсной массы должника и лишив кредиторов возможности удовлетворения их требований, сделка совершена в течение трёх лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, сделка совершена в преддверии банкротства, не выгодна для должника, факт недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки подтверждён, сделка имеет признаки мнимости, финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед администрацией г. Екатеринбурга, безвозмездная сделка, совершённая при наличии признаков неплатёжеспособности должника, презюмирует цель причинения посредством её совершения вреда имущественным интересам кредиторов, данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, Васильева Е.И. не представила в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомлённости о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Васильева Е.И., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своей матери), отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности имущества в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счёт которого кредиторы могли при отсутствии препятствий в реализации этого актива получить удовлетворение своих требований, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, заключение спорной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, а также то, что финансовым управляющим Шполянской Е.С. срок исковой давности не пропущен.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как правильно установил апелляционный суд, производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением суда от 25.06.2016, договор дарения квартиры заключён 10.06.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан недействительным на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена между заинтересованными лицами, следовательно, Васильева Е.И. должна была знать о принятых должником обязательствах и о возможности ущемления интересов кредитора в результате выбытия спорного имущества из владения должника, сделка по отчуждению недвижимого имущества является безвозмездной, в результате её совершения должник не получил встречного исполнения, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, заключив безвозмездную сделку, должник и Васильева Е.И. нарушили права кредиторов должника, выведя имущество из конкурсной массы должника и лишив кредиторов возможности удовлетворения их требований, сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, сделка совершена в преддверии банкротства, не выгодна для должника, факт недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки подтверждён, сделка имеет признаки мнимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - администрацией города Екатеринбурга в размере 675 314 руб. 83 коп., установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 по делу N 2-5588/2014, включённые в последующем определением от 07.10.2016 в реестр требований кредиторов должника, указав на отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суды правильно заключили, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности.

Принимая во внимание, что по оспариваемому договору дарения от 10.06.2015 должником в собственность Васильевой Е.И. безвозмездно передана трёхкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, кв. 28, отметив, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2015, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Васильева Е.И., является дочерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, суды правомерно признали недействительным оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от 10.06.2015 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды правомерно оценили действия должника и Васильевой Е.И. при заключении оспариваемого договора, как недобросовестные, исходя из поведения, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, так как безвозмездное отчуждение имущества произведено должником в пользу близкого родственника (дочери), который при заключении оспариваемого договора дарения имели общую с дарителем цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Выводы судов о примени последствий недействительности сделки не обжалуются.

Доводы заявителей о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся и является собственником недвижимого имущества (объект незавершенного строительства, земельный участок и дом), реализация которого была бы достаточной для погашения требований кредиторов, а также о том, что правам кредиторов должника не был причинен вред, апелляционным судом правомерно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с информационной справкой оценщика Лысцовой А.В., представленной должником в материалы дела, стоимость объекта незавершённого строительства - второй очереди (двухуровневый надстрой многоярусного гаража), находящегося в г. Екатеринбург, по ул. Первомайская, д. 78 "А", по состоянию на 20.06.2015 составляла 11 000 000 руб.

Вместе с тем, финансовым управляющим представлены сведения об определении рыночной стоимости указанного объекта незавершённого строительства и доли должника в праве на указанный объект, в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта незавершённого строительства по состоянию на 10.06.2015 составляла 1 365 350 руб.

Суды правильно отметили, что недвижимое имущество, на которое ссылается должник, является объектом незавершённого строительства, в связи с чем перспектива его завершения строительством и реализация неизвестны, доводы относительно цены его реализации носят предположительный характер, цена данного имущества будет определяться на торгах, и вероятность того, что вырученные от продажи данного имущества денежные средства способны полностью удовлетворить требования кредиторов, не является однозначной.

Что касается земельного участка и расположенного на нём дома, то данное имущество является единственным жильём должника, и на него распространяется исполнительский иммунитет.

Доводы заявителей о том, что заявление об оспаривании сделки принято судом к рассмотрению с нарушением сроков исковой давности, правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л. 19.01.2017 финансовый управляющий должника Горностаев Е.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в том числе надлежащим образом заверенной копии правоустанавливающего документа, которым было отчуждено недвижимое имущество 24.06.2015, кадастровый номер 66:41:0502070:354, жилая квартира площадью 140.3 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39. кв. 28.

Определением суда от 21.02.2017 ходатайство финансового управляющего Горностаева Е.Л. удовлетворено.

Решением суда от 23.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что финансовый управляющий должника Шполянская Е.С. 27.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что трёхгодичный срок исковой давности финансовым управляющим должника Шполянской Е.С. не пропущен.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-20152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Васильевой Ольги Николаевны и Васильевой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева