Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-15533/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-20152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от финансового управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны (Шполянская Е.С.): Черемисова К.Р. (паспорт, доверенность от 21.11.2019),

от третьего лица Васильевой Елены Игоревны (Васильева Е.И.): Меньшиков А.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Васильевой Ольги Николаевны (Васильева О.Н.), третьего лица Васильевой Е.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - договора дарения от 10.06.2015 квартиры, кадастровый номер 66:41:0502070:354, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д. 39, кв. 28, совершённой между должником и Васильевой Е.И., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Водолазской С.Н.

в рамках дела N А60-20152/2016

о признании Васильевой О.Н. (ИНН 660407113771) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Васильева Е.И.,

установил:

28.04.2016 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Васильевой О.Н. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович (Горностаев Е.Л.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89(6569) от 25.05.2019, стр. 164.

27.05.2019 финансовый управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать сделку по отчуждению недвижимого имущества - договора дарения б/н от 10.06.2015 жилого помещения: вид жилого помещения - квартира, кадастровый номер 66:41:0502070:354, адрес: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, кв. 28; площадь: 138.9 кв.м, совершённую должником с Васильевой Е.И., недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - жилое помещение: вид жилого помещения - квартира, кадастровый номер 66:41:0502070:354, адрес: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, кв. 28; площадь: 138.9 кв.м. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Е.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 заявление финансового управляющего Шполянской Е.С. о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - договор дарения от 10.06.2015 квартиры, кадастровый номер 66:41:0502070:354, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, кв. 28; площадь: 138.9 кв.м., совершённая должником с Васильевой Е.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер 66:41:0502070:354, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, кв. 28.

Должник, третье лицо Васильева Е.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что презумпция неплатёжеспособности и недостаточности имущества опровергается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся и является собственником недвижимого имущества - объект незавершённого строительства-второй очереди (двухуровневой надстрой многоярусного гаража), цена продажи по договору купли-продажи от 14.01.2010 которого составляла 16 450 000 руб., а на дату 20.06.2016 вероятная рыночная стоимость данного объекта составляла 11 000 000 руб., а также земельного участка и дома по адресу г. Березовский, п. Шиловка, ул. Механизаторов, д. 20; действия должника не приводят к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт её имущества, соответственно не был причинён вред имущественным правам кредиторов; на момент заключения договора дарения процедура банкротства в отношении должника введена не была, должник имел и имеет возможность получить денежные средства от реализации имущества; должником опровергнуто наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной и, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной; доводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом, носят предположительный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами гражданским правом, финансовым управляющим не представлено; суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о неплатёжеспособности должника, о том, что она имела цель причинить имущественный вред кредиторам и то что одаряемая знала о наличии задолженности и знала, что данная сделка совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; заявление об оспаривании сделки принято судом к рассмотрению с нарушением сроков исковой давности; сроки подачи заявления об оспаривании сделки истекли, так как у финансового управляющего была реальная возможность узнать о совершённой сделке, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд со стороны финансового управляющего Шполянской Е.С. не заявлено, судебный акт о восстановлении пропущенных сроков судом не выносился и не восстановлен; заявление об оспаривании было рассмотрено судом с нарушением процессуальных сроков.

Третье лицо Васильева Е.И. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку, совершённую должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; суд необоснованно отверг доводы должника и третьего лица о том, что оспариваемая сделка не могла причинить вред имущественным правам кредитора, поскольку помимо спорной квартиры должник являлся и является собственником иного недвижимого имущества; возможность или невозможность реализации объекта незавершённого строительства судом не исследовалась, доказательства невозможности его реализации в материалах дела отсутствуют, финансовый управляющий не заявлял в судебном заседании о невозможности его реализации; факт наличия у должника иного недвижимого имущества, которое по оценке финансового управляющего превышает сумму долга, опровергает вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником оспариваемой сделки; суд незаконно и необоснованно отказал в применении срока исковой давности для признания договора дарения квартиры недействительным, посчитав, что срок исковой давности не пропущен; годичный срок исковой давности начал течь с 21.02.2017, то есть с момента вынесения судом определения об обязании Управления Росреестра по Свердловской области предоставить финансовому управляющему договор дарения квартиры, и закончился 22.02.2018, следовательно, срок исковой давности к моменту подачи финансовым управляющим Шполянской Е.С. 27.05.2019 заявления о признании сделки недействительной истёк, а значит в удовлетворении требования о признании договора дарения квартиры должно быть отказано.

Финансовый управляющий должника Шполянская Е.С. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что по своей правовой природе договор дарения носит односторонний характер и не предполагает встречного исполнения, в связи с чем, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед администрацией города Екатеринбурга в размере 675 314 руб. 83 коп. (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 по делу N 2-5588/2014). Другая сторона сделки дарения недвижимого имущества - дочь должника, Васильева Е.И., должна была знать о принятых должником обязательствах и о возможности ущемления интересов кредитора в результате выбытия указанного имущества из владения должника. Сделка по отчуждению недвижимого имущества является безвозмездной. В результате её совершения должник не получила встречного исполнения, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Заключив безвозмездную сделку, должник и Васильева Е.И. нарушили права кредиторов должника, выведя имущество из конкурсной массы должника и лишив кредиторов возможности удовлетворения их требований. Недвижимое имущество, на которое ссылается должник, является объектом незавершённого строительства, то есть объектом, строительство которого не завершено, перспектива его завершения строительством, как и реализация не известна. Отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности имущества в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счёт которого кредиторы могли при отсутствии препятствий в реализации этого актива получить удовлетворение своих требований. При наличии у должника значительной кредиторской задолженности, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, заключение спорной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Обо всех обстоятельствах и условиях оспариваемой сделки, с учётом того, что должником в установленный законом срок документы, свидетельствующие о совершении данной сделки, финансовому управляющему не были предоставлены, финансовый управляющий мог узнать только с 17.06.2019, то есть с момента предоставления Управления Росреестром по Свердловской области регистрационного дела. Учитывая непредставление от Управления Росреестра по Свердловской области запрашиваемых сведений, а также то, что рассмотрение дела о банкротстве должника по независящим от финансового управляющего Горностаева Е.Л. причинам затянулось более чем на 2 года, финансовым управляющим Шполянской Е.С. срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель третьего лица Васильевой Е.И. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы должника поддерживает.

Представитель финансового управляющего должника Шполянской Е.С. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между должником (даритель) и Васильевой Е.И. (одаряемая) заключён договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передаёт в собственность Васильевой Е.И. принадлежащую ей на праве собственности трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: город Екатеринбург, улица Щербакова, дом.39, квартира 28, а Васильева Е.И. принимает отчуждаемую квартиру в дар на условиях настоящего договора (л.д. 84, т. 1).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена между родственницами, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием Васильева И.А. своей супруге (должник) на дарение дочери - Васильевой Е.И., приобретённого в период брака жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом N 39, кв. 28, Васильева Е.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, должна была знать о принятых должником обязательствах и о возможности ущемления интересов кредитора в результате выбытия спорного имущества из владения должника, сделка по отчуждению недвижимого имущества является безвозмездной, в результате её совершения должник не получила встречного исполнения, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, заключив безвозмездную сделку, должник и Васильева Е.И. нарушили права кредиторов должника, выведя имущество из конкурсной массы должника и лишив кредиторов возможности удовлетворения их требований, сделка совершена в течение трёх лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, сделка совершена в преддверии банкротства, не выгодна для должника, факт недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки подтверждён, сделка имеет признаки мнимости, финансовый управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества - договора дарения б/н от 10.06.2015 жилого помещения: вид жилого помещения - квартира, кадастровый номер 66:41:0502070:354, адрес: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, кв. 28; площадь: 138.9 кв.м, совершённую должником с Васильевой Е.И., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - жилое помещение: вид жилого помещения - квартира, кадастровый номер 66:41:0502070:354, адрес: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, кв. 28; площадь: 138.9 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед администрацией города Екатеринбурга, безвозмездная сделка, совершённая при наличии признаков неплатёжеспособности должника, презюмирует цель причинения посредством её совершения вреда имущественным интересам кредиторов, данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, Васильева Е.И. не представила в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомлённости о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Васильева Е.И., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своей матери), отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности имущества в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счёт которого кредиторы могли при отсутствии препятствий в реализации этого актива получить удовлетворение своих требований, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, заключение спорной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая непредставление Управлением Росреестра по Свердловской области запрашиваемых сведений, а также то, что рассмотрение дела о банкротстве должника по независящим от финансового управляющего Горностаева Е.Л. причинам затянулось более чем на 2 года, финансовым управляющим Шполянской Е.С. срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 25.06.2016, договор дарения квартиры заключён 10.06.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена между заинтересованными лицами, следовательно, Васильева Е.И. должна была знать о принятых должником обязательствах и о возможности ущемления интересов кредитора в результате выбытия спорного имущества из владения должника, сделка по отчуждению недвижимого имущества является безвозмездной, в результате её совершения должник не получила встречного исполнения, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, заключив безвозмездную сделку, должник и Васильева Е.И. нарушили права кредиторов должника, выведя имущество из конкурсной массы должника и лишив кредиторов возможности удовлетворения их требований, сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, сделка совершена в преддверии банкротства, не выгодна для должника, факт недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки подтверждён, сделка имеет признаки мнимости.

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - администрацией города Екатеринбурга в размере 675 314 руб. 83 коп., установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 по делу N 2-5588/2014, включённые в последующем определением от 07.10.2016 в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности.

По оспариваемому договору дарения от 10.06.2015 должником безвозмездно передана в собственность Васильевой Е.И. трёхкомнатная квартира, находящаяся по адресу: город Екатеринбург, улица Щербакова, дом.39, квартира 28.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2015.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что презумпция неплатёжеспособности и недостаточности имущества опровергается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся и является собственником недвижимого имущества - объект незавершённого строительства-второй очереди (двухуровневой надстрой многоярусного гаража), цена продажи по договору купли-продажи от 14.01.2010 которого составляла 16 450 000 руб., а на дату 20.06.2016 вероятная рыночная стоимость данного объекта составляла 11 000 000 руб., а также земельного участка и дома по адресу г. Березовский, п. Шиловка, ул. Механизаторов, д. 20, действия должника не приводят к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт её имущества, соответственно не был причинён вред имущественным правам кредиторов, на момент заключения договора дарения процедура банкротства в отношении должника введена не была, должник имел и имеет возможность получить денежные средства от реализации имущества, возможность или невозможность реализации объекта незавершённого строительства судом не исследовалась, доказательства невозможности его реализации в материалах дела отсутствуют, финансовый управляющий не заявлял в судебном заседании о невозможности его реализации, факт наличия у должника иного недвижимого имущества, которое по оценке финансового управляющего превышает сумму долга, опровергает вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником оспариваемой сделки, суд необоснованно отверг доводы должника и третьего лица о том, что оспариваемая сделка не могла причинить вред имущественным правам кредитора, поскольку помимо спорной квартиры должник являлся и является собственником иного недвижимого имущества, отклоняются.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N48 елью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с информационной справкой оценщика Лысцовой А.В., представленной должником в материалы дела, стоимость объекта незавершённого строительства - второй очереди (двухуровневый надстрой многоярусного гаража), находящегося в г. Екатеринбург, по ул. Первомайская, д.78А, по состоянию на 20.06.2015 составляла 11 000 000 руб. (л.д. 137, т.2).

Вместе с тем, финансовым управляющим представлены сведения об определении рыночной стоимости указанного объекта незавершённого строительства и доли в праве на указанный объект, в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта незавершённого строительства на 10.06.2015 составляет 1 365 350 руб. (л.д. 152, т.2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, недвижимое имущество, на которое ссылается должник, является объектом незавершённого строительства, в связи с чем, перспектива его завершения строительством, и реализация неизвестна.

Доказательства того, что в отношении трёхкомнатной квартиры N 28 по адресу: город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 39, подаренной должником по оспариваемой сделке, действует исполнительский иммунитет, отсутствуют

При этом с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества должника.

В данном случае вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинён, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счёт переданного должником в дар имущества.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Васильева Е.И., является дочерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 10.06.2015 квартиры, кадастровый номер 66:41:0502070:354, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, кв. 28; площадь: 138.9 кв.м., совершённый между должником и Васильевой Е.И., недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что должником опровергнуто наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной и, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, доводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом, носят предположительный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами гражданским правом, финансовым управляющим не представлено, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что одаряемая знала о наличии задолженности и знала, что данная сделка совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оценил действия должника и Васильевой Е.И. при заключении оспариваемого договора, как недобросовестные, исходя из поведения, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, так как безвозмездное отчуждение имущества произведено должником в пользу близкого родственника (дочери), который при заключении оспариваемого договора дарения имели общую с дарителем цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - квартиру, кадастровый номер 66:41:0502070:354, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, кв. 28.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление об оспаривании сделки принято судом к рассмотрению с нарушением сроков исковой давности, сроки подачи заявления об оспаривании сделки истекли, так как у финансового управляющего была реальная возможность узнать о совершённой сделке, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд со стороны финансового управляющего Шполянской Е.С. не заявлено, судебный акт о восстановлении пропущенных сроков судом не выносился и не восстановлен, заявление об оспаривании было рассмотрено судом с нарушением процессуальных сроков, суд незаконно и необоснованно отказал в применении срока исковой давности для признания договора дарения квартиры недействительным, посчитав, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

19.01.2017 финансовый управляющий должника Горностаев Е.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у Управления Росреестра по Свердловской области, в том числе надлежащим образом заверенной копии правоустанавливающего документа, которым было отчуждено недвижимое имущество 24.06.2015, кадастровый номер 66:41:0502070:354, жилая квартира площадью 140.3 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39. кв.28.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 ходатайство финансового управляющего Горностаева Е.Л. удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) должник признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

27.05.2019 финансовый управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности финансовым управляющим должника Шполянской Е.С. не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-20152/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова