Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф09-9777/18 по делу N А50-2168/2018

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело N А50-2168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (далее - общество "Телец-Агро", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по вопросу о судебных расходах по делу N А50-2168/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-2168/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Телец-Агро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными приказов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 31.10.2017 N СЭД-30-01-02-1683 и от 31.10.2017 N СЭД-30-01-02-1673 об утверждении проектной документации лесного участка площадью 85,556 га с видом использования "под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых" и "заготовка древесины" в квартале N 1 в части выделов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 34 Кунгурского лесничества и лесного участка площадью 11.1 га с видом использования "под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых" в квартале N 1 в части выделов 37, 38, 46 Кунгурского лесничества в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - общество "ПГК") соответственно.

Общество "ПГК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу "Телец-Агро" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 07.11.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 обществу "Телец-Агро" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "ПГК" 23.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет общества "Телец-Агро" понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 заявление общества "ПГК" удовлетворено частично: в его пользу с общества "Телец-Агро" взысканы судебные издержки в сумме 195 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Телец-Агро" просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по вопросу о судебных расходах по делу N А50-2168/2018 новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества "ПГК" отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что в данном конкретном случае основания для возмещения третьему лицу - обществу "ПГК" судебных расходов отсутствуют в принципе, поскольку представительство интересов данного лица при рассмотрении дела осуществляли штатные работники общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (далее - общество "УК "Гипсополимер"), которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества "ПГК". Выполняя функции единоличного исполнительного органа общества "ПГК", как указывает заявитель, общество "УК "Гипсополимер" не может являться представителем общества "ПГК" в сфере процессуальных отношений на основании договора оказания юридических услуг от 19.06.2018, поскольку действия общества "УК "Гипсополимер", направленные на представление интересов общества "ПГК", являются непосредственно действиями последнего. В обоснование данного довода заявитель ссылается на правовые позиции по указанному вопросу, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 18170/09, в информационном письме от 05.12.2007 N 121, а также на сложившуюся устойчивую судебную практику по аналогичным делам, в том числе в Уральском округе.

Заявитель указывает на пропуск обществом "ПГК" установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах исходя из условий договора оказания юридических услуг от 19.06.2018 о раздельной оплате оказанных услуг по каждой судебной инстанции, что также исключает удовлетворение данного заявления.

Помимо этого заявитель отмечает, что обществом "ПГК" не доказана необходимость несения судебных расходов в сумме 300 000 руб., в его действиях по обращению за взысканием обозначенной денежной суммы имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения судебного представительства при рассмотрении дела N А50-2168/2018 общество "ПГК" заключило с обществом "УК "Гипсополимер" договор об оказании юридических услуг от 19.06.2018, в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 которого стоимость услуг за участие и подготовку документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., за участие и подготовку документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., за подготовку документов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 50 000 руб., оплата оказанных услуг производится в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела по существу.

Представительство интересов общества "ПГК" при рассмотрении дела осуществляли Максимова Е.Ю. и Новикова И.Ю., являющиеся штатными работниками общества "УК "Гипсополимер", что усматривается из их трудовых книжек.

Оказанные обществом "УК "Гипсополимер" в рамках договора от 19.06.2018 представительские услуги приняты обществом "ПГК", о чем 15.08.2019 составлен соответствующий акт.

Общество "ПГК" оплатило стоимость оказанных услуг в общей сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20.08.2019 N 4760.

Удовлетворяя заявление общества "ПГК" о возмещении судебных расходов частично в сумме 195 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.06.2018 судебного представительства интересов общества "ПГК" при рассмотрении настоящего дела, а также факт оплаты обществом "ПГК" оказанных ему юридических услуг в заявленной к возмещению денежной сумме.

Материалами дела также подтверждается, что общество "ПГК" занимало активную процессуальную позицию, выступая стороне заинтересованного лица - Министерства, а именно: через своих представителей участвовало в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, представляло отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы общества "Телец-Агро", письменные пояснения по делу, ходатайства.

При этом общество "Телец-Агро" является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязано возместить судебные расходы, понесенные обществом "ПГК", активно участвовавшему в деле на стороне Министерства, в пользу которого приняты судебные акты по делу.

Определяя к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб., суды учли объем проделанной представителями работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе (участие представителей общества "ПГК" в судебных заседаниях, представление им отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобу общества "Телец-Агро", ходатайств, письменных пояснений по делу, заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы общества "Телец-Агро" об отсутствии оснований для возмещения обществу "ПГК" судебных расходов, поскольку представительство интересов данного лица при рассмотрении дела осуществляли штатные работники общества "УК "Гипсополимер", которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества "ПГК", были рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом того обстоятельства, что в договоре оказания услуг управления от 01.07.2017 N УК-74 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017), заключенном между обществом "ПГК" и обществом "УК "Гипсополимер", прямо оговорено исключение из предмета договора оказания услуг управления выполнение обществом "УК "Гипсополимер" юридических услуг с указанием на то, что оказание таких услуг осуществляется по отдельным договорам (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

В этой связи разрешение судами вопроса о судебных расходах в рамках настоящего дела не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, в силу которой действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица и полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа, а также в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является прежде всего гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип гражданского права о свободе договора не ограничивает возможности сторон в заключении различных сделок.

В рассматриваемой ситуации договор о передаче полномочий единоличного органа прямо предусматривал возможность заключения отдельного договора (дополнительного соглашения) на оказание юридических услуг, в рамках которого осуществлялось представительство в суде.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части заявлены без учета приведенных выше условий договора о передаче полномочий исполнительного органа, заключенного между обществом "ПГК" и обществом "УК "Гипсополимер".

Сам по себе факт аффилированности указанных юридических лиц не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Доводы общества "Телец-Агро" о пропуске обществом "ПГК" установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах исходя из условий договора оказания юридических услуг от 19.06.2018 о раздельной оплате оказанных услуг по каждой судебной инстанции были предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонены с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Доводы общества "Телец-Агро" о чрезмерности определенной ко взысканию суммы судебных расходов отклоняются судом округа исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 195 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе и степенью сложности дела произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества "Телец-Агро" о злоупотреблении правом при обращении общества "ПГК" за возмещением судебных расходов не подтверждены подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по вопросу о судебных расходах по делу N А50-2168/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев