Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф09-2062/19 по делу N А60-51084/2018

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу N А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

собрания (комитета) кредиторов должника - Ловкина А.В. (протокол собрания N 1);

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеев А.Н., (доверенность от 27.01.2020); Блинов Е.И. (доверенность от 26.11.2018);

Сергеева А.Н. - Ембахтов П.О. (доверенность от 31.01.2020).

общества с ограниченной ответственностью "Техпром-НТ": Олькин А.Г. (директор на основании решения от 11.01.2019);

акционеров акционерного общества "Тагилбанк" Чеканова А.А., Прохорова А.В., Зальцман Р.С.: Пархоменко А.С. (доверенность от 01.10.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2018 поступило заявление Банка России о признании акционерного общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 общество "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 отменено, общество "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 оставлено без изменения.

Представитель собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" Ловкина Анна Васильевна 29.07.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом "Тагилбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по привлечению для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве Банка общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс Инжиниринг" (далее - общество "АТМ Альянс Инжиниринг"), общества с ограниченной ответственностью "АТМ Инвест" (далее - общество "АТМ Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Итикс" (далее общество "Итикс") и признании необоснованными несения расходов по оплате услуг привлеченных лиц в размере 2 387 100 руб. в пользу общества "Итикс", в размере 818 018 руб. 06 коп. в пользу общества АТМ Альянс Инжиниринг", в размере 1 226 496 руб. в пользу общества "Альянс Инвест", а также дальнейшего несения ежемесячных расходов по оплате услуг общества "Альянс Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 в удовлетворении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной А.В. о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества "Тагилбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "АТМ Альянс Инжиниринг", общества "АТМ Инвест", общества "Итикс" и необоснованными расходов в общей сумме 4 866 442 руб. 37 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" Ловкина А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 и признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом "Тагилбанк" для обеспечения исполнения возложеных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "АТМ Альянс Инжиниринг", общества "АТМ Инвест", общества "Итикс" и необоснованными расходов в общей сумме 4 866 442 руб. 37 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречивые выводы судов нижестоящих инстанций, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на необязательность наличия у общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-29" статуса "хранителя имущества", на наличие в собственности помещений достаточных для хранения имущества должника, а также нецелесообразность заключения договоров хранения и транспортного обслуживания; полагает, что судом необоснованно принят во внимание Порядок хранения имущества финансовой организации в ходе ликвидационных процедур, утвержденных решением Правления ГК "АСВ" N 99 от 17.08.2017. По мнению кассатора, принятые конкурсным управляющим меры повлекли уменьшение конкурсной массы, являются несоразмерными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Тагилбанк" указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу.

В ответ на отзыв конкурсного управляющего представитель собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" Ловкина А.В. представила возражения, которые приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обжалования действий конкурсного управляющего в рамках настоящего заявления послужило заключение Агентством договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Итикс" от 09.10.2018 и обществом с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс Инжиниринг" от 17.10.2018 о транспортном обслуживании N 208-1213/2017 и хранении имущества N 2018-1283/17.

В обоснование данных доводов представитель комитета кредиторов указывает на то, что заключение указанных договоров являлось нецелесообразным ввиду отсутствия необходимости транспортировки и хранения имущества банка, так как в собственности должника находятся собственные площади для размещения крупногабаритных банкоматов и транспортных средств, сохранность которых обеспечивается частным охранным предприятием.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что необходимость заключения обусловлена исполнением конкурсным управляющим возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе обеспечение сохранности имущества должника, в то же время заявитель не представил убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию спорного имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не нашёл.

Согласно статье 189.58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Аналогия указанной нормы приведена в пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры с обществом "Итикс" от 09.10.2018 N 2018 - 1213/17 о транспортном обслуживании и обществом "АТМ Альянс Инжиниринг" от 23.10.2018 N 2018 - 1283/17 о хранении имущества, суды нижестоящих инстанций установили, что у должника отсутствует помещение, способное обеспечить надлежащее и безопасное хранение имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что помещения Банка, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2а, только частично оснащены видеокамерами, на иных участках доступа в здание (гараж для автотранспорта, помещения в внутри здания) средствами видеофиксации не оснащены. Иные объекты недвижимости не предназначены для хранения имущества должника, не оборудованы средствами предупреждения несанкционированного доступа.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о безопасном хранении имущества должника в здании Банка или на иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие свободной площади не может свидетельствовать о возможности обеспечения надлежащего хранения и сохранность имущества должника.

При этом необходимо учитывать, что ни здание Банка, ни иные объекты недвижимости не соответствуют требованиям порядка хранения имущества финансовой организации в ходе ликвидационных процедур, утвержденных решением Правления ГК "АСВ" N 99 от 17.08.2017 (раздел II), в частности: системы воспрещения несанкционированного доступа к имуществу, организации охраны места хранения, системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, объема необходимых работ по организации складского хозяйства, удобства размещения имущества в помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности, установив, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по сохранению имущества должника в отсутствие помещения или иного объекта недвижимости, отвечающего требованиям безопасного хранения имущества должника, принимая во внимание, что имеющиеся у должника свободные площади не отвечают требованиям, утвержденным решением Правления ГК "АСВ" N 99 от 17.08.2017 (раздел II), суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения жалобы Ловкиной А.В. не усмотрели.

Довод заявителя кассационной жалоба о нецелесообразности заключения с обществом "АТМ Альянс Инжиниринг", обществом "АТМ Инвест" договора о хранении имущества, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае необходимость заключения договора обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, необходимостью предотвращения хищения, уничтожения и причинения вреда имуществу банка.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание, что охранные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут 29", направлены исключительно на пресечение противоправных посягательств и не связаны с обеспечением сохранности конкретного, переданного по описи имущества.

В рассматриваемом случае с целью предотвращения хищения, уничтожения и порчи имущества должника конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, заключив договоры о хранении имущества. В противном случае непринятие конкурсным управляющим мер по хранению имущества должника могло повлечь снижение покупательской привлекательности, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Судами учтено, что обществом "АТМ Альянс Инжинирнг" в рамках договора организованы региональные складские комплексы, где хранится имущество должника и откуда осуществляется отпуск реализованного конкурсным управляющим имущества. Использование данных помещений позволяет снизить риски неоправданного завышения расходов на хранение, обеспечить, прозрачность процесса хранения и доступа к имуществу ликвидируемой организации потенциальным покупателям; также в указанных помещениях установлен пропускной режим с организацией ежедневного круглосуточного поста охраны, что исключает доступ третьих лиц, кроме лиц, непосредственно определяемых временной администрацией или конкурсным управляющим. Более того, нахождение имущества должника в пределах одного склада минимизирует выезды на склады в разные районы.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора хранения имущества обусловлено его спецификой и массовостью (1574 единиц и 5 транспортных средств), которая предполагает дополнительные меры по сохранению его ликвидности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе относительно целесообразности определения места хранения, хранителя, несоразмерного увеличения конкурсным управляющим расходов на хранение, причинения вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы, в целом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу N А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко