Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2020 г. N Ф09-8840/14 по делу N А60-10471/2014

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Тихоновского Ф.И.

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "УК "ГЭМ", должник) Логиновских Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу N А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу о признании общества "УК "ГЭМ" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Хвостов А.А. (паспорт) и его представитель - Хвостова Н.А. (доверенность от 11.03.2016 N 66 АА3474793).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято к производству заявление общества "УК "ГЭМ" о признании его банкротом.

Определением суда от 18.04.2014 в отношении общества "УК "ГЭМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Решением суда от 14.02.2015 (резолютивная часть объявлена 13.02.2015) общество "УК "ГЭМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Хвостова Алексея Анатольевича, которое определением от 18.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 10.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Хвостова А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, которая определением от 15.06.2018 также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С.

Конкурсным управляющим Логиновских Я.С. 25.03.2019 направлено в суд заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Хвостова А.А.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий Логиновских Я.С. 19.04.2019 заявила уточнение размера требований к Хвостову А.А., просит привлечь его к субсидиарной ответственности в размере 19 667 865 руб. 93 коп. непогашенных требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Афанасьев А.Ю. и Вахрушева Г.А.

От конкурсного управляющего Логиновских Я.С. 19.06.2019 поступили уточнения к ранее заявленным требованиям, в которых она просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хвостова А.А., Афанасьева А.Ю. и Вахрушеву Г.А. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскать с них солидарно в пользу должника 20 392 925 руб.

Определением суда от 02.09.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Логиновских Я.С. просит определение суда первой инстанции от 02.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности в отношении требований к Вахрушевой Г.А. и Афанасьеву А.Ю. Конкурсный управляющий также считает необоснованной ссылку судов на то, что поскольку ранее определением суда от 01.03.2017 с Хвостова А.А., Вахрушевой Г.А. и Афанасьева А.Ю. солидарно были взысканы убытки в сумме 7 710 000 руб., то во избежание двойной ответственности в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует отказать; указывает на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлись иные обстоятельства.

В отзывах на кассационную жалобу Хвостов А.А. и Вахрушева Г.А. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и верном применении норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УК "ГЭМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007.

В период с 05.03.2011 по 13.02.2015 (объявлена резолютивная часть об открытии конкурсного производства) единоличным исполнительным органом общества являлись:

с 07.06.2007 по 05.05.2011 - Афанасьев А.Ю.;

с 26.05.2011 по 17.09.2013 - Вахрушева Г.А.;

с 18.09.2013 по 12.02.2015 - Хвостов А.А.

Хвостов А.А. также является единственным учредителем общества "УК "ГЭМ".

Заявление о признании общества "УК "ГЭМ" банкротом было подано самим обществом в лице директора Хвостова А.А. 19.03.2014.

Решением суда от 14.02.2015 общество "УК "ГЭМ" признано банкротом.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника было включено 6 требований кредиторов: уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Урал-индустрия", закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника", общества "СПР" (в дальнейшем исключено ввиду ликвидации), общества с ограниченной ответственностью "Акцент", общества "Инсайд-Консалтинг".

Ввиду отсутствия у должника имущества требования кредиторов погашены не были.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. 11.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Хвостова А.А.; производство по данному заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу возобновлено

После возобновления производства конкурсный управляющий Логиновских Я.С. обратилась с уточнением заявленных требований, просила привлечь к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 20 392 925 руб. Хвостова А.А., Афанасьева А.Ю. и Вахрушеву Г.А. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении Хвостова А.А., Афанасьева А.Ю. и Вахрушевой Г.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылалась на то, что признаки банкротства появились у должника в 2011 году, однако бывшие руководители должника Афанасьев А.Ю. и Вахрушева Г.А. не обратились своевременно с заявлением о признании должника банкротом, а Хвостов А.А. обратился с таким заявлением только лишь 19.03.2014.

В обоснование требований о привлечении Хвостова А.А., Афанасьева А.Ю. и Вахрушевой Г.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве как контролировавших должника лиц, по вине которых должник стал банкротом, конкурсный управляющий Логиновских Я.С. ссылалась на то, что бывшими руководителями должника Афанасьевым А.Ю. и Вахрушевой Г.А. в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 было перечислено с расчетного счета должника 7 799 000 руб. в пользу общества "СПР" без каких-либо оснований; данные перечисления, хотя и не были оспорены по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в результате их совершения был причинен вред кредиторам должника, так как фактически из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло более 7 млн. руб.; указанные обстоятельства установлены определением суда от 01.03.2017 по настоящему делу, которым с указанных лиц взысканы убытки в обозначенной сумме.

Афанасьев А.Ю. и Вахрушева Г.А., возражая против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2011-2012 г., суды правильно исходили из того, что применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие в период спорных правоотношений.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к данным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

При этом судами правильно указано на то, что поскольку целью привлечения к субсидиарной ответственности является защита прав кредиторов, вступивших в отношения в условиях заведомого неисполнения обязательств должником по причине неплатежеспособности последнего, в данном случае (для целей определения оснований и размера субсидиарной ответственности) не должны приниматься во внимание требования "внутренних" кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику, поскольку они знали (должны были знать) о состоянии должника, в какой-то мере работали совместно с должником. Иными словами, институт субсидиарной ответственности как исключительное средство защиты введен законодателем для "внешних" кредиторов, в то время как требования кредиторов "внутренних" не должны учитываться для выявления юридического состава привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав полно и всесторонне материалы дела, суды установили, что все кредиторы, за исключением уполномоченного органа, относятся к внутренним кредиторам должника, поскольку взаимосвязаны по субъектному составу и фактическим взаимоотношениям. Судами подробно исследованы и отражены в судебных актах признаки взаимосвязанности должника - общества "УК "ГЭМ" и кредиторов: обществ "Урал-индустрия", "Уралпромрезинотехника", "СПР", "Акцент" и общества "Инсайд-Консалтинг", в том числе через участие в них Демидовой О.В., Демидова В.В., Хвостова А.А. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Судами также установлено, что подобные аффилированные кредиторы вели совместную согласованную деятельность через Хвостова А.А., в связи с чем суды исключили данных кредиторов при определении даты возникновения у Хвостова А.А. обязанности предъявления в суд заявления о признании должника банкротом.

Исследовав требования уполномоченного органа, суды установили, что обязательства перед уполномоченным органом, включенные в реестр, возникли в связи с неуплатой налогов за 2013 год, оплата которых производится не ранее 31.12.2013, а с заявлением о признании должника банкротом Хвостов А.А. обратился 19.03.2014, в связи с чем оснований для применения в отношении Хвостова А.А. ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о привлечении Хвостова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания первоначального заявления конкурсного управляющего Киселева Н.Б., в нем не были указаны основания для привлечения Хвостова А.А. к субсидиарной ответственности, а была отражена только непогашенная задолженность кредиторов.

При уточнении заявленных требований конкурсный управляющий Логиновских Я.С., заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хвостова А.А. в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение должником необоснованных перечислений в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 в общей сумме 7 799 000 руб. в пользу общества "СПР", что установлено определением суда от 01.03.2017, которым с Хвостова А.А., Афанасьева А.Ю. и Вахрушевой Г.А. были взысканы убытки, указывала на то, что данные перечисления следует считать подозрительной сделкой по выводу активов должника, причинившей вред должнику и его кредиторам.

Между тем, установив, что объективные признаки банкротства возникли у должника не в связи с совершением указанных сделок, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения Хвостова А.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2017 по настоящему делу за необоснованное перечисление денежных средств в сумме 7 799 000 руб. Хвостов А.А., Афанасьев А.Ю. и Вахрушева Г.А. были привлечены к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев требования, предъявленные конкурсным управляющим к Афанасьеву А.Ю. и Вахрушевой Г.А., суды отказали в их удовлетворении на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.03.2014; решением суда от 14.02.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б., ранее выполнявший обязанности временного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 11.11.2015, предъявляя требования только к Хвостову А.А., а с требованиями к Афанасьеву А.Ю. и Вахрушевой Г.А. обратилась конкурсный управляющий Логиновских Я.С. только лишь 22.05.2019, то есть более чем через четыре года после признания должника банкротом, суды правомерно признали, что в отношении Афанасьева А.Ю. и Вахрушевой Г.А. срок исковой давности пропущен.

Довод конкурсного управляющего Логиновских Я.С., изложенный в кассационной жалобе, о том, что у неё не имелось объективной возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что как у конкурсного управляющего, так и у конкурсных кредиторов не имелось препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об изменении предмета заявленных требований в части привлечения соответчиков.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу N А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" Логиновских Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова