Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2020 г. N Ф09-3125/19 по делу N А76-6914/2017

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

Дело N А76-6914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пряхина Валерия Викторовича (далее - Пряхин В.В.), акционерного общества "Трансэнерго" (далее - общество "Трансэнерго"), Лукашина Германа Мефодьевича (далее - Лукашин Г.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-6914/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "Трансэнерго" - Блинов К.Ю. (доверенность от 09.12.2016 N 7-4370);

Пряхина В.В. - Блинов К.Ю. (доверенность от 22.06.2016 N 1-Д-166).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Лукашина Г.М. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни, при этом представитель заявителя не имеет права самостоятельного участия в судебных заседаниях в соответствии с доверенностью от 25.04.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "Трансэнерго", Пряхин В.В., Хитрин Александр Сергеевич (далее - Хитрин А.С.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Лукашину Г.М. о признании сведений, распространенных в сети "Интернет", не соответствующими действительности и возложении на ответчика обязанности опубликовать соответствующее опровержение; о взыскании в пользу каждого из истцов по 1000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день исполнения ответчиком указанных требований; о взыскании в пользу общества "Трансэнерго" судебных расходов в размере 119 449 руб. 72 коп., в пользу Пряхина В.В. - судебных расходов в размере 538 453 руб. 24 коп.

При этом, обращаясь с исковыми требованиями, общество "Трансэнерго" просило:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Трансэнерго" сведения, распространенные 07.11.2016 в сети Интернет на сайте "Вега-Интернет" по адресу: "http://forum.vegaint.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10", а именно:

- "Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ N 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным";

- "Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении Хитрина В.В. в части руководства грузоподъемными работами".

- "Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований";

- "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.";

- "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц АО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст. ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ";

2) Возложить на Лукашина Г.М. обязанность опубликовать в сети Интернет по электронному адресу forum.vega-int.ru, раздел "Тематические"/"Снежинск"/ "АО "Трансэнерго"/ "Трансэнерго это" соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что названная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию общества "Трансэнерго".

В свою очередь Пряхин В.В. заявил требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пряхина В.В. сведений:

- "Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении АО, то заключенный с ПТУ N 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным".

- "Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований".

- "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.".

- "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст. ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ". Кроме того, Пряхин В.В. просил возложить обязанность опубликовать соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что названная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Пряхина В.В., а также взыскать с Лукашина Г.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Озерский технический колледж", Хитрин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 производство по делу в части требований Хитрина Александра Сергеевича о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Трансэнерго" отказано; исковые требования Пряхина В.В. удовлетворены частично: сведения, распространенные 07.11.2016 в сети Интернет на сайте "Вега-Интернет" по адресу: "http://forum.vegaint.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10", а именно: "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.", признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пряхина В.В.; на Лукашина Г.М. возложена обязанность опубликовать соответствующее опровержение, кроме того, взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., распределены судебные расходы, установлено принуждение к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в размере 100 руб. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований Пряхина В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также рассмотреть вопрос о перераспределении судебных расходов. Заявитель указал на противоречивость выводов судов относительно подведомственности спора и оценки высказывания 4, как не относящегося к деятельности общества "Трансэнерго" и не связанного с деятельностью Пряхина В.В., как его единоличного исполнительного органа. По мнению заявителя, распространенная ответчиком информация непосредственно касается Пряхина В.В. как директора общества "Трансэнерго", более того, информация, порочащая руководство организации, порочит деловую репутацию самого юридического лица, поскольку сведения о противоправных действиях исполнительного органа юридического лица подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности данного юридического лица в отношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Общество "Трансэнерго" обращает внимание, что высказывание, относящееся к предыдущему месту работы В.В. Пряхина, формирует у деловых партнеров устойчивое мнение о том, что в настоящее время компанию "Трансэнерго" возглавляет человек, который ранее не взыскивал огромные долги с должников, допускал должностные проступки, либо уголовно наказуемые деяния в виде халатности (бездействия). Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, в том числе судебных актов, подтверждающих факты безосновательных увольнений работников, преследования, дискриминации работников, а также иные грубые нарушения трудового законодательства, в связи с чем соответствующие высказывания ответчика не соответствуют действительности. При этом заявителем проведен анализ судебных актов судов общей юрисдикции, представленных ответчиком в подтверждение факта дискриминации со стороны общества, из которых следует, что факты дискриминации и нарушения трудового законодательства не подтверждены, вместе с тем выводы судов по настоящему делу входят в противоречие с обстоятельствами, установленными судами общей юрисдикции. В отношении высказываний ответчика о договоре с ПТУ, о документах Хитрина, и о преступлениях общество "Трансэнерго" отмечает, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза имеет пороки, которые препятствуют ее использованию в качестве допустимого доказательства, при этом судами не принято во внимание заключение специалиста Шлемовой Н.Н. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки до 100 руб., полагает такое снижение безосновательным и создающим предпосылки к тому, чтобы ответчик не исполнял судебный акт.

В кассационной жалобе Пряхин В.В. поддерживает доводы кассационной жалобы общества "Трансэнерго", при этом обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании специалист-лингвист Н.Н. Шлемова подтвердила, что во всем сообщении ответчика имеются как утверждения о фактах, так и оценочные суждения, между тем заключение специалиста и его показания судами во внимание не приняты. Пряхин В.В. полагает необоснованным снижение суммы компенсации морального вреда до 20 000 руб., при этом утверждает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленный размер компенсации в сумме 500 000 руб. Помимо изложенного, Пряхин В.В. также не согласен со снижением размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., при этом указывает, что ставки представителя Блинова К.Ю., исходя из анализа рынка юридических услуг, незначительно превышают минимальные ставки по аналогичным услугам. Пряхин В.В. полагает, что рассматриваемое дело является особо сложным, предполагает необходимость анализа большого количества нормативных актов, кроме того, заявитель ссылается на наличие в деле свидетелей, экспертов, на характер поднимаемых правовых и процессуальных вопросов. Заявитель считает необоснованным отказ судов во взыскании "гонорара успеха" с проигравшей стороны, что противоречит пунктам 3, 4 статьи 1, статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой обратился Лукашин Г.М., в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что настоящий спор о компенсации морального вреда подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле. Лукашин Г.М. полагает, что полномочия истца Пряхина В.В., как директора общества "Трансэнерго", надлежащим образом не подтверждены, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Заявитель обращает внимание, что судами не исследованы фактические данные о прекращении 30.09.2011 деятельности Фонда Снежинский в связи с его присоединением к Фонду социально-экономического развития, который был ликвидирован по решению суда от 17.02.2015, в связи с чем производство по настоящему дело должно быть прекращено. Лукашин Г.М. считает, что судами не исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства соответствия действительности оспариваемых фраз. Ссылаясь на положения статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства причинения Пряхину В.В. морального вреда, в том числе наличие физических и нравственных страданий, а также их характер. Пряхин В.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия деловой репутации общества "Трансэнерго" и его должностных лиц после назначения Пряхина В.В. директором и ее изменения в результате оспариваемых высказываний. Лукашин Г.М. обращает внимание, что материалами дела не подтвержден факт оплаты юридических услуг, надлежащие платежные документы стороной истцов не представлены, при этом представленный акт сверки является сфальсифицированным. Помимо изложенного, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами в части ненадлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в части проверки полномочий представителей истцов, в части оставления без удовлетворения ходатайств об исключении из числа доказательств заключения специалиста, кроме того, заявитель указывает на нарушение процессуальных сроков рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Лукашин Г.М. приложил комментарии в отношении постановления суда апелляционной инстанции, со ссылками на нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы общества "Трансэнерго" и Пряхина В.В. Лукашин Г.М. просит оставить жалобы без удовлетворения, как не содержащие фактических и юридических оснований, а также в связи со злоупотреблением правом со стороны истцов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 в сети Интернет, по электронному адресу "http://forum.vega-int.ru/threads/transehnergoehto.3705/page-10" Лукашин Г.М. разместил, в том числе, следующую информацию:

1. "Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ N 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным" (далее - высказывание 1).

2. "Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении Хитрина в части руководства грузоподъемными работами" (далее - высказывание 2).

3. "Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований" (далее - высказывание 3).

4. "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно, и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб." (далее - высказывание 4).

5. "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ" (далее - высказывание 5).

Из материалов дела следует, что распространение указанных сведений подтверждено протоколом осмотра информационной Интернет-страницы от 22.11.2016, произведенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровиным Евгением Викторовичем, при этом Лукашин Г.М. факт наличия вышеприведенной информации в сети Интернет, по электронному адресу "http://forum.vega7 int.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10" не оспаривает.

Общество "Трансэнерго", Пряхин В.В., Хитрин А.С. полагая, что информация, размещенная в сети Интернет, по электронному адресу "http ://forum.vega7int.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10" не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истцов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Пряхина В.В. частично, а также отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Трансэнерго", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт распространения Лукашиным Г.М. сведений (5 высказываний) в сети Интернет, по электронному адресу "http://forum.vega7int.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10".

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства порочащего характера сведений, распространенных ответчиком, истцы ссылались на заключение специалиста от 10.01.2017 N 09-03-2016 по результатам проведенного лингвистического исследования, выполненное специалистом Шлемовой Н.Н., кроме того, указанный специалист по ходатайству истцов была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила выводы своего заключения относительно порочащего характера распространенных ответчиком сведений.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по делу в части оценки характера спорных высказываний, с учетом заявленных возражений ответчика по ходатайству истцов определением суда от 28.02.2018 была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Боярской О.В.; при этом перед экспертом поставлены вопросы относительно того, содержится ли в распространенных ответчиком высказываниях, негативная информация об обществе "Трансэнерго", какова форма выражения этой информации: утверждение, предположение, вопрос, мнение, оценочное суждение, а также содержится ли в распространенных ответчиком высказываниях негативная информация о В.В. Пряхине; какова форма выражения этой информации: утверждение, предположение, вопрос, мнение, оценочное суждение.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.04.2018 N 635/6-3, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что: во фрагменте предоставленного на исследование текста - высказывание 1, содержится негативная информация об обществе "Трансэнерго", при это высказывание в части "имеющийся у ОАО "Трансэнерго" договор об обучении, заключенный с ПТУ N 120, является фиктивным, потому что обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик осуществлялось в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО" имеет форму мнения; часть высказывания относительно коррупционного характера договора об обучении, имеет форму утверждения о факте.

Во фрагменте представленного на исследование текста - высказывание 2 содержится следующая негативная информация об обществе "Трансэнерго", выраженная в форме мнения, а именно - имеющиеся у общества "Трансэнерго" документы об обучении Хитрина в части руководства грузоподъемными работами, с точки зрения/ по мысли автора, являются подделанными/искаженными с целью быть выданными за подлинные/настоящие.

Из экспертного заключения также следует, что во фрагменте предоставленного на исследование текста (высказывание 3) "Преследованием работников и их увольнением при отсутствии оснований" содержится следующая негативная информация об обществе "Трансэнерго": в обществе "Трансэнерго" имеет место ограничение работников в правах и действиях, увольнение работников без достаточных для этого обстоятельств, причин - данная информация имеет форму мнения; в обществе "Трансэнерго" работник был ограничен в правах и действиях, уволен без достаточных для этого обстоятельств, причин - данная информация имеет форму утверждения о факте.

В отношении высказывания 4 экспертом установлено, что во фрагменте представленного на исследование текста "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно, и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.". не содержится информация об обществе "Трансэнерго".

При исследовании высказывания 5, эксперт установил, что во фрагменте представленного на исследование текста "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ" при условии реализации глаголом "усматриваются" значения "установлено, обнаружено наличие" - содержится следующая негативная информация об обществе "Трансэнерго" в форме утверждения о факте: действия и решения должностных лиц общества "Трансэнерго", которые адресант указал в предшествующей части текста, имеют признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в указанном фрагменте при условии реализации глаголом "усматриваются" значения "сделано заключение (вывод) о наличии" - содержится следующая негативная информация об обществе "Трансэнерго" в форме мнения: адресантом сделано заключение, вывод о наличии в названных/упомянутых адресантом в предшествующей части текста действиях и решениях лиц, занимающих административные/распорядительские должности в обществе "Трансэнерго", признаков уголовных преступлений, ответственность за совершение которых установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при ответе на вопросы относительно наличия не соответствующих действительности сведений о Пряхине В.В. экспертом сделаны следующие выводы: во фрагментах представленного на исследование текста - высказывание 1 и высказывание 2 не содержат негативную информацию о В.В. Пряхине.

При исследовании фрагмента представленного на исследование текста: "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно, и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб." содержится следующая негативная информация о В.В. Пряхине: Пряхин халатно (недобросовестно) выполнял свои обязанности, не выполнял имеющиеся полномочия, при этом данная информация имеет форму утверждения о факте.

В отношении фрагмента представленного на исследование текста "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ" (высказывание 5) при условии реализации глаголом "усматриваются" значения "установлено, обнаружено наличие" - содержится следующая негативная информация о В.В. Пряхине в форме утверждения о факте: действия и/или решения должностного лица общества "Трансэнерго" - директора В.В. Пряхина, которые адресант указал в предшествующей части текста, имеют признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом установлено, что в отношении этого же фрагмента при условии реализации глаголом "усматриваются" значения "сделано заключение (вывод) о наличии" - содержится следующая негативная информация о В.В. Пряхине в форме мнения: адресантом сделано заключение, вывод о наличии в названных/упомянутых адресантом в предшествующей части текста действиях и решениях должностного лица общества "Трансэнерго" - директора В.В. Пряхина признаков уголовных преступлений, ответственность за совершение которых установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.04.2018 N 635/6-3, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено.

Из материалов дела усматривается и судами принято во внимание, что Лукашин Г.М. представил доказательства, свидетельствующие о наличии спорных ситуаций между работодателем и работниками общества "Трансэнерго" и конфликтов в сфере трудовых отношений, а также свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях в сфере трудовых отношений, в том числе вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, исследовав и оценив которые суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя преследования либо дискриминации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка пояснениям свидетелей Алешенцева Сергея Анатольевича и Нурбаковой Натальи Ивановны, полученных при рассмотрении спора по существу, которые подтвердили наличие спорных ситуаций и конфликтов с обществом "Трансэнерго" как работодателем.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что высказанная Лукашиным Г.М. в оспариваемой статье оценка деятельности общества "Трансэнерго" содержит негативную информацию, однако такое высказывание направлено на информирование о правонарушениях должностных лиц общества "Трансэнерго", а также на формирование критического мнения аудитории.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка ответу руководителя общества "Трансэнерго" Пряхина В.В. на публикацию ответчика, который оценил высказывания ответчика исключительно как его "субъективное мнение в отношении работы общества "Трансэнерго".

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения специалиста, экспертного заключения, показания свидетелей, проанализировав содержание спорных высказываний, содержащихся на сайте forum.vega-int.ru, в контексте их направленности, при этом принимая во внимание, что избранным ответчиком стилем публикации автор добивался необходимого общественного резонанса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что содержащаяся в высказываниях 1-3,5 информация представляет собой субъективные суждения автора, носящие хотя и негативный, но не оскорбительный характер, при этом не содержит утвердительных высказываний, подлежащих проверке на соответствие действительности, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемые высказывания не содержат сведений о фактах и не могут являться предметом оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, установив, что высказывания, содержащиеся во фрагментах текста 1-3,5, не являются высказываниями, порочащими деловую репутацию общества "Трансэнерго" и Пряхина В.В., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств об обратном, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что высказывание 4 не относится к деятельности общества "Трансэнерго", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "Трансэнерго" в полном объеме.

Вместе с тем при рассмотрении исковых требований Пряхина В.В. и анализе высказывания 4, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов экспертного заключения установили, что в таком высказывании содержится информация, имеющая форму утверждения о факте, которая подлежит и может быть проверена с точки зрения наличия неправомерных действий Пряхина В.В., повлекших причинение значительного ущерба хозяйствующему субъекту, либо выразившихся в уклонении от исполнения своих прямых обязанностей, что могло бы характеризовать истца как недобросовестного участника гражданского оборота.

Давая правовую оценку представленным ответчиком объяснениям по существу высказывания о фонде "Снежинский" и приложенным к нему документам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такие доказательства не подтверждают изложенных в высказывании 4 фактов и соответствие действительности распространенных в отношении истца Пряхина В.В. сведений, порочащих его деловую репутацию.

Кроме того, судами отклонены ссылки ответчика на судебный акт по делу N А76-3536/2009, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы (судебное решение, приговор), подтверждающие факт причинения ущерба Фонду "Снежинский" Пряхиным В.В.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что наличие совокупности условий, свидетельствующих о причинении Пряхиным В.В. убытков фонду "Снежинский" (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта причинения Пряхиным В.В. фонду "Снежинский" ущерба в виде потери последним 4 млрд руб. путем совершения должностного проступка либо уголовно наказуемого деяния в виде халатности (бездействия), в связи с чем признали обоснованным удовлетворение исковых требований Пряхина В.В. в отношении признания высказывания 4 не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Пряхина В.В.

В связи с удовлетворением исковых требований Пряхина В.В. в отношении высказывания 4, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на Лукашина Г.М. обязанность опубликовать соответствующее опровержение.

В соответствии с правовой позицией пункта 15 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание характер публикации, а также частичное признание содержащихся в ней сведений порочащими деловую репутацию Пряхина В.В., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение Пряхину В.В. морального вреда на заявленную сумму, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Лукашина Г.М. в пользу Пряхина В.В. денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание особенности рассмотренного спора и возможность нарушения длительным неисполнением судебного акта прав истца, а также учитывая неимущественный характер спора, необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства прав истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Лукашина Г.М. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, с учетом положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2018, акт сверки, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем Пряхина В.В., категорию спора, степень сложности дела, объём совершенных представителем процессуальных действий, время рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, учитывая правовые подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы общества "Трансэнерго" о наличии противоречий в выводах судов, а также о необходимости признания высказывания 4 порочащим деловую репутацию общества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что этот фрагмент текста не касается деятельности общества "Трансэнерго", в то же время указанное не исключает возможности его оценки при рассмотрении исковых требований Пряхина В.В., исходя из того, что содержащаяся в тексте информация связана с иной экономической деятельностью этого лица.

Доводы общества "Трансэнерго" и Пряхина В.В. о наличии пороков в судебной экспертизе по существу выражают несогласие с оценкой имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 10.04.2018 N 635/6-3В. При этом несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Утверждения Пряхина В.В. о необоснованном снижении суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов и отказе во взыскании "гонорара успеха" рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", и исходя из того, что истец вправе заключать любой договор, в том числе и предусматривающий выплату исполнителю дополнительного премирования, однако выплата подобного рода премий является исключительно добровольным волеизъявлением истца и не обусловлена какими-либо неправомерными действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 200 000 руб., являющейся, по существу, "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу, судами не установлено.

Вопреки доводам истцов размер судебной неустойки определен судами с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также исходя из особенностей и характера рассматриваемого спора, и из принципов разумности, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Лукашина Г.М. о необоснованном взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. подлежат отклонению, с учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание характер публикации, а также частичное признание содержащихся в ней сведений порочащими деловую репутацию Пряхина В.В., признали обоснованным взыскание с Лукашина Г.М. денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Утверждения Лукашина Г.М. об отсутствии в материалах дела доказательств несения Пряхиным В.В. судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 10.11.2016 на оказание юридических услуг от 20.09.2018. При этом, давая надлежащую правовую оценку представленному доказательству, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие иных документов, подтверждающих факт передачи заказчиком исполнителю денежных сумм, указанных в акте, не лишает представленный документ доказательственной силы, в том числе с учетом того, что Пряхин В.В. и исполнитель Блинов К.Ю. факт передачи денежных средств, оформленный указанным актом, подтвердили надлежащими доказательствами, в то время как иные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Более того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Блинов К.Ю., с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве. В то же время недостатки в оформлении сторонами соглашения бухгалтерских или налоговых документов не опровергают факт передачи денежных средств заказчиком представителю. Такие нарушения влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным или налоговым законодательством.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, а также ссылки на необходимость прекращения производства по делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочное указание в решении суда на участие в судебном заседании ответчика и его представителя, может быть исправлено в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Лукашина Г.М. на допущенные судами процессуальные нарушения, в том числе на длительное рассмотрение настоящего спора, на ненадлежащую правовую оценку представленных в материалы дела доказательств, на допущенные опечатки, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, а также в отсутствие доказательств того, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителей жалоб с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-6914/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пряхина Валерия Викторовича, акционерного общества "Трансэнерго", Лукашина Германа Мефодьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова