Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2020 г. N Ф09-725/20 по делу N А50-267/2019

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

Дело N А50-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (далее - исправительная колония) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А50-267/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

исправительной колонии - Скородумова И.В. (доверенность от 03.02.2020 N 26);

индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (далее - предприниматель) - Кузнецов Е.В. (доверенность от 26.03.2019), Бражкин А.Н. (доверенность от 10.0.2020).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к исправительной колонии об обязании вернуть оборудование в соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды с правом выкупа от 07.10.2014:

- GNI-ID Оверлок Typical 3-х ниточный (комплект) - 1 ед.,

- GC6850 промышленная швейная машина Typical (головка) - 17 ед.,

- S&T стол Typical GC6850 -19 ед.,

- GC6850H промышленная швейная машина Typical (головка) - 2 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) -19 ед.,

- приспособление А-10, 32 мм, для косой бейки Golden Eagle - 1 ед.,

- С-Е/2006 ручная концевая линейка TypeSpecial 2.2-м (комплект из 2 частей) 220V - 1 ед.,

- С-К/103 передвижной сабельный раскройный нож TypeSpecial 8 (160 мм) 750W - 1 ед.,

- зажим для ткани 6,3 см 0334-4602 - 3 ед.,

- GK31030 промышленная швейная машина Typical (головка) (сток) - 1 ед.,

- S&T стол Typical GK31030 (сток) -1 ед., - электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- GC6160H промышленная швейная машина Typical (головка) карт - 1 ед.,

- S&T стол Typical Картерный - 1 ед.,

- Приспособление S124B 12 мм (40 мм х 12 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- приспособление S124B 12 мм (40 мм х 14 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- ZOJE ZJ0628 одноигольная машина челночного стежка с нижним, игольным и верхними двигателями материала, подъем лапки 8/15 мм. Длина стежка до 9 мм. Машина в комплекте 2000 об/мин. Для тяжелых материалов кожи - 1 ед.,

- окантователь А10 45 мм (1-3/4**) - 1 ед.,

- окантователь А10 40 мм (1-9/16**) - 1 ед.,

- пресс TEP-1 механический универсальный PRESMAK - 1 ед.,

- насадка для рубашечных кнопок 9.5 мм - 1 ед;

а также об обязании ответчика вернуть предпринимателю оборудование в соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды с правом выкупа от 08.12.2014: калибровочно-оцелендровочный станок 9,5 м, 2014 года выпуска; а также о взыскании с исправительной колонии 447 677 руб. 33 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправительная колония обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании договоров аренды с правом выкупа от 07.10.2014, 08.12.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор аренды с правом выкупа от 07.10.2014, договор аренды с правом выкупа от 08.12.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал исправительную колонию вернуть предпринимателю поименованное в иске оборудование. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор аренды с правом выкупа от 07.10.2014, договор аренды с правом выкупа от 08.12.2014.

В кассационной жалобе исправительная колония, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель настаивает, что договоры аренды с правом выкупа от 07.10.2014, 08.12.2014 заключены в нарушение требований Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 167 данного кодекса требования предпринимателя, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежали. Исправительная колония считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество фактически передано предпринимателем ответчику является неверным поскольку исправительная колония не знала о существовании данных договоров до момента обращения предпринимателя в суд; согласно справке главного бухгалтера данное имущество в учреждение не поступало и как факт хозяйственной жизни в учете не отражен. Кроме того, исправительная колония полагает, что предприниматель намеренно злоупотребляет правом, так как обратился в суд о возврате оборудования, денежных средств по истечении 5 лет после окончания действия договоров.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем (арендодатель) и исправительной колонией (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 07.10.2014, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату в счет выкупа во владение и пользование швейного оборудования согласно пункту 1.2 договора. По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды с правом выкупа является поименованное в иске швейное оборудование по цене 447 677 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды, который определен в 6 месяцев, составляет 447 677 руб. 33 коп. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно равными долями 1/6 стоимости аренды в твердой сумме платежа (пункт 6.2 договора). Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену имущества (пункт 6.3 договора). В пункте 3.6 договора указано, что в случае неуплаты арендной платы более чем за 6 месяцев, арендатор обязан оплатить 100% стоимости оборудования и вернуть оборудование с износом не более 5%.

Швейное оборудование передано по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Между предпринимателем (арендодатель) и исправительной колонией (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 08.12.2014, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату в счет выкупа во владение и пользование калибровочного-оцилиндровочного станка 9,5 м (новый). По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды с правом выкупа является калибровочно-оцилиндровочный станок 9,5 метров, 2014 года выпуска, по цене 227 000 руб.

В пункте 6.1 договора содержится условие о том, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды, который определен в 6 месяцев, составляет 227 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно равными долями 1/6 стоимости аренды в твердой сумме платежа (пункт 6.2 договора). Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену имущества (пункт 6.3 договора).

Калибровочно-оцилиндровочный станок передан арендатору по акту приема-передачи оборудования.

Ссылаясь на неисполнение исправительной колонией обязательств по оплате задолженности за пользование швейным оборудованием и калибровочно-оцилиндровочным станком, оставление без удовлетворения требования о возврате оборудования, переданного по договорам от 07.10.2014, 08.12.2014, или оплате его стоимости с учетом индексации, изложенного в претензии, полученной ответчиком 10.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исправительная колония, в свою очередь, обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договоров аренды с правом выкупа от 07.10.2014, 08.12.2014 недействительными (ничтожными), указав, что данные договоры аренды заключены с явным нарушением установленного порядка, в обход предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедур, являются мнимыми.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры аренды оборудования нарушают как публичные интересы, так и права неопределенного круга лиц, следовательно, являются ничтожными сделками, в связи с чем требования предпринимателя об исполнении обязательств по данным договорам, признанными недействительными (ничтожными), оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество передано исправительной колонии, учитывая отсутствие у исправительной колонии правовых оснований для его удержания, признал первоначальное исковое требование предпринимателя об обязании исправительной колонии вернуть предпринимателю поименованное в иске оборудование подлежащим удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении возмещения 100% стоимости оборудования в соответствии с пунктом 3.6 договора от 07.10.2014, а также в части удовлетворения встречного иска о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды с правом выкупа от 07.10.2014, 08.12.2014, суд апелляционной инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Учитывая характер спорных правоотношений, цель обращения предпринимателя в суд за защитой своего нарушенного права, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела материально-правовой интерес предпринимателя был направлен на возврат имущества, переданного ответчику. При этом отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции при оценке заявленных предпринимателей требований.

Между тем, проверив законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Данные обстоятельства отражены как в протоколе судебного заседания от 14.05.2019 (т. 1, л.д. 178), так и в определении Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 (т. 1, л.д. 179) соответственно.

Между тем в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции вопрос о пропуске предпринимателем срока исковой давности не рассматривался и не отражен в постановлении; мотивы и основания, по которым отклонено вышеуказанное заявление ответчика - не приведены, доводы оставлены без соответствующей правовой оценки.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании исправительной колонии вернуть предпринимателю поименованное в иске оборудование, отсутствие правовой оценки заявлению ответчика о применении исковой давности является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела в оспариваемой части на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанный недостаток и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А50-267/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить в части удовлетворения первоначального иска индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков