Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2020 г. N Ф09-3828/19 по делу N А60-49044/2018

Екатеринбург

16 марта 2020 г.

Дело N А60-49044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-49044/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 на основании заявления закрытого акционерного общества "Бизнес Партнер" возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансрента" (далее - общество "Уралтрансрента", Должник).

Определением от 29.10.2018 (резолютивная часть - 22.10.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "Уралтрансрента" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть оглашена 20.02.2019) общество "Уралтрансрента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на Шмелева В.Ю. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должником.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником, в названном качестве утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обратился 15.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Должника в его пользу фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период процедуры наблюдения с 22.10.2018 по 19.02.2019 и конкурсного производства - с 20.02.2019 по 26.04.2019 в общем размере 185 677 руб. 42 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 55 858 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. удовлетворено частично: в его пользу с Должника взыскано 60 017 руб. 27 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения, 10 940 руб. 47 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 15 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 12 101 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. просит указанные определение суда от 19.09.2019 и постановление апелляционного суда от 13.12.2019 отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Полагая неправомерным снижение размера вознаграждения за исполнение функций временного и конкурсного управляющего Должником, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. ссылается на то, что после введения в отношении Должника процедур наблюдения и конкурсного производства им в адрес бывшего руководителя общества "Уралтрансрента" направлялись запросы о предоставлении документов, которые оставлены последним без исполнения, что сделало невозможным предъявление требований об оспаривании сделок, обращает внимание на то, что трехмесячный срок на проведение инвентаризации имущества Должника на момент утверждения Жеребцовой Л.А. пропущен не был, а также отмечает, что по факту хищения имущества Должника им в правоохранительные органы направлен запрос о возбуждении уголовного дела, ответ на который получен не был, что также лишило его объективной возможности проведения дальнейших мероприятий по розыску и возврату утраченного имущества в конкурсную массу Должника; Кассатор настаивает на том, что судами не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера вознаграждения, в том числе в части процентов. Кроме того, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. считает, что суды неправомерно не учли расходы на проведение процедур банкротства, понесенные им за счет общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (далее - общество "Агентство по антикризисному управлению").

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что Шмелев В.Ю. исполнял обязанности временного управляющего Должником в период с 22.10.2018 по 19.02.2019, а обязанности конкурсного управляющего - с 20.02.2019 по 26.04.2019.

Ссылаясь на неполучение вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 120 034 руб. 56 коп. и 65 642 руб. 86 коп. соответственно, процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. и невозмещение понесенных в период исполнения указанных обязанностей расходов в размере 55 858 руб. 06 коп., Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ныне действующий конкурсный управляющий Жеребцова Л.А. и кредитор Казанцев Владимир Михайлович против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражали по мотиву ненадлежащего исполнения Шмелевым В.Ю. своих обязанностей и необоснованности/неразумности части понесенных им расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствие с пунктами 1 - 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом, выплачивается за счет средств должника, и состоит из фиксированной части (для временного и конкурсного управляющих по 30 000 руб. в месяц соответственно) и суммы процентов по вознаграждению, которая для временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы, в числе прочего, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, исследовав приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения относительно требуемого Шмелевым В.Ю. размера вознаграждения и обоснованности предъявленных к возмещению расходов, изучив представленные в материалы дела документы, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив объем проделанной управляющим Шмелевым В.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве работы, установив, что надлежащих и достаточных мер (включающих в себя обращение за содействием к рассматривающему настоящее дело о банкротстве суду) к истребованию у бывшего руководителя Должника всей документации, касающейся деятельности контролируемой им организации, а также поиску (розыску) принадлежащего Должнику погрузчика-экскаватора JCB марки 3CX-4WS0SM ГРЗ 8050 66, 2012 года выпуска, Шмелевым В.Ю. не принято, инвентаризация имущества Должника не проведена, оспаривание подозрительных сделок не инициировано (при том, что конкурсным управляющим Жеребцовой Л.А. на основании анализа банковской выписки по расчетному счету Должника такие сделки выявлены и предъявлены заявления о признании их недействительными), меры к взысканию дебиторской задолженности, в частности по делу N А60-40577/2014, не приняты, вопрос о привлечении контролировавших Должника лиц к ответственности не инициирован, исходя из того, что доказательств исполнения большего объема мероприятий в рамках настоящего дела арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. документально не подтверждено; исследовав представленные последним в обоснование несения им судебных расходов по делу документы и установив, что частичная оплата публикаций произведена обществом "Агентство по антикризисному управлению", наличие юридически формализованных взаимоотношений с которым со стороны Шмелева В.Ю. не раскрыто, а каких-либо иных доказательств фактического несения данных расходов непосредственно Шмелевым В.Ю. - не представлено, принимая во внимание, что относимость к рассматриваемому делу о банкротстве расходов на обслуживание оргтехники, канцтовары, осуществление поездок и услуги связи с его стороны не подтверждено, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о наличии оснований для снижения размера его фиксированного вознаграждения до 60 017 руб. 27 коп. и процентной части вознаграждения до 15 000 руб., а также возмещения ему судебных расходов в общей сумме 12 101 руб. 71 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что приведенные выше выводы судов основываются на надлежащем и исчерпывающем исследовании и оценке приведенных сторонами спора доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, верном и полноценном установлении имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактических обстоятельств, а также на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, заключающиеся в несогласии с отказом в возмещении судебных расходов, несение которых осуществлено обществом "Агентство по антикризисному управлению", суд округа полагает несостоятельными, поскольку по смыслу разъяснений пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в ситуации несения судебных расходов по делу о банкротстве за счет третьего лица именно последнее имеет право на предъявление требования об их возмещении. Коль скоро арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. не представлено документов, в которых вопрос относительно данных расходов между ним и упомянутым обществом был бы урегулирован, и которые позволяли бы арбитражному суду сделать вывод о несении их за счет арбитражного управляющего Шмелева В.Ю., оснований для несогласия с позицией судов по вопросу частичного отказа в возмещении Управляющему судебных издержек суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы Шмелева В.Ю., выражающие его мнение о том, что судами не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера вознаграждения, сводятся исключительно к иной, отличной от судов, оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, при том изложенных выше выводов судов не опровергают, под сомнение не ставят и о неправильном применении с их стороны норм материального/процессуального права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-49044/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская С.А. Сушкова