Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-2812/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-49044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела N А60-49044/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансрента" (ИНН 6658410470, ОГРН 1126658011358) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.08.2018 закрытое акционерное общество "Бизнес Партнер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансрента" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков принято к производству суда определением от 28.09.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) заявление ЗАО "Бизнес Партнер" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Уралтрансрента" введено процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО "Уралтрансрента" открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралтрансрента", конкурсным управляющим должника ООО "Уралтрансрента" утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

15.07.2019 арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Уралтрансрента" фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и и.о. конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 22.10.2018 по 19.02.2019 и конкурсного производства за период с 20.02.2019 по 26.04.2019 в общем размере 185 677,42 рубля, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства в размере 55 858,06 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) заявление арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича о взыскании вознаграждения, судебных расходов и процентов по вознаграждению удовлетворено частично. С ООО "Уралтрансрента" (ИНН6658410470, ОГРН 1126658011358) в пользу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича взыскано 60 017,27 рубля вознаграждения за процедуру наблюдения, 10 940,47 рубля вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 15 000,00 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 12 101,71 рубля судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 сентября 2019 года отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Уралтрансрента" в пользу Шмелева В.Ю. вознаграждение в размере 185 677,42 рубля, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 120 034,56 рубля, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 65 642,86 рубля; проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей; расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 32 691,78 рубля.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об исполнении обязанностей арбитражным управляющим в процедурах банкротства не в полном объеме. Суд необоснованно сделал выводы о том, что арбитражным управляющим не затребованы оригиналы документов у бывшего руководителя должника; не проведена инвентаризация имущества должника; не подано заявлений об оспаривании сделок должника; не представлено документов по розыску имущества. Полагает, что судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющего. В связи с чем, считает неправомерным уменьшение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относительно заявленных требований. Размер процентов также необоснованно уменьшен до 15 000 рублей, поскольку расчет процентов по вознаграждению, определенный в соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет сумму 140 475 рублей, но не более 60 000 рублей. Также не обоснован вывод суда о снижении размера судебных расходов, поскольку арбитражный управляющий (помимо расходов на ГСМ, услуг связи) понес расходы на проведение процедур в размере 32 691,78 рубля (почтовые расходы и расходы на публикацию). Авансовые отчеты содержат указание на суммы, затраченные на публикации уведомлений в газете Коммерсантъ. При указание суда на произведение оплаты за счет ООО "Агентство по Антикризисному Управлению" и отказе во взыскании в указанной части суд не учел позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротств", в котором содержится норма пункта 7 о возможности погашения указанных расходов иными лицами. Общая сумма задолженности с учетом процентов и расходов на проведение процедур перед Шмелевым В.Ю. составляет 301 535,48 рубля.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 19.09.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 03.10.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 04.10.2019, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 04.10.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 18.10.2019.

Учитывая, что судебный акт в полном объеме опубликован на сайте Арбитражного суда 20.09.2019 в 14:57:36 МСК, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ЗАО "Бизнес Партнер" обоснованным, определением арбитражного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден управляющего Шмелев В.Ю.

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО "Уралтрансрента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шмелева В.Ю.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, Шмелев В.Ю. исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника с 22.10.2018 по 26.04.2019.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные в процедуре банкротства должника выплачены не были, Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в общем размере 185 677,42 рубля, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 55 858,06 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части взыскания почтовых расходов и расходов на публикацию в размере 12 101,71 рубля, понесенных в процедуре банкротства должника и наличия оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 60 017,27 рубля и конкурсного производства в размере 10 940,47 рубля, а также 12 101,71 рубля в возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим должника, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, 15 000,00 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, отказав в удовлетворении остальной части требований, установив при этом основания для снижения размера вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с установлением факта неполного выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что Шмелев В.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Уралтрансрента" с 22.10.2018 до 19.02.2019 года и обязанности конкурсного управляющего с 20.02.2019 по 26.04.2019.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им своих полномочий, общая сумма вознаграждения, процентов по вознаграждению, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, составила 367 178,34 рубля (120 034,56 рубля (в период с 22.10.2018 по 19.02.2019 исполнение обязанности временного управляющего) + 65 642,86 рубля (в период с 20.02.2019 по 26.04.2019 исполнение обязанности конкурсного управляющего) + 60 000,00 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего (45 000 + (22 095 000 - 3 000 000) х 0,5% = 45 000 + 95 475 = 140 475 рублей, что превышает 60 000 рублей) + 55 858,06 рубля (расходов).

Конкурсный управляющий Жеребцова Л.А. и кредитор Казанцев В.М., возражая против заявленных сумм, указали на ненрадлежащее исполнение Шмелевым В.Ю. обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника, что является основанием для уменьшения размера вознаграждения, а также необоснованности и неразумности части расходов (проезд, канцелярские товары, телефон и некоторые другие).

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в части взыскания почтовых расходов и расходов на публикацию в размере 12 101,71 рубля, понесенных в процедуре банкротства должника и наличия оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, процентов по вознаграждению временного управляющего, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты причитающегося Шмелеву В.Ю. вознаграждения, удовлетворил заявленные требования частично, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Шмелев В.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Уралтрансрента", выразившиеся в неистребовании оригиналов документов у бывшего руководителя должника; непроведении инвентаризации имущества должника; неподачей заявлений об оспаривании сделок должника; непредставлении документов к розыску имущества должника и неправомерном уменьшении фиксированной суммы вознаграждения временного/конкурсного управляющего относительно заявленных требований подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Статьей 67 Закона о банкротстве определен круг обязанностей временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранения документы должника, подлежащие обязательному хранении в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства Шмелевым В.Ю. совершены следующие действия.

В материалы дела представлен отчет временного управляющего, согласно которому временным управляющим направлены запросы в различные органы, получены ответы и на основании полученных ответов и бухгалтерской документации проведен анализ финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Жеребцовой Л.А. и кредитора Казанцева В.М., Шмелевым В.Ю. в период его деятельности в качестве временного управляющего не истребованы в процедуре наблюдения, в том числе через суд, копии документов у руководителя должника по деятельности организации, в том числе по имуществу должника, что затрудняет проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

В материалы дела представлены акты N 1 от 12.11.2018 и N 2 от 26.11.2018 передачи документов директором ООО "Уралтрансрента" временному управляющему Шмелеву В.Ю., реестр передачи документов ООО "Уралтрансрента" арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. конкурсному управляющему Жеребцовой Л.А.

Из содержания указанных документов не следует о передаче руководителем должника копий всех первичных документов по деятельности организации.

В отчете временного управляющего указано на запрос относительно имущества должника погрузчика-экскаватора JCB марки 3СХ-4WS-SM ГРЗ 8050 СС 66, 2012 года выпуска, по вопросу проверки факта его хищения. Однако в процедуре конкурсного производства доказательств получения такого ответа, принятия мер к поиску (розыску) данного имущества, суду не представлено.

Из полученной Жеребцовой Л.А. выписки банка и проведенного ею анализа выявлены сомнительные сделки должника:

- перечисления на сумму 100 050 рубля от 28.02.2017 в пользу получателя Зарубина Олега Анатольевича на сч.N 40817810716542838482;

- перечисления на сумму 100 050 рубля от 28.02.2017 в пользу получателя Старковой Елены Салаватовны на сч.N 40817810616541609107 (за Кусмаева Салавата Фатиховича);

- перечисления на сумму 677 912 рублей от 28.07.2015 в пользу получателя Валеева Мансура Галимзяновича;

- в пользу получателя Мармалиди Игоря Юрьевича выявлено несколько платежей, что позволило оспорить их в судебном порядке, а также инициировать вопрос о взыскании убытков с бывшего директора должника и о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, нет пояснений от арбитражного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности по делу N А60-40577/2014 на сумму 3 185 125 рублей.

В процедуре конкурсного производства Шмелевым В.Ю. не затребованы оригиналы документов у бывшего руководителя должника; не проведена инвентаризация имущества (процедура введена 20.02.2019, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шмелев В.Ю., а определение об утверждении нового управляющего состоялось 08.05.2019 - резолютивная часть от 26.04.2019); не поданы заявления об оспаривании сделок должника; не представлены документы о принятии мер к розыску имущества, по взысканию дебиторской задолженности, а в случае невозможности, по взысканию убытков с бывшего руководителя.

Суд первой инстанции признал обоснованными указанные доводы, которые нашли свое подтверждение материалами дела N А60-49044/2018, на момент рассмотрения обоснованности заявления арбитражного управляющего наличие в производстве суда обособленных споров по оспариванию подозрительных сделок должника, истребованию первичных документов у бывшего руководителя, не установлено.

Сообщения о проведении инвентаризации имущества ООО "Уралтрансрента" на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальная продолжительность процедуры сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о необходимости установления конкурсному управляющему размера вознаграждения за каждый месяц, вне зависимости от фактически выполненных мероприятий.

Установив при этом объем выполненных арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. мероприятий, а именно: направление запросов и проведение анализа финансового состояния в процедуре наблюдения должника и участие в установлении требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения за период наблюдения и установил в размере 60 017,27 рубля (октябрь 2018 (10 дней) в сумме 4 838,7 рубля; ноябрь 2018 - январь 2019 в сумме 45 000 рублей; февраль 2019 (19 дней) в сумме 10 178,57 рублей), уменьшил вознаграждение за период конкурсного производства до 10 940,47 рублей (февраль 2019 (9 дней) в сумме 1 607,14 рубля; март 2019 в сумме 5 000 рублей, апрель 2019 (26 дней) в сумме 4 333,33 рубля.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства и объем выполненных Шмелевым В.Ю. мероприятий установлен верно.

Заявителем жалобы арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им мероприятий в большем объеме в настоящем деле о банкротстве должника, чем установлено судом перовой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Соответственно, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО "Уралтрансрента" составила 22 095 000,00 рублей, согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона руб. составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, но не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Следовательно, с учетом положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению за исполнение обязанности временного управляющего составляет 60 000 рублей, исходя из расчета: 45 000 + (22 095 000 - 3 000 000) х 0,5% = 45 000 + 95 475 = 140 475, но не более 60 000 рублей.

Конкурсным управляющим Жеребцовой Л.А. заявлено о снижении процентов по вознаграждению Шмелеву В.Ю.

Установив выполнение обязанностей временного управляющего в неполном размере, с учетом возражений конкурсного управляющего должника и представителя кредитора, суд первой инстанции уменьшил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 15 000,00 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что поведение Шмелева В.Ю. в процедуре наблюдения не соответствует критериям разумности и добросовестности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего, что не противоречит нормам закона о банкротстве.

В указанной части выводы суда первой инстанции также являются обоснованными, с которыми соглашается суд первой инстанции.

Доводы жалобы в указанной части не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы заявителя жалобы в этой части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с должника расходов, понесенных в процедуре банкротства.

В подтверждение понесенных расходов Шмелевым В.Ю. при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Уралтрансрента" на проведение процедур Шмелев В.Ю. представил расчет суммы расходов:

- 3 300,48 рубля за публикацию 4-х сообщений в ЕФРСБ, стоимостью 825,12 рубля за единицу;

- 9 038,62 рубля за публикацию уведомлений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ";

- 1 677,50 рубля почтовые расходы (направление запросов, уведомлений в т.ч. о собрании кредиторов);

- 4 470,69 рубля на осуществление документооборота в ходе процедуры наблюдения (обслуживание оргтехники и канцтовары);

- 5 313,18 рубля на осуществление поездок для выполнения мероприятий по процедуре наблюдения;

- 1 500,00 рублей на осуществление звонков для выполнения мероприятий по процедуре наблюдения;

- 3 335,71 рубля за публикацию 3-х сообщений в ЕФРСБ, стоимостью 825,12 рубля и одного сообщения в ЕФРСБ, стоимостью 860,35 рубля за единицу;

- 13 442,19 рубля за публикацию уведомлений в газете "Коммерсантъ";

- 1 897,28 рубля почтовые расходы (направление запросов, уведомлений в т.ч. о собрании кредиторов);

- 3 675,89 рубля на осуществление документооборота в ходе процедуры конкурсного производства (обслуживание оргтехники и канцтовары);

- 2 356, 02 рубля на осуществление поездок для выполнения мероприятий по процедуре конкурсного производства;

- 1 380,00 рубля на осуществление звонков для выполнения мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что за часть публикаций оплата производилась за счет ООО "Агентство по Антикризисному Управлению", доказательств того, что указанные расходы были понесены непосредственно Шмелевым В.Ю. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при указание суда на произведение оплаты за счет ООО "Агентство по Антикризисному Управлению" и отказе во взыскании в указанной части суд не учел позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротств", в котором содержится норма пункта 7 о возможности погашения указанных расходов иными лицами основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотрено право, но не обязанность арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве оплатить данные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Аналогичным правом данные разъяснения наделяют кредиторов, учредителей (участников) должника или иных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не подлежат учету в качестве расходов арбитражного управляющего Шмелева В.Ю., поскольку взаимоотношения между данными лицами суду не известны и арбитражным управляющим не раскрыты (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе также не раскрыты обстоятельства взаимоотношений арбитражного управляющего с указанным лицом, не представлены доказательства несения им лично заявленных ко взысканию расходов в указанной части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и в указанной части.

Суд первой инстанции, оценив представленные Шмелевым В.Ю. доказательства в обоснование несения расходов, связанных с обслуживанием оргтехники и канцтоварами, на осуществление поездок для выполнения мероприятий по процедуре наблюдения/конкурсного производства, расходов на осуществление звонков для выполнения мероприятий по процедуре наблюдения/конкурсного производства, отнесся к ним критически, не установив прямых доказательств несения данных расходов применительно к конкретной процедуре банкротства (N А60-49044/2018 ООО "Уралтрансрента") арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Установив вышеизложенные обстоятельства с учетом представленных возражений и доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявление Шмелева В.Ю. в части несения расходов в размере 12 101,71 рубля, из которых 3 574,78 рублей почтовые расходы, а также 8 526,93 рубля расходы на публикации.

Основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. в остальной части не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, полагая установленным наличие оснований для уменьшения вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-49044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова