Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-3828/19 по делу N А60-49044/2018

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-49044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансрента" Жеребцовой Людмилы Анатольевны (далее - конкурсный управляющий Жеребцова Л.А., заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А60-49044/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансрента" Жеребцова Л.А. - лично (предъявлен паспорт);

представитель Мармалиди Ю.Я. - Фогилева Ф.С. (доверенность от 08.11.2019);

Казанцев В.М. - лично (предъявлен паспорт).

Поступивший в электронном виде отзыв Мармалиди Ю.Я. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

23.08.2018 закрытое акционерное общество "Бизнес Партнер" (далее - общество "Бизнес Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансрента" (далее - "Уралтрансрента", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.10.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 в отношении общества "Уралтрансрента" открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шмелев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества "Уралтрансрента" утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Жеребцова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мармалиди Юрия Яковлевича (далее - бывший руководитель должника, лицо, контролирующее должника, ответчик) по обязательствам общества "Уралтрансрента".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Шмелев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 признано доказанным наличие основания для привлечения Мармалиди Ю.Я. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Уралтрансрента", приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечения в порядке субсидиарной ответственности Мармалиди Ю.Я. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жеребцова Л.А. просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что Мармалиди Ю.Я. как бывший руководитель должника ответственен за формирование задолженности, возникшей на стороне аффилированного контрагента должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта"), также конкурсный управляющий отмечает, что Мармалиди Ю.Я. длительное время без каких-либо объективных причин не предпринимал мер ко взысканию данной дебиторской задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралтрансрента" зарегистрировано 01.06.2012, с момента образования и до даты введения процедуры конкурсного производства Мармалиди Ю.Я. являлся единственным участником общества и занимал должность единоличного исполнительного органа должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника являлась аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении общества "Уралтрансрента" введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 238 644 руб. 37 коп., из которых 1 655 279 руб. 08 коп. основного долга и 2 582 765 руб. 29 коп. финансовых санкций.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мармалиди Ю.Я за не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и за доведение должника до банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил основания для привлечения Мармалиди Ю.Я. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (совершение действий, которые привели к непогашению реестра требований кредиторов должника). Суд исходил при этом из того, что бывшим руководителем должника Мармалиди Ю.Я. была заключена заведомо убыточная для общества сделка: договор аренды транспортных средств с аффилированным лицом - обществом "СК "Аранта", которое в настоящее время является основным дебитором должника (сумма более 20 млн. руб.); указанное общество являлось основным потребителем транспортных услуг, которые оказывал должник с момента создания его на протяжении нескольких лет; по мнению суда, Мармалиди Ю.Я. не предпринимал попыток взыскать образовавшуюся перед должником задолженность с общества "СК "Аранта" или потребовать иного ликвидного обеспечения, в результате чего риск неплатежей со стороны общества "СК "Аранта" был необоснованно переложен на контрагентов должника, что в конечном итоге привело к неплатежеспособности самого должника.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел также и основания для привлечения к субсидиарной ответственности по мотиву не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил определение, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, при этом исходил из следующего.

Как уже упоминалось, с момента образования и до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, Мармалиди Ю.Я. являлся единственным участником должника и занимал должность его единоличного исполнительного органа, соответственно указанное лицо обоснованно признано судами контролирующим должника лицом.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

По мнению конкурсного управляющего, доводы которого признал верными суд первой инстанции, признаки объективного банкротства возникли у должника в ноябре 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, напротив, принял во внимание, что после указанной даты должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, Мармалиди Ю.Я. как участник должника пытался поддерживать финансовые активы предприятия, предоставляя займы для расчетов с контрагентами должника; учитывая, что именно с конца 2016 года у должника возникли признаки объективного банкротства, поскольку деятельность стала убыточной, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что контролирующее должника лицо должно было обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2017. Поскольку после указанной даты новые обязательства у должника не возникли, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Указанные выводы суда конкурсным управляющим не оспариваются в кассационной жалобе и, соответственно, проверке судом округа не подлежат.

По эпизоду о привлечении Мармалиди Ю.Я. к ответственности за доведение должника до банкротства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралтрансрента" (исполнитель) и "СК "Аранта" (заказчик) 03.01.2013 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 03.01.2013 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительною - монтажной техники и механизмов, а так же услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно аффилированности должника с обществом "СК "Аранта", стороны указанное обстоятельство не оспаривают.

Как следует из акта сверки, составленного обществом "Уралтрансрента" и обществом "СК "Аранта", вплоть до декабря 2014 года денежные средства от общества "СК "Аранта" поступали ежемесячно, что не давало повода для сомнений, что задолженность не будет погашена. Указанные ожидания Мармалиди Ю.Я. являлись обоснованными, исходя из прежних отношений с ООО СК "Аранта", которое перечислило на счет ООО " УралТрансРента" в счёт оплаты за услуги общую сумму свыше 96 000 000 руб. В дальнейшем, поскольку ООО "СК "Аранта" перестала исполнять обязательства по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 03.01.2013 N 1, ООО "Уралтрансрента" обратилось в суд за взысканием долга.

Руководствуясь указанными положениями закона о банкротстве и соответствующими правовыми позициями высших судов, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что у Мармалиди Ю.Я. как у руководителя должника не было обоснованных сомнений относительно погашения обществом "СК "Аранта" образовавшейся задолженности в силу ежемесячного прихода денежных средств от указанного общества за предыдущий период договорных отношений (до декабря 2014 года), а также в силу аффилированности указанного общества с должником и, соответственно, тесных, основанных на доверии экономических отношений, учитывая частичное погашение задолженности обществом "СК "Аранта" уже после вынесенного решения суда о взыскании долга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать данную сделку в качестве приведшей должника к банкротству, а действия ответчика - в качестве способствующих наступлению такого банкротства.

Принимая во внимание, что описанная Мармалиди Ю.Я. схема ведения бизнеса являлась коммерчески обоснованной, реальность оказания услуг не опровергнута, сделка недействительной признана не была, доказательств фиктивного и преднамеренного банкротства представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что вред кредиторам и должнику указанной сделкой нанесен не был.

Более того, апелляционный суд принял во внимание заключение между обществом "Уралтрансрента" и закрытым акционерным обществом "РеноваСтройГрупп-Академическое" договора о временном складировании грунта, и пришел к выводу, что дебиторская задолженность общества "СК "Аранта" была не единственным ресурсом для погашения должником задолженности перед своими кредиторами; доказательств того, что именно неполное погашение задолженности обществом "СК "Аранта" явилось необходимым условием для наступления объективного банкротства должника конкурсным управляющим не представлено, тем более что должник предпринимал в период с 2015 года меры по согласованию условий погашения задолженности перед кредиторами и частично погашал свою задолженность.

Как уже отмечалось, привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в рамках настоящего спора заявителями не представлено бесспорных доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции признал недоказанными предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А60-49044/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансрента" Жеребцовой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева