Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2020 г. N Ф09-2048/20 по делу N А07-20496/2019

Екатеринбург

26 марта 2020 г.

Дело N А07-20496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", заявитель жалобы, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А07-20496/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (далее - истец, общество "Толбазинский кирпич") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЭСКБ" о взыскании 6 898 716 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.04.2019, образовавшегося в результате излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию из-за неверного применения уровня напряжения, а также 910 620 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 15.08.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (статья 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество "ЭСКБ" с указанным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взысканной судом в пользу истца суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 обществу "ЭСКБ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы, общество "ЭСКБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, восстановить процессуальный срок и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и то обстоятельство, что им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, обусловленное принятием решения судом первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения, размер которого завышен в два раза, о чем ответчик узнал в ходе исполнения решения суда в процессе подготовки корректировочных счетов-фактур. По мнению ответчика, удовлетворенная судом сумма исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что восстановление срока подачи апелляционной жалобы в данном случае не привело бы к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий сторон, а наоборот повлекло приведение судебного акта в соответствие с действующим законодательством, так как ответчиком оспаривается лишь сумма неосновательного обогащения, а не установленный судом первой инстанции факт применения надлежащего уровня напряжения в отношении объектов истца. Апелляционный суд не учел вышеуказанный довод о некорректности взысканного размера неосновательного обогащения и необоснованно отказал обществу "ЭСКБ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество "Толбазинский кирпич" в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана обществом "ЭСКБ" в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан нарочно 30.12.2019 (штамп суда на апелляционной жалобе).

При подаче апелляционной жалобы обществом "ЭСКБ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции отклонено, жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 15.08.2019, в полном объеме решение изготовлено 22.08.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истек не позднее 23.09.2019 (статья 114 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана обществом "ЭСКБ" 30.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока.

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения истек, обществом "ЭСКБ" заявлено ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ему стало известно о превышении размера взысканного неосновательного обогащения только в процессе исполнения решения суда первой инстанции в процессе подготовки корректировочных счетов-фактур, в связи чем восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование, по мнению заявителя, повлечет приведение судебного акта в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения с соблюдением установленных сроков, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу заявителю.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела следует, что определением от 25.06.2019 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2019 на 11 час. 20 мин. Копия данного определения направлена обществу "ЭСКБ" по адресу: 450080, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 31, корп. 4, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 61) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение о принятии искового заявления к производству от 25.06.2019 направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено им 28.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3 л.д. 134).

Указанное определение также опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 27.06.2019 в 06:59:46 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из изложенного следует, что заявитель располагал информацией о начавшемся процессе, номере производства по делу, присвоенному в суде первой инстанции, и, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность отслеживания движения дела и процессуальных действий в отношении хода рассмотрения дела в суде первой инстанции с даты опубликования определения о принятии искового заявления к производству.

Как верно установил апелляционный суд, в судебное заседание, назначенное на 15.08.2019 на 11 час. 20 мин. ответчик явку не обеспечил. Вместе с тем, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 26.07.2019, дополнение к отзыву от 31.07.2019, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отзыв на исковое заявление и дополнение к нему составлены с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований (сумма неосновательного обогащения соответствует сумме уточнения). Уточненные исковые требований идентичны справочному расчету ответчика, что обществом "ЭСКБ" подтверждено в отзыве.

При этом апелляционный суд верно отметил, что ответчик для целей проверки обоснованности заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не указывал о невозможности проверки заявленных требований до составления корректировочных счетов, ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях дополнительной проверки суммы неосновательного обогащения не заявлял. Напротив, 30.07.2019 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования не признает, математических расхождений с расчетом истца не имеется, против рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения 15.08.2019 не возражает.

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин для его восстановления, под которыми понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы таковыми не являются.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Учитывая, что общество "ЭСКБ" имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ей процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "ЭСКБ" доводов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А07-20496/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова