Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2020 г. N Ф09-653/20 по делу N А60-44479/2019

Екатеринбург

20 апреля 2020 г.

Дело N А60-44479/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - общество "ОТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет казны Российской Федерации начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту за период с 25.02.2019 по 30.07.2019 в сумме 80 445 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ФСИН России в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ФСИН России, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды, привлекая ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика, не учли непредставление истцом в материалы дела надлежащих доказательств о недостаточности денежных средств у основного должника для исполнения своих обязательств перед истцом. Более того, как отмечает кассатор, учреждением ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области погашена основная сумма долга по контракту, что свидетельствует о платежеспособности ответчика. Таким образом, основания для субсидиарной ответственности отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ОТСК" (поставщик) и учреждением ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 01.01.2019 N ОТ21ТЭ0000000031 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик - оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления.

Истец во исполнение условий контракта в январе, феврале 2019 года поставил заказчику тепловую энергию на сумму 2 853 583 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2019 N Т110/2, от 28.02.2019 N Т1555/2.

Оплата ресурса учреждением ИК-54 ГУФСИН России произведена несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания обществом "ОТСК" услуг теплоснабжения в спорный период, просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии учреждением ИК-54 ГУФСИН России.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Как установили суды, факты поставки истцом на объекты учреждения ИК-54 ГУФСИН России тепловой энергии, просрочки исполнения последним обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обжалует выводы судов исключительно в части привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения ИК-54 ГУФСИН России.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, судами правильно определено процессуальное положение данной Федеральной службы.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как верно указал апелляционный суд, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 80 445 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, включая ссылку на доказательства наличия/отсутствия у учреждения ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области денежных средств для исполнения обязательства, не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку названные фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, возражениям заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают обоснованность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом кассационной инстанции при рассмотрении данных кассационных жалоб не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Лимонов