Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16429/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-44479/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44479/2019

по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1136658039100, ИНН 6658447960)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026602074509, ИНН 6647000249), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "ОТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Российская Федерация в лице ФСИН России) за счет казны Российской Федерации начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту теплоснабжения N ОТ21ТЭ0000000031 от 01.01.2019 за период с 25.02.2019 по 30.07.2019 в сумме 80 445 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года (резолютивная часть вынесена 27.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Российская Федерация в лице ФСИН России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области перед истцом отменить, в данной части в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с должника; материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, поэтому не имеется оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности. В деле имеются доказательства, что задолженность погашена ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, платежеспособность основного должника подтверждена материалами дела.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОТСК" (поставщик) и ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N ОТ21ТЭ0000000031 от 01.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления (пункт 1.1 контракта).

Истец в январе, феврале 2019 года поставил заказчику тепловую энергию на сумму 2 853 583 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N Т110/2 от 31.01.2019, N Т1555/2 от 28.02.2019.

Стоимость поставленной истцом тепловой энергии была оплачена ответчиком с нарушением установленных государственным контрактом сроков (пункт 5.5).

Несвоевременная оплата со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужила основанием для обращения ОАО "ОТСК" с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области тепловой энергии, ее объемов и стоимости, правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факты поставки истцом на объекты ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в январе, феврале 2019 года тепловой энергии, ее объемы и стоимость, просрочки исполнения ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ФСИН России относительно привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции правильно определено процессуальное положение ФСИН России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-44479/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова