Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2020 г. N Ф09-2391/20 по делу N А50-18707/2019

Екатеринбург

13 мая 2020 г.

Дело N А50-18707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргПред" (далее - общество "УралТоргПред", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу N А50-18707/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралТоргПред" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной "Компания "Ангстрем Трейдинг" (далее - общество "Компания "Ангстрем Трейдинг") о признании права собственности общества "Компания "Ангстрем Трейдинг" на движимое имущество - товар, указанный в актах утилизации от 20.11.2012 и от 09.08.2012 на даты распоряжения данным товаром, а именно: 24.07.2012, 31.07.2012, 17.08.2012, 24.08.2012, 19.09.2012, 17.10.2012, 24.10.2012, 17.11.2012, 19.11.2012, 08.08.2012., а также о признании отсутствующим права на распоряжение данным товаром в виде его утилизации или уничтожения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "УралТоргПред" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им избран надлежащий способ защиты права, заключающийся в требовании о признании права на уничтожение спорного товара отсутствующим и признании права собственности истца на спорный товар на момент его уничтожения.

Общество "Компания "Ангстрем Трейдинг" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами был заключен договор поставки N 14/02/06П от 14.02.2011, в соответствии с которым общество "УралТоргПред" (поставщик) поставило обществу "Компания "Ангстрем Трейдинг" (покупатель) товар - гречу-ядрицу в количестве 444 тонны. Оплата за поставленный товар произведена покупателем в полном объеме в размере 36 152 240 руб.

После приемки товара покупатель выявил несоответствие поставленного товара (на сумму 10 817 492 руб.) требованиям ГОСТа 5550-74.

В партии товара, поступившей по товарной накладной N 110415031 от 15.04.2011, в мешках гречи были обнаружены пятна плесени.

При проверке качества поставленной гречи 08.08.2011 Управлением "Экспертизы и сертификации Новосибирской ТПП было установлено, что греча, поставленная за исправной упаковкой изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "Курай-Агро-Плюс" (далее - общество "Курай-Агро-Плюс") в количестве 75 мест, массой нетто 3750 кг не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74. Общая стоимость некачественной гречи составила 316 875 руб.

В партии товара, поставленного по железнодорожным накладным N ЭХ 808439, ЭХ 947921, ЭФ 365678, 0094664, 00946115, также были обнаружены пятна сухой плесени зеленого цвета и мицелий белой плесени.

Актом экспертизы Санкт-Петербургской ТПП N 002-14-00281 от 19.08.2011 установлено, что греча в количестве 860 мешков, производства обществом "Курай-Агро-Плюс", массой нетто 43000 кг, стоимостью 3 709 425 руб.; 1568 мешков производства закрытого акционерного общества "Третьяковский элеватор", массой нетто 78 400 кг, стоимостью 6 791 192 руб. не соответствует ГОСТу 5550-74.

Общество "Компания "Ангстрем Трейдинг" 18.08.2011 направила обществу претензию N 758 с требованием возместить стоимость некачественного товара в размере 316 875 руб. и 1 995 руб. расходов на проведение экспертизы соответствия товара качеству.

Претензией от 19.09.2011 N 838 общество "Компания "Ангстрем Трейдинг", с указанием на проверку качества поставленного товара экспертами Санкт-Петербургской ТПП, потребовала заменить в кратчайший срок некачественную гречу на товар надлежащего качества в количестве 6 036 мешков общей массой 301 950 кг, стоимость которой составляет 10 500 617 руб., а также распорядиться некачественным товаром в срок не позднее 10 календарных дней.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - общество "Городское учреждение судебной экспертизы") N 273/58 от 09.08.2012, вся представленная для исследования гречневая крупа производителей общества с ограниченной ответственностью "Курай-Агро-Плюс" и общества "Третьяковский элеватор" не соответствует требованиям ГОСТ. Недостатки по качеству гречи возникли во время или вскоре после изготовления гречи. Склад покупателя соответствует нормативам. Прочие крупы, хранившиеся на складе у покупателя вместе с гречей в тот же период, не пострадали.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения исковых требований общества "Компания "Ангстрем Трейдинг" к обществу "УралТоргПред" о возврате оплаченной стоимости некачественного товара в рамках дела N А56-58224/2011 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Данное решение было исполнено обществом "УралТоргПред", денежные средства за некачественный поставленный товар были возвращены обществу "Компания "Ангстрем Трейдинг".

Общество "УралТоргПред", ссылаясь на то, что товар, стоимость которого уплачена обществом компании, последним не возвращен, и полагая, что этот товар у него отсутствует, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании стоимости этого товара - 10 817 492 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Общество "Компания "Ангстрем Трейдинг" предъявило встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 770 927 руб. 29 коп., включая расходы по ответственному хранению товара, его утилизации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13330/2013 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены. С общества "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" в пользу общества "Уралторгпред" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 817 492 руб. В удовлетворении встречного иска общества "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" к обществу "УралТоргПред" отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-13330/2013 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "УралТоргПред" в пользу общества "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" взысканы убытки в сумме 2770927 руб. 29 коп. При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что истец в сроки, указанные в претензии от 19.09.2011 N 838, пункте 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распорядился некачественным товаром, принятым компанией "АНГСТРЕМ Трейдинг" на ответственное хранение, самостоятельно не утилизировал его. Обществом "УралТоргПред" доказательства, подтверждающие пригодность такого товара для использования, наличие у товара потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара, не представлены. Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого общества "УралТоргПред" вследствие неисполнения своевременно своей обязанности взять некачественный товар обратно, распорядиться им иным образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в настоящее время не имеется иных способов защиты нарушенного права, в том числе, путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков, поскольку товар уничтожен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора и регулируемые статьями 307 - 514, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора. При этом истцом не приведено доводов о том, каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении исковых требований при избранном способе защиты права.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им избран надлежащий способ защиты права, заключающийся в требовании о признании права на уничтожение спорного товара отсутствующим, и признания права собственности истца на спорный товар на момент его уничтожения.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно материалам настоящего дела между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения в рамках заключенного договора поставки N 14/02/06П от 14.02.2011, что также установлено преюдициальными судебными актами по делу N А56-58224/2011, которыми удовлетворены требования покупателя о возврате оплаченной стоимости некачественного товара.

Кроме того, в рамках дела N А50-13330/2013 удовлетворен встречный иск общества "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" к обществу "УралТоргПред" о взыскании убытков в сумме 2770927 руб. 29 коп., в удовлетворении первоначального иска о взыскании с покупателя неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку товар, в отношении которого заявлен настоящий иск, направленный на защиту вещного права, отсутствует в натуре, был утилизирован ответчиком, данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел N А56-58224/2011, А50-13330/2013.

Следовательно, в данном случае не могут быть применимы правила об исковой давности, относящиеся к требованиям о признании права. Вместе с тем судами установлено, что о нарушении своего права (уничтожение товара) истцу стало известно при рассмотрении спора по делу N А50-13330/22013 12.03.2014.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу N А50-18707/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргПред" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных