Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2020 г. N Ф09-7491/19 по делу N А60-24261/2017

Екатеринбург

12 мая 2020 г.

Дело N А60-24261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Рогожиной О. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А60-24261/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями от 19.03.2020, 03.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны перенесено на 12.05.2020.

От Тихомирова А.В. 26.03.2020 через систему "Мой Арбитр" поступили возражения на кассационную жалобу Лаврентьевой Н.Б. Документ приобщен к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Тихомирова А.В. 12.05.2020 через систему "Мой Арбитр" поступили документы, подтверждающие направление отзыва сторонам по делу. Документы приобщены к материалам кассационного производства.

От арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. и финансового управляющего Щеголькова А.В. 12.05.2020 через систему "Мой Арбитр" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и финансового управляющего должника по уважительной причине.

Доводы арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б., финансового управляющего Щеголькова А.В. о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с тем, что режим самоизоляции на территории Свердловской области продлен до 18.05.2020, не принимаются судом ввиду нижеследующего.

Действительно, Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 09.05.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - Указ губернатора Свердловской области N 100-УГ) введен режим повышенной готовности.

Исходя из содержания пунктов 8, 8-1. Указа губернатора Свердловской области N 100-УГ жителям Свердловской области, в том числе муниципального образования "город Екатеринбург", не следует покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.

При этом Указ губернатора Свердловской области N 100-УГ не содержит запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях арбитражных судов. Участие арбитражного управляющего в судебном заседании связано с осуществлением им своей профессиональной деятельности.

Кроме того, силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, изложенное, а также то, что заявленные ходатайства арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. и финансовым управляющим Щеголькова А.В. не содержат доводов о наличии у каждого из них оснований для самоизоляции на 12 мая 2020 (например: для лиц, прибывших из-за рубежа, Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга; включенных в перечень лиц группы риска по возрастным ограничениям или, страдающих хроническими заболеваниями бронхо-легочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем), названные ходатайства нельзя признать обоснованными, а причины неявки уважительными.

При изложенных обстоятельствах, основания для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. отсутствуют.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие заявителя жалобы и финансового управляющего должника на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тихомирова Алексея Вадимовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявление гражданина признано обоснованным, в отношении Тихомирова Алексея Вадимовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яшин В.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения от 13.12.2017) Тихомиров Алексей Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Яшина В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина Тихомирова Алексея Вадимовича утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, являющаяся членом НП СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2019 поступила жалоба Тихомирова Алексея Вадимовича на бездействие финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 изменено, признаны незаконными действия финансового управляющего Тихомирова Алексея Вадимовича Лаврентьевой Натальи Борисовны, выразившиеся в выплате Тихомировой Ирине Сергеевне _ денежных средств от продажи движимого имущества должника в размере 23050 рублей и _ денежных средств от сдачи недвижимого имущества должника в аренду в размере 30000 рублей. В удовлетворении жалобы в остальной ее части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, арбитражный управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 отменить полностью, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, не оспаривая признание решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2013 совместно нажитыми долгов супругов перед кредиторами ОАО "МТС-Банк", ОАО "Альфа-Банк", Банком ВТБ24 (ЗАО), указывает, что задолженность перед кредитором ОАО "МТС-банк" не была установлена в реестре требований кредиторов должника как общий долг супругов, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствует указание суда на необходимость учета обязательств как общих.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", арбитражный управляющий считает, что поскольку при установлении требований кредитора ОАО "МТС-банк" в реестре требований кредиторов должника вопрос о признании обязательства общим не был разрешен, обязательства должника перед банкротом установлены как единоличные.

Арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. также указывает на то, что независимо от выплаты либо невыплаты Тихомировой И.С. спорных денежных средств, с учетом наличия непогашенной текущей задолженности, к дате вступления в законную силу определения суда об исключении денежных средств из конкурсной массы, денежные средства в сумме, превышающей то, что фактически выдано должнику в любом случае отсутствовали бы. Равно как и финансовый управляющий не смогла бы приступить к погашению общих реестровых обязательств супругов.

В отзыве на кассационную жалобу Тихомиров А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Лаврентьевой Н.Б. отказать, провести проверку постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 на законность в части отказа в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего в виде траты средств, поступающих в конкурсную массу должника до выплаты должнику средств на его содержание и содержание несовершеннолетнего Тихомирова Д.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник-гражданин, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившиеся в отсутствии выплаты денежных средств, исключенных из конкурсной массы Тихомирова А.В., а также выразившиеся в выплате денежных средств со специального счета должника до передачи должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения финансовым управляющим требований действующего законодательства и нарушения вследствие этого прав и законных интересов должника, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы должника отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения жалобы должника в части признания незаконными действий финансового управляющего должника Лаврентьевой Н.Б., выразившихся в отсутствии выплаты денежных средств, исключенных из конкурсной массы Тихомирова А.В., а также о том, что затраты финансового управляющего равно как и алименты на содержание несовершеннолетних детей являются затратами первой очереди и подлежат выплате вне очереди за счет конкурсной массы в порядке части 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности выплат Тихомировой И.С. _ денежных средств от продажи движимого имущества должника в размере 23050 рублей и _ денежных средств от сдачи недвижимого имущества должника в аренду в размере 30000 рублей.

Признавая незаконными действия финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. в части, оспариваемой заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 удовлетворено заявление Тихомирова А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и _ прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., путем аккумулирования с последующей их выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 указанное определение от 17.09.2018 оставлено без изменений.

Ранее, 05.10.2018 со счета должника были сняты денежные средства в сумме 125815 рублей 43 копейки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, указанные денежные средства были израсходованы на следующие цели:

- возмещение текущих затрат финансового управляющего в размере 31231 рубль 13 копеек (расходы на публикации на ЕФРСБ, почтовые расходы, затраты по вскрытию и замене замков, расходы на услуги нотариуса);

- выплата алиментов Тихомировой И.В. в сумме 41847 рублей за период с 04.04.2018 по 31.07.2018 исходя из расчета по _ от величины прожиточного минимума на содержание двух несовершеннолетних детей, установленного в размере 10730 рублей за I квартал 2018 г. Постановлением Правительства Свердловской области N 247-ПП от 03.05.2018;

- выплата Тихомировой И.В. _ денежных средств от продажи движимого имущества должника в сумме 23050 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

- выплата Тихомировой И.В. _ денежных средств от сдачи недвижимого имущества должника в аренду в сумме 30000 рублей.

Действия финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившиеся в возмещении текущих затрат финансового управляющего и в выплате алиментов Тихомировой И.В. признаны судами первой и апелляционной инстанции правомерными, соответствующими положениям об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие у должника и Тихомировой И.С. общих обязательств перед рядом кредиторов, что установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, долгов, Тихомирова Алексея Вадимовича и Тихомировой Ирины Сергеевны.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2013 совместно нажитым долгом в период брака Тихомировых признаны долг в ОАО "МТС-Банк" в размере 34369 долларов США 20 центов, долг в ОАО "Альфа-Банк" - 55637 долларов США 43 цента, долг в Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере 465174 рубля 74 копейки, долг по расписке от 17.03.2008 в размере 1290000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 26.10.2017 и от 15.10.2017 в реестр требований кредиторов Тихомирова А.В. включены требования ОАО "МТС-Банк" и Банка ВТБ 24 (ЗАО) соответственно.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Руководствуясь указанными нормами права и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая, что у Тихомирова А.В. и Тихомировой И.С. имеются установленные решением суда общей юрисдикции общие обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего имуществом должника (в части выплаты Тихомировой И.С. _ денежных средств от продажи движимого имущества должника в размере 23050 рублей и _ денежных средств от сдачи недвижимого имущества должника в аренду в размере 30000 рублей) незаконными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства, полученные от реализации движимого имущества должника и сдачи в аренду недвижимого имущества должника, перечисленные финансовым управляющим супруге должника Тихомировой И.С., должны были пойти на погашение требований кредиторов, долги перед которыми признаны совместно нажитыми в браке Тихомировых (ОАО "МТС-банк", Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Доводы финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о том, что задолженность перед вышеуказанными кредиторами не была установлена в реестре требований кредиторов должника как общий долг супругов, в определениях Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствует указание суда на необходимость учета обязательств как общих, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принятым 26.09.2013.

Вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения, определения) являются обязательными для всех органов власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2013 приобщено должником к материалам дела при подаче заявления о признании его банкротом, повторно представлено при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования Тихомировой И.С., передано финансовому управляющему Лаврентьевой Н.Б. по акту 15.06.2018, принимая во внимание, что Лаврентьева Н.Б. назначена финансовым управляющим Тихомирова А.В. определением от 02.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату распределения денежных средств (15.10.2018) Лаврентьева Н.Б. располагала информацией о наличии общего долга супругов Тихомировых.

Ссылка финансового управляющего на невозможность погашения общих реестровых обязательств супругов независимо от выплаты или невыплаты Тихомировой И.С. спорных денежных сумм с учетом наличия непогашенной текущей задолженности, не принимается судом округа.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, текущая задолженность погашается за счет стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, а средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим нарушен установленный Законом о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника. Денежные средства, выплаченные Тихомировой И.С., составляли конкурсную массу должника и подлежали распределению в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка должника Тихомирова А.В. на необходимость провести проверку обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего в виде траты средств, поступающих в конкурсную массу должника до выплаты должнику средств на его содержание и содержание несовершеннолетнего Тихомирова Д.А., не принимается судом округа, поскольку фактически выражает несогласие с вынесенным апелляционным судом судебным актом.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Данный довод не был заявлен в кассационной жалобе арбитражного управляющего Н.Б. Лаврентьевой.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А60-24261/2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А60-24261/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

О.В. Рогожина Ф.И. Тихоновский