Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-14725/17 по делу N А60-24261/2017

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-24261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.

при участии:

от финансового управляющего Щеголькова А.В.: Павлов Ю.Я. (доверенность от 19.01.2021, паспорт);

должника Тихомирова А.В. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отказу должника от наследства умершего отца Тихомирова Вадима Николаевича,

вынесенное в рамках дела N А60-24261/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Тихомирова Алексея Вадимовича (ИНН 665800550568),

заинтересованные лица: Тихомиров Даниил Алексеевич в лице законных представителей Тихомирова Алексея Вадимовича и Тихомировой Натальи Владимировны,

третьи лица: нотариус Пашкова Асия Рахимзановна, Тихомиров Павел Вадимович, Тихомирова Юлия Павловна,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тихомирова Алексея Вадимовича (далее - Тихомиров А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 27 236 481 руб. 67 коп.

Определением суда от 25.05.2017 заявление должника принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) заявление Тихомирова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович (далее - Яшин В.Б.), являющийся членом Союза арбитражных управляющий "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) Тихомиров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Яшина В.Б.

Определением суда от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина Тихомирова А.В. утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - Лаврентьева Н.Б.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (далее - Киданюк И.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 Киданюк И.С. освобождена от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее - Щегольков А.В.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

29.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по отказу от наследства умершего отца Тихомирова Вадима Николаевича (далее - Тихомиров В.Н.).

Определениями суда от 19.01.2021, 10.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Тихомиров Даниил Алексеевич (далее - Тихомиров Д.А.) в лице законных представителей Тихомирова А.В. и Тихомировой Натальи Владимировны (далее - Тихомирова Н.В.); в качестве третьих лиц привлечены нотариус Пашкова Асия Рахимзановна (далее - нотариус Пашкова А.Р.), Тихомиров Павел Вадимович (далее - Тихомиров П.В.), Тихомирова Юлия Павловна (далее - Тихомирова Ю.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Щегольков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что надпись должника Тихомирова А.В. на заявлении финансового управляющего о вступлении в наследство в совокупности с поведением должника не может являться действием, направленным на непринятие наследства, и что такое действие не может быть оспорено по заявленным финансовым управляющим основаниям. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что должник самостоятельно написал заявление о принятии наследства спустя только год после истечения срока на вступление в наследство (08.06.2021), что делает невозможным выдачу должнику свидетельства о праве на наследство. Полагает, что в рассматриваемом случае супругами Тихомировыми совершены согласованные действия по отказу от наследства с последующим обращением в суд от имени сына должника (Тихомирова Д.А.) о признании за ним права собственности на наследственное имущество с целью недопущения включения наследства умершего Тихомирова В.Н. в состав конкурсной массы должника. Полагает, что именно бездействие должника по непринятию наследства должно квалифицироваться как недействительная сделка, поскольку в результате нее должник лишился возможности пополнения конкурсной массы для последующего расчета со своими кредиторами.

До начала судебного заседания от должника и третьего лица Тихомирова П.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От кредиторов Тихомировой Ирины Сергеевны (далее - Тихомирова И.С.) и Моисеева Алексея Юрьевича (далее - Моисеев А.Ю.) также поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица поддерживают позицию финансового управляющего должника, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемый им судебный акт.

Должник, по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, на основании решения суда от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) в отношении должника Тихомирова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

05.01.2020 скончался отец должника - Тихомиров В.Н..

Согласно завещанию от 04.12.2017 N 66АА5940934 Тихомиров В.Н. завещал должнику Тихомирову А.В. недвижимое имущество, состоящее из доли в жилом доме и земельном участке, квартиры, а также иное имущество, включающее в себя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии" (далее - общество "Фасадные Технологии") и в обществе с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭКСМАУрал" (далее - общество "ХК "ЭКСМАУрал"). Помимо прочего, должнику завещаны права и обязанности умершего по любым договорам.

В соответствии с завещанием Тихомирова В.Н. в случае отказа Тихомирова А.В. от наследства все имущество умершего переходит сыну должника - Тихомирову Д.А.

С целью принятия наследства и включения его в конкурсную массу финансовым управляющим 29.04.2020 в адрес нотариуса Пашковой А.Р. направлено заявление о вступлении в наследство.

Заявление финансового управляющего получено нотариусом 08.05.2020 и открыто наследственное дело, о чем финансовому управляющему сообщено путем направления уведомления от 08.06.2020 N 248-29/2020, в котором указано на то, что заявление финансового управляющего зарегистрировано за N 100 от 08.05.2020, на основании заявления открыто наследственное дело. Этим же письмом нотариус пригласила финансового управляющего для надлежащего оформления заявления о принятии наследства и обсуждения иных вопросов, касающихся указанного наследственного дела.

Из пояснений нотариуса Пашковой А.Р. следует, что финансовый управляющий Щегольков А.В. посетил нотариуса после получения уведомления, обещал подойти к нотариусу "лично" для написания заявления о вступлении в наследство 05.07.2020 в последний день принятия наследства.

Финансовый управляющий против данного довода нотариуса возражал, указывая, что нотариус принимать заявление о принятии наследства от финансового управляющего отказалась, поскольку в соответствии с положениями о нотариате финансовый управляющий не является лицом, имеющим право на принятие наследственной массы. На просьбу предоставить возможность ознакомиться с материалами наследственного дела нотариус также ответила отказом, что послужило причиной для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов/информации.

06.07.2020 Тихомиров А.В. на приеме у нотариуса сообщил о своем несогласии с заявлением и о желании обратиться в суд, о чем была сделана надпись: "С заявлением финансового управляющего Щеголькова А.В. не согласен, настаиваю на разрешении вопроса о наследстве в судебном порядке".

После поступления в суд материалов наследственного дела и ознакомления с ним финансовый управляющий расценил рукописную надпись должника, как отказ от наследства, поскольку заявление должник о вступлении в наследство не писал и выразил несогласие с заявлением финансового управляющего.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по одностороннему отказу должника Тихомирова А.В. от наследства умершего отца Тихомирова В.Н., выраженную в несовершении действий по оформлению заявления о вступлении в наследство и совершении надписи о несогласии с заявлением финансового управляющего о вступлении в наследство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания требований финансового управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (части 1, 2 статьи 1141 ГК РФ).

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 29.04.2021 направил в адрес нотариуса Пашковой А.Р. заявление о вступлении в наследство, которое 08.05.2021 зарегистрировано в нотариальной конторе и на основании которого открыто наследственное дело.

Как следует из отзыва нотариуса, Тихомиров А.В. отказ от наследства не оформлял и никаких документов не подписывал.

Для того, чтобы признать отказ от наследства недействительным, он должен быть совершен в форме официального документа.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что письменное постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Щеголькова А.В. нотариусом Пашковой А.Р. изготовлено только 17.06.2021 (постановление от 17.06.202 N 66/36- н/66/2021-1 1)

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 06.07.2020 должник Тихомиров А.В. на приеме у нотариуса сообщил о своем несогласии с заявлением финансового управляющего, в результате чего на заявлении финансового управляющего о вступлении в наследство сделана надпись "с заявлением финансового управляющего Щеголькова А.В. не согласен, настаиваю на разрешении вопроса о наследстве в судебном порядке".

В рассматриваемой ситуации судом дана правильная оценка указанной надписи должника на заявлении финансового управляющего, как надписи, из которой не следует воля должника по распоряжению наследственной массой, а лишь усматривается намерение должника на рассмотрение наследственного вопроса в судебном порядке.

Арбитражным судом, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1159 ГК РФ, обоснованно указано, что заявление наследника об отказе от наследства подается по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Таким образом, для надлежащего отказа от принятия наследства Тихомиров А.В. должен был написать отдельное заявление о том, что отказывается от принятия наследства, а нотариус должна такой отказ заверить свой подписью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует документ, написанный собственноручно должником и заверенный нотариусом, из содержания которого бы явно следовала воля Тихомирова А.В. об отказе от наследства, оставленного ему отцом.

В суде первой инстанции должник на вопрос суда о том, что он фактически имел ввиду под фразой "с заявлением финансового управляющего Щеголькова А.В. не согласен, настаиваю на разрешении вопроса о наследстве в судебном порядке" пояснил, что понимает под этим свое несогласие в сознательном игнорировании действий финансового управляющего по привлечению должника к составлению совместного заявления о вступлении в наследство, отмечая при этом, что финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния наследуемого имущества, не оценены активы и пассивы, неверно определен состав имущества, входящего в наследственную массу.

Вместе с тем, должник не предоставил суду ответ на вопрос, что именно он понимает под разрешением спора в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в сложившейся ситуации имеются разногласия между должником и финансовым управляющим по вопросу принятия наследства, однако такие разногласия не могут быть квалифицированы в качестве сделки, подлежащей признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время в Сысертском районном суде Свердловской области рассматривается спор по иску Тихомировой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Тихомирова Д.А., к Тихомирову П.В., в рамках которого рассматривается спор, связанный с принятием наследства.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

31.05.2021 финансовый управляющий повторно обратился к нотариусу Пашковой А.Р. с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство.

08.06.2021 должник также самостоятельно обращался к нотариусу Пашковой А.Р. с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство.

Согласно постановлению об отказе в совершении указанного нотариального действия от 08.06.2021 N 66/З6-н/66-2021-1 нотариусом Пашковой А.Р. в качестве оснований для отказа приведены следующие обстоятельства:

- заявление о вступлении в наследство финансового управляющего было подано с нарушением, а именно подлинность подписи нотариально не удостоверена, в соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ и пункта 5.27 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19);

- в деле отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на наследственную массу, из-за отсутствия документов не определена наследственная масса, в соответствии с требованиями статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также на заявление финансового управляющего о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Пашковой А.Р. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 17.06.2021 N 66/36-н/66-2021-2, основания для отказа аналогичны постановлению от 08.06.2021 N 66/З6-н/66-2021-1.

Таким образом, отказ в выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство не основан на отказе должника от открывшегося наследства умершего Тихомирова В.Н.

Судом установлено, что в материалах дела, имеется собственноручно написанное заявление должника о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно юридической квалификации действий должника, поскольку в настоящий момент из его поведения прямо не усматривается волеизъявление на отказ от принятия наследства по завещанию.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно приняты во внимание обстоятельства наличия судебных споров в отношении наследственной массы, в том числе: по иску общества "ХК "ЭКСМАУрал" к наследственному имущества Тихомирова В.Н. о признании недействительной сделки (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, гражданское дело N 2-1178/2021); по иску Банка "Нейва" (общество с ограниченной ответственностью) к наследственному имущества Тихомирова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга; гражданское дело N2-2815/2021); а также спор по фактическому принятию/непринятию наследства должником, поскольку имеются противоречивые сведения о месте жительства должника, а именно: в наследственном деле имеется копия справки отдела по вопросам миграции отдела полиции N9 УМВД России по г.Екатеринбургу от 14.05.2021 N7311 о снятии наследника Тихомирова А.В. с регистрационного учета 10.01.2017 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дер Космакова, ул.Ленина, д.7 (адрес наследуемого дома с земельным участком), а по данным паспорта наследник был зарегистрирован в наследуемом имуществе на дату смерти Тихомирова В.Н. (05.01.2020) и снят с регистрационного учета только 11.05.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, в настоящее время наследственная масса не определена, спор по поводу фактического принятия наследства между наследниками не разрешен.

В связи с изложенным, оснований полагать, что должник фактически преследовала цель причинить имущественный вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обязательств за счет наследуемого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе ввиду того, что в материалах дела имеется заявление должника Тихомирова А.В., оформленное надлежащим образом и поданное нотариусу Пашковой А.Р., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы финансового управляющего о том, что в результате бездействия должник лишился возможности пополнения конкурсной массы для последующего расчета со своими кредиторами подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что фактически наследственная масса в установленном порядке не определена, равно как и не определен круг наследников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супругами Тихомировыми фактически совершаются согласованные действия по отказу должника от наследства с последующим обращении в суд от имени сына должника (Тихомирова Д.А.) о признании за последним права собственности на наследственное имущество с целью недопущения включения наследства умершего Тихомирова В.Н. в состав конкурсной массы Тихомирова А.В., не могут быть признаны убедительными и являться основанием для юридической квалификации действий должника в целях применения наследственного права, поскольку соответствующий спор находится на рассмотрении суда общей юрисдикции. В рамках рассмотрения настоящего спора арбитражный суд только разрешает вопрос о том, представлены ли достаточные доказательства о совершении сделки по отказу должника от принятия наследства и если такая сделка совершена, то не нарушает ли она интересы конкурсной массы должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу N А60-24261/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров