Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2020 г. N Ф09-2804/20 по делу N А34-12498/2019

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

Дело N А34-12498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Светланы Васильевны (далее - предприниматель Рыжкова С.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 по делу N А34-12498/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От предпринимателя Рыжковой С.В. и общества с ограниченной ответственностью "СОФТ" (далее - общество "СОФТ") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных представителей. Суд кассационной инстанции удовлетворил данные ходатайства на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Рыжкова С.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Софт" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи ККТ Эвотор СТ5Ф (2 штук), а также сопутствующих товаров и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Рыжкова С.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), а также не дано надлежащей оценки его доводам о том, что спорный договор был заключен предпринимателем Рыжковой С.В. под влиянием заблуждения, что служит основанием для признания его недействительным в соответствии с нормами статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судами оставлены без внимания пояснения предпринимателя Рыжковой С.В. о том, что действительная информация о товаре не размещена в свободном доступе, а ответчик отказывался ее предоставлять до оплаты стоимости по договору. Более того, ранее, при демонстрации терминала, ответчик указывал о необходимости проведения двух операций, однако после приобретения товара их оказалось семь, при этом для работы на транспорте требовалось устанавливать дополнительные сервисы, которые являются платными.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что приобретенная у ответчика техника истцом не использовалась, что судами не принято во внимание, и не отражено в судебных актах.

Кроме того, предприниматель Рыжкова С.В. полагает неправомерными выводы судов о том, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи. Заявитель считает, что понятие должной осмотрительности не может применяться при рассмотрении данного дела, так как применяется налоговыми органами при проведении проверки деятельности организации, и подразумевает проверку контрагентов при проведении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОФТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "СОФТ" указывает, что для истца было проведено обучение по пользованию товара, в ходе которого до сведения предпринимателя Рыжковой С.В. доводились как технические характеристики товара, так и совокупность всех необходимых и достаточных действий для его правильной эксплуатации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Рыжковой С.В. выдана лицензия от 30.04.2019 N АК/АН-45-000102 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, а также свидетельство серия 45 31 000281 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок сроком действия с 22.12.2016 по 21.12.2021.

Из материалов дела следует также, что предприниматель Рыжкова С.В. (покупатель) приобрела у общества "СОФТ" (продавец) смарт-терминал Эвотор СТ5Ф (далее - контрольно-кассовая техника, ККТ, товар) в количестве 2 шт., с правом использования электронной подписи, аксессуары к нему на общую сумму 44 200 руб., что подтверждено счетом на оплату от 18.06.2019 N 1745, квитанцией к ПКО от 18.06.2019, кассовым чеком, товарной накладной от 21.06.2019 N 2286, актом выполненных работ, оказанных услуг от 21.06.2019 N 2287, актом на передачу прав от 21.06.2019 N 2288.

Полагая, что договор купли-продажи ККТ, заключенный между истцом и ответчиком 18.06.2019, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана (в данном случае - намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, которая от него требовалась), истец 06.08.2019 вручил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, принять проданный товар обратно и вернуть деньги, уплаченные за указанный товар.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную под влиянием обмана. При этом суд указал, что приобретая спорный товар, истец мог и должен был осознавать, что приобретает в собственность конкретную ККТ с определенными функциями и программным обеспечением.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом также указал, что доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя Рыжковой С.В. о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями норм статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы не представлено. Каких-либо обстоятельств того, что при подписании договора купли-продажи истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, судом не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179).

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений норм статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки истцом не была проявлена должная осмотрительность в части установления характеристик приобретаемого товара.

Судами верно принято во внимание, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Между тем, судами установлено, что спорная контрольно кассовая техника была получена истцом 21.06.2019 в отсутствие каких-либо возражений и замечаний. В этот же день проведена учеба по ее применению, в связи с чем предприниматель Рыжкова С.В. могла и должна была осознавать, что приобретает в собственность конкретную контрольно-кассовую технику с определенными функциями и программным обеспечением.

При этом претензия о том, что приобретенная техника не позволяет ответчику эффективно осуществлять перевозку пассажиров с выдачей им чеков, была направлена в адрес истца только 06.08.2019, то есть спустя два месяца после начала ее использования.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что заблуждение относительно характеристик спорного товара, на которые ссылается истец, являлись следствием намеренных виновных действий ответчика, не имеется, в силу чего и не имеется оснований для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения или обмана.

Довод предпринимателя Рыжковой С.В. о том, что действительная информация о товаре не размещена в свободном доступе, а ответчик отказывался ее предоставлять до оплаты стоимости по договору, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств обращения в адрес ответчика с уточнением всех существенных характеристик товара истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что приобретенное у ответчика оборудование не использовалось истцом, а также доводы относительно схожести оборудования, продемонстрированного в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По сути доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Рыжковой С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 по делу N А34-12498/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова