Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2020 г. N Ф09-2479/20 по делу N А76-47988/2019

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

Дело N А76-47988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А76-47988/2019 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 в отношении Вилковой (Жирковой) Нины Ивановны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 Вилкова (Жиркова) Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна.

Виноградова О.Н. не согласилась с указанным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, отказать Вилковой (Жирковой) Н.И. во введении процедуры реализации имущества, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Определением апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба возвращена Виноградовой О.Н.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, Виноградова О.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Виноградова О.Н., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку это не отвечает принципам эффективного судопроизводства и доступности правосудия; инициирование банкротства должником обусловлено желанием последнего не исполнять обязательства перед кредитором, Вилкова (Жиркова) Н.И. в преддверии банкротства произвела отчуждение всего ликвидного имущества фактически аффилированным лицам, при этом должник является платежеспособным, о чем свидетельствует ежемесячное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу должник по доводам Виноградовой О.Н. возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы подателя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым к ним относятся, в том числе, конкурсные кредиторы.

Установив, что на момент обращения с апелляционной жалобой Виноградова О.Н. не обращалась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Виноградовой О.Н. права на обжалование решения от 25.12.2019 о признании Вилковой (Жирковой) Н.И. несостоятельной, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Виноградовой О.Н. о том, что Вилкова (Жиркова) Н.И., подав заявление о несостоятельности (банкротстве) злоупотребляет своим правом, поскольку имеет фактическую возможность погасить требования Виноградовой О.Н., не являются основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, между тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Процедура банкротства, прежде всего, направлена на формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, а поведение должника, его сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами по вопросам формирования конкурсной массы, погашение требований кредиторов подлежит оценке при разрешении вопроса о применений положений законодательства о банкротстве о списании долгов по результатам проведения процедуры несостоятельности.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Недопустимо использование процедуры банкротства с целью необоснованного списания долгов при реальной возможности должника их погасить.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В тоже время вопрос о применении положений законодательства о банкротстве относительно списания долгов подлежит рассмотрению при завершении процедуры банкротства по результатам проведения всех необходимых мероприятий, а не при признании лица таковым (начальная стадия процедуры).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А76-47988/2019 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Соловцов С.А. Сушкова