Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2020 г. N Ф09-9027/19 по делу N А50-3913/2019

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

Дело N А50-3913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХимПроект" (далее - общество "СХП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу N А50-3913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кама" (далее - общество "ГК "Кама") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СХП" о взыскании 404 354 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 28.02.2018 N 28-02/ТУК в сумме 341 513 руб. 20 коп. и пени в сумме 62 841 руб. 51 коп., а также судебных издержек, понесенных при оплате услуг представители и государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Андреева Елена Сергеевна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 производство по делу прекращено в части взыскания с общества "СХП" в пользу общества "ГК "Кама" задолженности за поставку продукции в сумме 14 495 руб. 25 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; исковые требования удовлетворены в части взыскания 389 859 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 28.02.2018 N 28 - 02/ТУК в сумме 327 017 руб. 95 коп, пени в сумме 62 841 руб. 51 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11080 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "СХП" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов о доказанности факта поставки кабельной продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным, по его мнению, отклонением судом ходатайств общества "СХП" о назначении почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГК "Кама" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.02.2018 между обществом "ГК "Кама" (поставщик) и обществом "СХП" (покупатель) заключен договор поставки N 28-02/ТУК, по условиям которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных данным договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора исполнил не в полном объеме, направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность и пени.

Поскольку надлежащего исполнения обязательства со стороны общества "СХП" не последовало, общество "ГК "Кама" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного по делу факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 274, 286, 287 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что факт передачи истцом спорной продукции и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела.

Поставка ответчику продукции (кабель силовой ВВГнг(А)нг-ЬБ 4х240, 70 м) осуществлена по согласованной с ним спецификации от 18.06.2018 N 10 по товарной накладной от 21.06.2018 N 752/П с привлечением транспортной компании предпринимателя по заявке истца по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 5, и получена сотрудником ответчика - руководителем проекта Шишмаковым А.В.; впоследствии товарная накладная на поставку этой же продукции подписана сотрудниками ответчика Ивайкиной Е.Д. и Воробьевым А.В.

Спорная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, подпись уполномоченного лица, принявшего товар, - Шишмакова А.В., а также печать общества "СХП".

Возражения ответчика относительно согласования с истцом спецификации от 18.06.2018 N 10 исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом всей представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная от 21.06.2018 N 752/П подписана неуполномоченными обществом "СХП" лицами, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судом, наличие подписи сотрудника общества "СХП" и печати данного общества на товарной накладной свидетельствует о наличии у этого сотрудника необходимых полномочий, явствующих из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в деле имеется доверенность от 07.05.2018 на представление интересов ответчика Шишмаковым А.В., предусматривающая его полномочия на совершение от имени общества "СХП" распорядительных действий, в том числе, по обеспечению приемки, разгрузки, складированию, хранению прибывающих на объект материалов и оборудования, доставку до места выполнения работ, с правом подписи документов от имени общества "СХП".

Помимо изложенного, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спецификации от 18.06.2018 N 10 и товарной накладной от 21.06.2018 N 752/П, не оспорил. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подлинности оттиска печати, подписи руководителя общества, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются. Ответчик не привел аргументов, свидетельствующих о том, что в суде первой инстанции указанные ходатайства не были заявлены по не зависящим от него уважительным причинам. На основании изложенного в соответствии со статьями 159, 161, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названные ходатайства общества "СХП".

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу N А50-3913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХимПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова