Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2020 г. N Ф09-1569/20 по делу N А60-6166/2019

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

Дело N А60-6166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Югра" (далее - общество "СТК "Югра", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-6166/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа" (далее - учреждение культуры "Культурно-досуговый центр", ответчик) - Боровиков А.В. (доверенность от 10.01.2020 N 4).

Общество "СТК "Югра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа" (далее - учреждение культуры "Культурно-досуговый центр", ответчик) задолженности в размере 485 209 руб. 64 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга, расторжении контракта (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТК "Югра", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Общество "СТК "Югра" указывает, что судом первой инстанции не было оглашено и рассмотрено в заседании от 24.09.2019 ходатайство от 23.09.2019 о назначении повторной экспертизы. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в ходатайстве об отводе эксперта от 25.06.2019 указаны обстоятельства, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы. Общество "СТК "Югра" уведомляло ответчика о том, что в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие нормальному выполнению работ, а также способные повлечь неблагоприятные для ответчика последствия. Общество "СТК "Югра" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие потребительской ценности результата работ, выполненной по муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу "СТК "Югра" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением культуры "Культурно-досуговый центр" (заказчик) и обществом "СТК "Югра" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 20.09.2018 N 0362300311318000017-0271532-01 на выполнение работ по ремонту кровли Отрадновского ДК п. Восточный (далее - контракт).

Цена контракта определена протоколом от 05.09.2018 N 0362300311318000017-02 и составляет 540 110 руб. 50 коп.

Согласно пункту 9.4 контракта финансовые средства обеспечения исполнения настоящего контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые он может понести вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

В ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие нормальному выполнению работ, а также способных повлечь неблагоприятные для ответчика последствия.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 30.10.2018 об обнаружении обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению работ по контракту, а также о направлении в адрес подрядчика письменных разъяснений о дальнейшем производстве работ, в связи с чем 22.11.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке работ по контракту с 22.11.2018 до момента получения письменных разъяснений о производстве работ, а также до обеспечения доступа к конструктивным элементам кровли. Заказное письмо с уведомлением получено истцом 29.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик направил претензию от 11.12.2018 со ссылкой на результаты выполненных работ с приложением акта контрольного обмера, однако по утверждению истца указанная претензия не содержит конкретных разъяснений, запрошенных им ранее, доступ к конструктивным элементам здания ответчиком предоставлен не был.

Истец направил письмо от 26.12.2018 N 97 о расторжении контракта, а также об оплате фактически выполненных работ, с приложением проекта соглашения о расторжении, актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Из указанных документов следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 485 209 руб. 64 коп.

От заказчика поступило письмо от 16.01.2019 N 489 с указанием на невозможность расторжения контракта, а также на невозможность оплаты работ, также 16.01.2019 истцом получен протокол о недостатках от 14.12.2018.

Общество "СТК "Югра", ссылаясь на наличие у учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также проанализировав условия заключенного муниципального контракта, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе настоящий контракт является договором строительного подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Как установлено судами, истец подписал контракт и, соответственно, принял на себя обязательство по его исполнению в соответствии с техническим заданием, технической (проектной) документацией и условиями настоящего контракта.

Кроме того, судами учтено, что при заключении контракта истец был обязан исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика.

Из материалов дела следует, что истец 20.09.2018 в соответствии с графиком выполнения работ приступил к выполнению работ, при этом никаких возражений к положениям локально-сметного расчета "Ремонт кровли Отрадновского ДК п. Восточный" в адрес ответчика не направлял. К 23.10.2018 были выполнены работы, включая устройство кровли из металлочерепицы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями и в целях определения объема и качества выполненных работ по муниципальному контракту от 20.09.2018 N 0362300311318000017-0271532-01 определением суда от 29.04.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Арх"+ (далее - общество "Арх+") Сутягину Сергею Александровичу.

По результатам проведенного экспертного исследования судами установлено, что в акте о приемке выполненных работ по форме от 21.12.2018 КС-2 (односторонний) ремонт кровли Отрадновского ДК п. Восточный не полностью соответствуют техническому заданию, требованиям закона, строительным нормам и правилам, рекомендованным в применении строительства, условиям муниципального контракта от 20.09.2018 N 0362300311318000017-0271532-01.

Из экспертного исследования следует, что не выполнены полностью 5 позиций сметного расчета (поз. N 4, 5, 6, 7, 8), для их выполнения первоначально следует заново разобрать всю металлочерепицу, снять обрешетку и только после ремонта и выравнивания стропильных ног и других конструкций, приступить к устройству пароизоляционной мембраны, контробрешетки (для создания необходимого вентиляционного зазора), а затем уже устройству новой обрешетки и настилке листов металлочерепицы по выровненным скатам крыши.

В рамках проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что не выполнено предусмотренное сметой устройство одного слухового окна (поз. N 19 сметы), устройство снегозадержателей в объеме 18 п. м (поз. N 17 сметы), устройство контробрешетки (поз. N 10 сметы). Не соответствует смете фактический объем выполненных работ, по факту ремонт произведен на площади 295 м, по смете требовалось выполнить ремонт на 410 м крыши вследствие чего также не соответствуют смете объемы демонтажа покрытий кровли, обрешетки, устройства кровли из металлочерепицы (поз. N 1, 2, 14).

Кроме того, эксперт указал, что работы по устройству обрешетки, пароизоляционной мембраны выполнены в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. Качество выполненных работ низкое, из-за этого имеются множественные дефекты в выполненном покрытии крыши, приведшие к ее протечкам. Предоставленная исполнительная документация не соответствует требованиям контракта и требует серьезной доработки и сдаче заказчику в полном объеме в соответствии с действующими нормами и приложениями 3.6 и 5.15 контракта.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются существенными и практически неустранимыми малыми затратами. Для их устранения потребуется выполнить капитальный ремонт крыши заново. При этом стоимость качественно выполненных работ согласно составленной смете равна 85 699 руб. Кроме того, экспертным заключением установлены необходимые виды и объемы работ, которые необходимо выполнить в соответствии с представленной экспертом дефектной ведомостью.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод об отсутствии предусмотренных законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения и проведения повторной экспертизы.

При этом правом на приостановление выполнения работ, отказ от их выполнения в порядке, предусмотренном статьями 716, 719, пунктом 3 статьи 743 и пунктом 4.4.8 контракта, истец не воспользовался. Работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил не могут считаться выполненными и оплате не подлежат (пункт 3.9 контракта, статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 20.09.2018 N 0362300311318000017-0271532-01, письмо об обнаружении обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению работ по муниципальному контракту, уведомление о приостановке работ по муниципальному контракту от 22.11.2018, претензию ответчика в адрес истца от 11.12.2018 на результаты выполненных работ с приложением акта контрольного обмера, письмо истца о расторжении муниципального контракта от 26.12.2018 N 97 и об оплате фактически выполненных работ с приложением проекта соглашения о расторжении, актов выполненных работ (КС-2, КС-3), письмо от 16.01.2019 N 489, в котором ответчик проинформировал о невозможности расторжения муниципального контракта, а также о невозможности оплаты работ, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ, составила 85 699 руб., однако указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку выявленные дефекты являются существенными и практически неустранимыми.

Из материалов следует, что для устранения выполненных недостатков работ потребуется выполнить капитальный ремонт крыши заново. Потребуется заново разобрать всю металлочерепицу, снять обрешетку и только после ремонта и выравнивания стропильных ног и других конструкций, приступить к устройству пароизоляционной мембраны, контробрешетки (для создания необходимого вентиляционного зазора), выполнить устройство одного слухового окна, а затем уже устройству новой обрешетки и настилке листов металлочерепицы по выровненным скатам крыши и другим работам. Следовательно, для устранения недостатков выполненных работ заказчику необходимо затратить денежные средства в семь раз превышающие стоимость качественно выполненных работ. Кроме того, в целях устранения недостатков необходимо будет выполнить перечень работ, указанных ранее, установленных экспертным заключением.

Довод общества "СТК "Югра" о том, что в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие нормальному выполнению работ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен на основании того, что при заключении муниципального контракта истец был обязан исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика, поскольку истец подписал контракт и, соответственно, принял на себя обязательство по его исполнению в соответствии с техническим заданием, технической (проектной) документацией и условиями настоящего контракта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обеспечение исполнения контракта в размере 34 845 руб. 85 коп. судом округа отклоняется, поскольку финансовые средства обеспечения исполнения настоящего контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые он может понести вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Требование истца о расторжении контракта также признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 20.04.2019 вступило в силу решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 19.09.2018 N 0362300311318000017-0271532-01, размещенное в Единой информационной системе в сфере закупок 05.02.2019.

Довод общества "СТК "Югра" о нерассмотрении в судебном заседании ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе по основаниям, указанным в ходатайстве от 25.06.2019, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), при этом экспертное заключение основано на материалах дела, результатах проведенного экспертом натурного осмотра судебной экспертизы, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, результаты натурного осмотра; в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у судов не имелось (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-6166/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Югра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров