Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2020 г. N Ф09-6937/19 по делу N А60-55234/2015

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

Дело N А60-55234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича - Левченко Дмитрия Александровича, Бахтова Дмитрия Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-55234/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Огибенина В.В. - Попов С.В. (доверенность от 08.06.2018);

Устюгова Андрея Анатольевича - Матевосов А.С. (доверенность от 05.09.2019);

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" (далее - общество "МЗ "Уралец") - Зык А.М. (доверенность от 15.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 в отношении должника - Огибенина Владимира Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А.

Финансовый управляющий Левченко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе действий Огибенина В.В. по отчуждению Огибенину Андрею Владимировичу 10% доли в уставном капитале общества "МЗ "Уралец", оформленной решением от 28.05.2008 N 2, действий Огибенина В.В. по отчуждению Маляревич Елене Владимировне 10% доли в уставном капитале общества "МЗ "Уралец", оформленной решением от 28.05.2008 N 2, договора купли-продажи 80% доли в уставном капитале общества "МЗ "Уралец" от 30.01.2010 N 181128, подписанного между Огибениным В.В. и Устюговым Андреем Анатольевичем, договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале общества "МЗ "Уралец" от 30.01.2010 N 181129, подписанного между Огибениным А.В. и Устюговым А.А., договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале общества "МЗ "Уралец" от 30.01.2010 N 181120, подписанного между Маляревич Е.В. и Устюговым А.А., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Огибенина В.В. на 100% доли в уставном капитале общества "МЗ "Уралец".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 заявление финансового управляющего о признании указанных сделок недействительными удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Левченко Д.А. и Бахтов Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что в результате признания сделок недействительными будут восстановлены права кредиторов, принимая во внимание банкротство общества "МЗ "Уралец" и Устюгова А.А., сделан без учета того, что доля в обществе "МЗ "Уралец" представляет собой дорогостоящий актив, который подлежит оценке и продаже на торгах, а денежные средства, полученные от реализации доли, будут направлены на удовлетворение требований кредиторов. При этом процедура банкротства, введенная в отношении общества "МЗ "Уралец", не может являться безусловным основанием для вывода о невозможности восстановить права кредиторов Огибенина В.В., поскольку размер активов общества "МЗ "Уралец" в несколько раз превышает размер требований кредиторов общества "МЗ "Уралец". Заявители жалоб, ссылаясь на злоупотребление сторонами спорных сделок своими правами, направленное на последовательное отчуждение доли в общества "МЗ "Уралец" с целью избежать обращения взыскания со стороны Банков и уклонения от исполнения должниками принятых на себя обязательств по договорам поручительства, полагают, неправомерным применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку применение срока исковой давности в настоящей конкретной ситуации - с учетом злоупотребления правом Огибенина В.В. и заинтересованного лица - Устюгова А.А. лишит добросовестных субъектов права на защиту, и, как следствие, будет ограничена возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Внешний управляющий общества "МЗ "Уралец" в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МЗ "Уралец" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования "Пригородный район" 28.10.1996. Позднее 01.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1026602088710.

Огибенин В.В. до 28.05.2008 являлся собственником 100% доли в уставном капитале общества "МЗ "Уралец", что подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 23.01.2008.

Огибениным В.В. 28.05.2008 как единственным учредителем общества "МЗ "Уралец" принято решение N 2, согласно которому должник совершил действия по отчуждению 20% доли участия в уставном капитале общества заинтересованным лицам: 10% доли в уставном капитале общества "МЗ "Уралец" (номинальная стоимость доли - 1 773 813 руб. 30 коп.) отчуждено Огибенину А.В. (сын должника); 10% доли в уставном капитале общества "МЗ "Уралец" (номинальная стоимость доли - 1 773 813 руб. 30 коп.) отчуждено Маляревич Е.В. (дочка должника).

В последующем 30.01.2010 должником Огибениным В.В. совершена сделка по отчуждению 80% в уставном капитале общества "МЗ "Уралец" Устюгову А.А. (племянник должника).

Также Устюгову А.А. 30.01.2010 отчуждены доли в уставном капитале общества "МЗ "Уралец", принадлежащие Огибенину А.В. и Маляревич Е.В., в связи с чем оформлены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи.

Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, Маляревич Е.В. и Огибенин А.В. получили от покупателя по 2 775 813 руб. 30 коп., а Огибенин В.В. - 22 206 506 руб. 40 коп.

После 30.01.2010 единственным участником общества "МЗ "Уралец" стал Устюгов А.А., который на основании договора дарения от 13.03.2012 N 66 АА 0810813 произвёл отчуждение 100% доли в указанном обществе своей дочери Устюговой Д.А.

Финансовый управляющий должника полагая, что 100% доли в уставном капитале общества "МЗ "Уралец" приобретена Устюговым А.А. по безвозмездным сделкам, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо документов и сведений об оплате или ином встречном предоставлении; впоследствии Устюгов А.А., получив полный контроль над долей участия в уставном капитале общества "МЗ "Уралец", совершил действия по безвозмездному отчуждению указанной доли своей дочери - Устюговой Д.А., которая приходится Огибенину В.В. двоюродной внучкой; таким образом, в результате последовательного совершения безвозмездных сделок между заинтересованными лицами произошёл переход доли в размере 100% в уставном капитале общества "МЗ "Уралец" от должника к его двоюродной внучке - Устюговой Д.А., в связи с чем последовательно совершённые сделки являются мнимыми, направленными на вывод актива должника - 100% доли в уставном капитале общества "МЗ "Уралец" подлежат признанию недействительными, а в качестве восстановления прав должника, просит восстановить право должника на 100% доли в уставном капитале данного общества, финансовый управляющий Огибенина В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьями 10, 168 ГК РФ; по состоянию на 28.05.2008 должник уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности. При этом судом первой инстанции отклонены доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку применение срока исковой давности в конкретной ситуации и с учётом злоупотребления правом Огибениным В.В. и иными заинтересованными лицами, лишит права на защиту добросовестных субъектов и, как следствие, будет ограничена возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 13 говорит: "Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015 на них не распространяются общие нормы Закона о банкротстве, связанные с исковой давностью, изложенные в 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, на спорные правоотношения распространяются общие положения об исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом N 100-ФЗ была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Трехлетний срок обжалования признанных недействительными сделок, исходя из статьи 181 ГК РФ, действующей для спорных правоотношений, истек 28.05.2011 и 30.01.2013 соответственно, то есть на указанную в Законе дату -01.09.2013 трехлетний срок истек и к спорным правоотношениям не применяются новые нормы, введенные Федеральным законом N 100-ФЗ, позволяющие оспаривать сделки в срок, не превышающий 10 лет с момента начала исполнения сделки.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16.06.1998 N 19-П и от 20.07.1999 N 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14.12.1999 N 220-0, от 03.10.2006 N 439-0, от 15.07.2008 N 563-0-0, от 24.06.2008 N 364-0-0, от 05.03.2009 N 253-0-0, от 19.05.2009 N 596-0-0).

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявление об оспаривании сделок недействительными подано финансовым управляющим 05.06.2018, и по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности истек, следовательно, рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; приняв во внимание, что общество "МЗ "Уралец" и Устюгов А.А. находятся в процедурах банкротства; доказательств того, что в результате признания сделок недействительными будут реально восстановлены права кредиторов должника не представлено; не усмотрев оснований для отказа в применении срока давности в силу статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что доля в обществе "МЗ "Уралец" представляет собой дорогостоящий актив, который подлежит оценке и продаже на торгах, а денежные средства, полученные от реализации доли будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, судом округа, с учетом введения в отношении названного общества процедуры банкротства, отклоняются как основанные на предположении.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности, не усмотрев оснований для применения статьи 10 ГК РФ, судом округа не принимаются, поскольку обстоятельства злоупотребления сторонами спорных сделок своими правами апелляционным судом исследованы и оценены, при этом на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 делу N А60-55234/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича - Левченко Дмитрия Александровича, Бахтова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова