Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2020 г. N Ф09-1159/20 по делу N А60-44032/2019

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

Дело N А60-44032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергияком" (далее - общество "Синергияком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А60-44032/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Синергияком" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креативпром" (далее - общество "Креативпром") о взыскании 1 184 000 руб. неосновательного обогащения, 200 339 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Синергияком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Как считает заявитель, непосредственно приняв дополнительные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, взаимные обязательства по которым исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица. В подтверждение своей позиции кассатор в жалобе указывает, что данные доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, явка представителя для участия в судебном заседании не обеспечена, невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам не обоснована. По мнению заявителя, при подготовке судом первой инстанции дела к рассмотрению ответчик обладал достаточным количеством времени и возможностью для представления документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 по делу N А60-60872/2018 общество "Синергияком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов М.Ю.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что общество "Синергияком" платежными поручениями от 09.03.2017 N 20, от 13.03.2017 N 22, от 21.03.2017 N 28, от 22.03.2017 N 31, от 28.03.2017 N 33, от 30.03.2017 N 37, от 24.04.2017 N 51, от 02.05.2017 N 56, от 03.05.2017 N 57, от 10.05.2017 N 60, от 15.05.2017 N 61, от 17.05.2017 N 63, от 30.05.2017 N 70 с назначением платежа "оплата по договору от 27.02.2017", перечислило на расчетный счет общества "Креативпром" денежные средства.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, общество "Синергияком", полагая, что на стороне общества "Креативпром" возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства получены последним от истца в рамках договора поставки. При этом суд отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что в период перечисления денежных средств соответствующих правоотношений не существовало.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, в назначении которых содержится ссылка на оплату по договору от 27.02.2017, договор поставки от 27.02.2017 N 22, спецификацию (приложение N 1 к договору), товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки за полугодие 2017 года, принимая во внимание, что истец не оспаривает реальность поставки товара (строительный песок) и факт его получения обществом "Синергияком", суд апелляционной инстанции, установив, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами (поставка), а денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за товар, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При наличии доказательств существования между сторонами договорных отношений и их фактического исполнения апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Синергияком" исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняются.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что дополнительные документы представлены ответчиком в целях обоснования обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщение дополнительных доказательств не является нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Выводы апелляционного суда относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом суд апелляционной инстанции верно заключил, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщении соответствующих документов суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства общества "Креативпром" о приобщении на стадии апелляционного производства к материалам дела дополнительных доказательств суд округа не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 делу N А60-44032/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИНЕРГИЯКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская