Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-16093/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-44032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Синергияком", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Креативпром", - Сидоренко А.А., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 29.11.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Креативпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2019 года

по делу N А60-44032/2019

по иску ООО "Синергияком" (ОГРН 1169658133292, ИНН 6623119654)

к ООО "Креативпром" (ОГРН 1169658012039, ИНН 6623114776)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергияком" (далее - ООО "Синергияком", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креативпром" (далее - ООО "Креативпром", ответчик) о взыскании 1 184 000 руб. неосновательного обогащения, 200 339 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 184 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 339 руб. 29 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 843 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства в сумме 1 184 000 руб. были перечислены истцом и получены ответчиком во исполнение условий договора поставки N 22 и не являются неосновательным обогащением.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в п.п. 5-25 приложения к апелляционной жалобе, а также в п.п. 1-6 приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, поименованные в п.п. 5-25 приложения к апелляционной жалобе, а также п.п. 1-6 приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Синергияком" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 по делу N А60-60872/2018, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов М.Ю.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Синергияком" платежными поручениями N 20 от 09.03.2017, N 22 от 13.03.2017, N 28 от 21.03.2017, N 31 от 22.03.2017, N 33 от 28.03.2017, N 37 от 30.03.2017, N 51 от 24.04.2017, N 56 от 02.05.2017, N 57 от 03.05.2017, N 60 от 10.05.2017, N 61 от 15.05.2017, N 63 от 17.05.2017, N 70 от 30.05.2017, перечислило на расчетный счет ООО "Креативпром" денежные средства. В качестве назначения платежей в платежных документах значится оплата по договору от 27.02.2017, однако документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не имеется.

Полагая, что на стороне ООО "Креативпром" возникло неосновательное обогащение, ООО "Синергияком" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку товара истцу, выполнение для него работ либо оказание услуг на сумму исковых требований, иных документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, либо доказательств возврата ответчиком перечисленных ему денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела платежные поручения N 20 от 09.03.2017, N 22 от 13.03.2017, N 28 от 21.03.2017, N 31 от 22.03.2017, N 33 от 28.03.2017, N 37 от 30.03.2017, N 51 от 24.04.2017, N 56 от 02.05.2017, N 57 от 03.05.2017, N 60 от 10.05.2017, N 61 от 15.05.2017, N 63 от 17.05.2017, N 70 от 30.05.2017, из которых следует, что истец перечислил ответчику 1 184 000 руб.

Ответчиком в опровержение требований истца в материалы дела представлены: договор поставки от 27.02.2017 N 22, спецификация (приложение N 1 к договору), товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки за полугодие 2017 г.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что спорные платежи производились истцом во исполнение существовавшего обязательства, а именно, во исполнение договора поставки от 27.02.2017 N 22, подписанного со стороны истца директором и скрепленным печатью истца. Указанный договор заключен между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на поставку строительного песка в количестве 4 025, 71 м3 на общую сумму 1 409 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки товара в адрес покупателя ответчиком представлены товарные накладные, подписанные со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае бремя доказывания неосновательности обогащения ответчика было возложено на конкурсного управляющего, однако отсутствие обязательства им документально не подтверждено, доказательства ответчика не опровергнуты.

Судом также учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела, как договор поставки, так и доказательства фактического исполнения указанного договора.

Из документов, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, установлена связь между произведенными истцом оплатами и выполненной ответчиком обязанности по поставке товара.

Истец в лице конкурсного управляющего, в свою очередь, не оспаривает, реальность поставки товара (строительный песок в количестве 4 025, 71 м3 на общую сумму 1 409 000 руб. 00 коп.) в адрес ООО "Синергияком" и факт получения последним этого товара.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года по делу N А60-44032/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СИНЕРГИЯКОМ" (ОГРН 1169658133292, ИНН 6623119654) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 843 рубля.

Взыскать с ООО "СИНЕРГИЯКОМ" (ОГРН 1169658133292, ИНН 6623119654) в пользу к ООО "КРЕАТИВПРОМ" (ОГРН 1169658012039, ИНН 6623114776) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец