Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2020 г. N Ф09-9752/19 по делу N А60-62786/2018

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Глумова Владислава Вавильевича (далее - должник) - Мартынова Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 23.04.2020, перенесено на 26.05.2020.

В судебном заседании 26.05.2020 принял участие представитель Жуйковой Ларисы Алексеевны - Русских Я.А. (доверенность от 30.08.2019).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о признании Глумова В.В. банкротом.

Определением от 17.01.2019 в отношении Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Финансовый управляющий Мелехова И.А. 05.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 3-191 (далее - спорная квартира), заключенного с Жуйковой Л.А., и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Жуйковой Л.А. на спорную квартиру и обязания Жуковой Л.А. передать данную квартиру Глумову В.В., а также об обязании Управления Росреестра по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права Глумова В.В. на спорную квартиру (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении требований Мелеховой И.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе вновь назначенный финансовым управляющим имуществом должника Мартынов К.А. просит определение от 27.11.2019 и постановление от 12.02.2020 отменить с принятием нового судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных от кредиторов и иных неустановленных лиц, от получения потребительских кредитов и реализации недвижимого имущества, какого-либо имущества, которое могло быть приобретено на данные денежные средства, и сведений о движении денежных средств в банковских выписках говорит о том, что денежные средства не израсходованы должником и переданы им иным лицам, в частности на приобретение недвижимого имущества дочери и матери должника, но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили. Заявитель считает недоказанным наличие у Жуйковой Л.А. финансовой возможности приобрести спорную квартиру, так как к представленным Жуйковой Л.А. договорами купли-продажи не приложены доказательства получения денежных средств, а справки о получении Жуйковой Л.А. пенсии не подтверждают наличие денежных средств для приобретения квартир и их аккумулирование, при том, что доказательства оплаты спорной квартиры отсутствуют, а в справке продавца об оплате квартиры не указано, кто внес соответствующую сумму. Заявитель полагает, что расходование денежных средств самим должником не доказано, так как выписка о расходовании денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Максистрой", не позволяет установить, кому и за что перечислены денежные средства, которые обналичивались и переводились на счета третьих лиц, сведения о расходовании 1,5 млн. руб., полученных от Мальцева А.Г. отсутствуют, на расчетный счет они не вносились, имущество должник не приобретал, иные сведения о доходах должника, осуществлявшего трудовую деятельность без официального оформления, с привлечением работников, не раскрыты, расходование денежных средств, в том числе кредитов и денежных средств, вырученных от продажи квартиры по ул. Надеждинская, подтверждено не в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жуйковой Л.А. 15.04.2019 приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 3-191.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о признании Глумова В.В. банкротом.

Определением от 17.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 Глумов В.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что с 2015 года должник произвел отчуждение имущества, а вырученные от продажи данного имущества и иные полученные должником денежные средства он израсходовал не сам, а передал иным лицам, которые использовали их по своему усмотрению, в частности спорная квартира приобретена Жуйковой Л.А. 15.04.2019 на средства должника, в связи с чем за должником должно быть признано право собственности на данную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником (иными лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Так, гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные Жуйковой Л.А. доказательства наличия у нее финансовой возможности самостоятельно оплатить стоимость спорной квартиры, установив, в числе прочего, что Жуйкова Л.А. 19.11.2009 по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке, продала ранее подаренную ей матерью квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 22, кв. 45, после продажи которой 16.12.2009 Жуйкова Л.А. приобрела квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, д. 45, кв. 42, право собственности на которую так же зарегистрировано, а 08.07.2003 по договору купли-продажи Жуйкова Л.А. продала принадлежавшую ей по договору приватизации от 25.12.1992 квартиру по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 1-В, кв. 92., после продажи которой 07.08.2003 приобрела квартиру 147 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, которая в дальнейшем продана по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 12.12.2018, и, учитывая, что спорная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 3-191 приобретена Жуйковой Л.А. уже после сделки по договору купли-продажи от 28.02.2019, из чего следует, что оплата стоимости спорной квартиры осуществлялось Жуйковой Л.А. за счет денежных средств, полученных от продажи другого недвижимого имущества, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие у Жуйковой Л.А. иных источников постоянного дохода, в частности, назначенной ей с 16.07.1999 государственной пенсии по старости в сумме 25301 руб. 07 коп., трудоустройство Жуйковой Л.А. и получение ею заработной платы на протяжении всего периода времени, в том числе в период отчуждения и приобретения вышеуказанного имущества, и, исходя из того, что в период с 15.03.2012 по 15.11.2018 Жуйкова Л.А. передала квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, д. 45, кв. 42, в наем с размером платы - 14000 руб. ежемесячно, поступление которой отражено в выписке по банковскому счету Жуйковой Л.А., суды пришли к выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что Жуйкова Л.А. приобрела спорную квартиру для самой себя и за счет собственных средств.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира приобретена Жуйковой Л.А. за счет собственных средств, а доказательства иного, подтверждающие совершение спорной сделки за счет должника, а также то, что в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, не представлены, и, исходя из того, что само по себе непредставление должником доказательств расходования полученных им денежных средств, с учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, не может свидетельствовать о совершении сделки по приобретению Жуйковой Л.А. спорной квартиры за счет должника, а соответствующий довод может быть заявлен финансовым управляющим и исследован судом в ином процессуальном порядке, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Глумова Владислава Вавильевича - Мартынова Константина Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Глумова Владислава Вавильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова