Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2020 г. N Ф09-9752/19 по делу N А60-62786/2018

Екатеринбург

26 мая 2020 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником Глумова Владислава Вавильевича - Мартынова Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель финансового управляющего должником Мартынова К.А. - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 12.03.2020), кредитор Измайлова Лиана Муратовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 принято к производству заявление Измайловой Л.М. о признании несостоятельным (банкротом) Глумова В.В., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.01.2019 в отношении Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением суда от 21.05.2019 Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А., определением суда от 16.03.2020 финансовым управляющим утвержден Мартынов К.А.

В рамках дела о банкротстве Глумова В.В. 24.06.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2015, заключенного между должником и Мальцевым Алексеем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника Мартынов К.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что суды всесторонне не исследовали все обстоятельства дела: представленные Мальцевым А.Г. договоры купли-продажи заключены в октябре и декабре 2014 года, в то время как спорная сделка совершена 24.04.2015, Мальцевым А.Г. не представлено доказательств того, что в этот период он не приобрел иной недвижимости и не нес иных крупных трат.

Кассатор также обращает внимание, что в рамках одного и того же дела суд апелляционной инстанции по-разному оценивает значительный временной интервал между получением денег и совершение спорной сделки: в рассматриваемом обособленном споре апелляционный суд счел, что наличие такого интервала не порочит факт наличия на момент совершения сделки денег, а при рассмотрении требований Гусева А.А. - пришел к прямо противоположным выводам (постановление апелляционного суда от 20.01.2020).

Кассатор отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денег, что косвенно подтверждает сам факт их отсутствия у должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2015 между должником (продавец) и Мальцевым А.Г. (покупатель) был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Титова 65, которое состоит из земельного участка площадью 1 110 кв.м с кадастровым номером 66:25:2901001:0060 и объекта незавершенного строительства (степень готовности 17%, инвентарный номер 4454\01\24-01\63-01, литер А). Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Передача объекта незавершенного строительства и земельного участка и принятие их состоялись до подписания договора, в связи с чем, подписание передаточного акта не требуется (пункт 6 договора).

В материалы дела представлена расписка от 24.04.2015, согласно которой должник получил денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества в полном объеме.

Переход права собственности Мальцева А.Г. на объекты недвижимости, зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2015.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.04.2015 недвижимого имущества является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (до 01.10.2015) должником, не являвшимся индивидуальным предпринимателем, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, его статьям 10, 168, 170.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки Мальцев А.Г. мог располагать достаточными денежными средствами, необходимыми для совершения расчетов по сделке (1 500 000 руб.), что подтверждается сведениями о продаже последним принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Так суды установили, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 Мальцевым А.Г. были проданы земельный участок и жилой дом, цена сделки составила 2 600 000 руб. Получение денежных средств подтверждается совершенной в договоре распиской и договором пользования индивидуальным банковским сейфом от 24.12.2014.

Еще ранее Мальцевым А.Г. был получен доход от продажи квартиры на основании договора от 30.10.3014, цена по которому составила 2 145 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суды констатировали, что в результате совершенных сделок с недвижимостью Мальцевым А.Г. было получено 4 745 000 руб.

Отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора Измаловой Л.М. о том, что представленные Мальцевым А.Г. договоры купли-продажи в отсутствие убедительных доказательств получения по ним денежных средств не подтверждают финансовую возможность Мальцева А.Г. произвести оплату в пользу должника по оспариваемому договору купли-продажи, кроме того, значительные временные разрывы между продажей Мальцевым А.Г. своего имущества и заключением оспариваемого договора вызывают сомнения в реальности передачи Мальцевым А.Г. денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что Мальцев А.Г. не аккумулировал все получаемые им доходы на банковских счетах в виде вкладов, а хранил денежные средства либо в банковской ячейке, либо в сейфе, само по себе не опровергает факт того, что Мальцев А.Г. располагал финансовой возможностью произвести расчеты по договору с должником Глумовым В.В.

Апелляционный суд также принял во внимание пояснения представителя Мальцева А.Г., что деятельность Мальцева А.Г. (ломбард движимого и недвижимого имущества) предполагает, что Мальцев А.Г. всегда должен располагать определенной суммой денежных средств в наличной форме, поэтому вырученные в декабре 2014 года от продажи земельного участка и жилого дома денежные средства хранились в наличном виде.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что временной интервал в 4 месяца в данном случае не свидетельствует о том, что Мальцев А.Г. к дате заключения оспариваемого договора от 24.04.2015 и расчетов по нему не мог располагать свободными денежными средствами в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям Глумова В.В., в указанный период Глумовым В.В. производились расходы на личные нужды, погашение банковских кредитов, а также финансирование работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела также подтверждается (в том числе представленными Измаловой Л.М. дополнительными доказательствами и пояснениями представителя Мальцева А.Г.), что должник Глумов В.В. периодически занимал в ломбарде Мальцева А.Г. денежные средства, закладывая свой автомобиль Лексус; весной 2015 года, ссылаясь на нуждаемость в денежных средствах, предложил Мальцеву купить у него земельный участок с объектом незавершенного строительства (жилым домом); поскольку Мальцев занимался скупкой-продажей в том числе объектов недвижимости, он согласился на совершение оспариваемой сделки, что являлось для него обычной практикой.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что сделка была реальной, сторонами исполнена, при этом стороны стремились и достигли именно тех правовых результатов, которые присущи сделке купли-продажи недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам Измайловой Л.М., тот факт, что Мальцев А.Г. в марте 2016 года продал участок и объект незавершенного строительства по цене приобретения, также не свидетельствует о фиктивности сделки, в особенности с учетом того, что Трофимов И.П. объект незавершенного строительства достроил и ввел его в эксплуатацию (подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто).

Отсутствие у Мальцева А.Г. прибыли в результате продажи участка с недостроенным домом также не свидетельствует о мнимости сделки. Выдача расписки (иное письменное подтверждение получения денег, в том числе в тексте договора) в случае наличных расчетов между гражданами является обычной практикой, в связи с чем, доводы Измаловой Л.М. о мнимости сделки ввиду отсутствия движений по счетам должника Глумова В.В. на соответствующие суммы не могут быть приняты во внимание.

Расчеты по договору произведены, иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Реализация Глумовым В.В. правомочий по распоряжению своей собственностью путем ее возмездного отчуждения как злоупотребление правом расцениваться не может, в особенности с учетом того, что доказательств "нерыночности" условий договора и причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Суды, проверяя также довод финансового управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили, что финансовым управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела сведений о наличии противоправной цели у сторон при совершении сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и что такая сделка повлекла существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Каких-либо возражений относительно цены имущества, установленной в договоре, не заявлено, а факт оплаты по договору недоказанным непризнан.

Отклоняя ссылку кредитора Измайловой Л.М. на то, что спорные земельный участок и недостроенный жилой дом были отчуждены Глумовым В.В. в тот момент, когда он получил от общества "Максистрой" последний транш заемных денежных средств (общая сумма займа составила 3 597 000 руб.), суды исходили из того, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу N 2-24/2018 денежные средства в общей сумме 3 597 000 руб. были перечислены обществом "Максистрой" в пользу Глумова В.В. с различным основанием назначения платежей, сама задолженность взыскана в качестве неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что перечисленные в период с 29.12.2014 по 31.03.2015 денежные средства были истребованы обществом "Максистрой" у Глумова В.В. только в 2018 году, доказательства того, что требование о их возврате предъявлялось ранее, в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время в реестре требований кредиторов должника включены требования кредитора Измайловой Л.М. на общую сумму 3 625 000 руб. (право требования в сумме 3 597 000 руб. основного долга и 28 000 руб. судебных расходов приобретено по договору цессии у общества "Максистрой") и кредитора Коршунова И.В. на общую сумму 1 437 400 руб., которые являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Требования иных кредиторов на момент рассмотрения спора судами не установлены; 29.01.2020 было предъявлено еще одно требование на сумму 355 000 руб. (требование Постникова С.Л.), которое принято к производству суда определением от 06.02.2020 и еще не рассмотрено.

Доводы кредитора Измайловой Л.М. о том, что договор купли-продажи от 24.04.2015 был заключен между фактически аффилированными лицами, поскольку должник Глумов В.В. и Мальцев А.Г. знакомы еще с 2014 года, находятся в доверительных отношениях, что подтверждается фактом выдачи Глумовым В.В. на имя Мальцева А.Г. доверенности от 06.11.2014 (представлена суду апелляционной инстанции) на право управления и распоряжения автомобилем марки Лексус, следовательно, указанные лица могли заключить фиктивный договор купли-продажи недвижимости, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с указанием на то, что знакомство Глумова В.В. и Мальцева А.Г. с 2014 года еще не свидетельствует о том, что указанные лица находятся именно в доверительных отношениях, в связи с чем, их можно было бы признать фактически аффилированными лицами, заключившими фиктивный договор, поскольку характер знакомства Глумова В.В. и Мальцева А.Г. был основан на деятельности ломбарда по предоставлению должнику потребительских займов под залог его автомобиля. Доказательства того, что Глумова В.В. и Мальцева А.Г. связывают еще какие-либо правоотношения, порождающие для указанных лиц экономическую или иную выгоду, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда заявителям либо иным кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего на момент спорной сделки имелись основания; оспариваемый договор купли-продажи породил реальные правовые последствия; оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по статье 10 либо по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.04.2020 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего должником Глумова В.В. - Мартынова К.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Глумова В.В. за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должником Глумова Владислава Вавильевича - Мартынова Константина Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Глумова Владислава Вавильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова