Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2020 г. N Ф09-6741/18 по делу N А71-18575/2017

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело N А71-18575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж", ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 17.01.2020 по делу N А71-18575/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Престиж" - Наговицын С.А. (доверенность от 05.09.2019).

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Престиж" о признании отсутствующим права собственности на объект - "сооружения: ворота, ворота, забор", с кадастровым номером 18:26:032033:206, назначение: нежилое, площадью 48,2 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 290а.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Престиж" - без удовлетворения.

Общество "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 обществу "Престиж" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд от общества "Престиж" поступило заявление от 13.01.2020 о пересмотре решения суда первой инстанции по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 указанное заявление общества "Престиж" возвращено в связи с истечением срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Престиж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество "Престиж" обращает внимание на неправильное определение судами срока подачи заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение эксперта от 11.01.2019 является новым обстоятельством, датой открытия которого считается определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019. Общество "Престиж" ссылается на неприменение судами положений о соответствии нормативного правового акта акту большей юридической силы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Престиж" подало в арбитражный суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 309-ЭС19-2232, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из того, что приведенные обществом "Престиж" в обоснование заявления обстоятельства, являются новыми доказательствами. В обоснование доводов заявитель ссылается на экспертное заключение от 11.01.2019, в котором отражено, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства, по мнению общества "Престиж", являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами по делу N А71-18575/2017, в связи с чем судебные акты подлежит пересмотру на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, возвратил заявление общества "Престиж" о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что срок подачи заявления не пропущен, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 309-ЭС19-2232 опубликовано 24.12.2019.

Между тем заявитель ссылается на то, что новым обстоятельством является заключение экспертизы от 11.01.2019 о том, что спорный объект: "сооружения: ворота, ворота, забор", с кадастровым номером 18:26:032033:206, назначение: нежилое, площадью 48,2 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 290а, является недвижимым имуществом.

Материалами дела подтверждено, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 309-ЭС19-2232 не является новым обстоятельством по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для исчисления срока для подачи заявления со дня его опубликования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок для подачи такого заявления должен исчисляться со дня появления или открытия обстоятельства, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, учитывая осведомленность ответчика о наличии экспертного заключения от 11.01.2019, суды пришли к выводу о том, что расчет трехмесячного срока должен исчисляться с момента проведения судебной экспертизы от 11.01.2019 и срок на подачу соответствующего заявления истек 11.04.2019.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов подано обществом "Престиж" с пропуском установленного срока более чем на три месяца (на девять месяцев), ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших в течение нескольких месяцев подаче названного заявления, не представлены, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство является основанием для возврата заявления общества "Престиж".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 5, 22 постановления от 30.06.2011 N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а именно: заявителем требование в просительной части заявления не конкретизировано: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, не указаны; копия судебного акта, о пересмотре которого он ходатайствует, не представлена, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, не приложены.

С учетом того, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Престиж" о неправильном определении судами срока подачи заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом округа отклоняется на основании статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым срок на подачу данного заявления исчисляется со дня открытия таких обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, выводы судов не могут являться таким обстоятельством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 17.01.2020 по делу N А71-18575/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров