Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2020 г. N Ф09-9098/19 по делу N А60-36358/2018

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело N А60-36358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаКап" (далее - общество "АльфаКап") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу N А60-36358/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу о признании акционерного общества "Уралпласт" (далее - общество "Уралпласт", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АльфаКап" - Абрамова М.А. (доверенность от 16.10.2019 N 7), Возчиков М.В. (доверенность от 27.05.2019);

конкурсного управляющего обществом "Уралпласт" Чу Эдуарда Сановича - Винтер М.В. (доверенность от 29.04.2020);

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) общество "Уралпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С., член Союза "СРО АУ "Северо-Запад".

Общество "АльфаКап" 20.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 20 332 448 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семидоцкий Александр Владимировича и Макаров Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении требования общества "АльфаКап" отказано.

В кассационной жалобе общество "АльфаКап" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что заключенный между должником и кредитором договор поставки от 31.03.2015 N 49/03-15 является посредническим договором (комиссии/агентирования); считает, что с учетом условий договора и согласования спецификации N 1 сторонами была опосредована разовая поставка оборудования; договор поставки от 31.03.2015 N 49/03-15 и контракт от 12.01.2015 N 1202.21/14, заключенный между компанией Презма Спа, Торба ди Горнате О., Италия (далее - компания Презма Спа) и должником, являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, определяющими соответствующие обязательства сторон; доказательств того, что должник совершал действия, обязанность исполнения которых предусмотрена статьями 993, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; при этом контракт был расторгнут должником в одностороннем порядке, что следует из переписки с компанией Презма Спа. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом обществом "АльфаКап"; считает, что общество "АльфаКап" исполнило свои обязательства в полном объеме (уплатило аванс и предоставило должнику требования к пробкам посредством электронной переписки, переговоров, совместных совещаний); именно факт неисполнения должником своих обязательств по поставке оборудования послужил основанием для обращения общества "АльфаКап" с настоящим требованием. По мнению заявителя, суды не в полном объеме исследовали доводы и возражения сторон и не оценили надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства; выводы судов не мотивированы и не обоснованы; судами неправильно распределено бремя доказывания, суды неправомерно возложили обязанность доказывания отрицательных фактов на кредитора. Заявитель полагает, что именно в действиях конкурсного управляющего прослеживаются признаки злоупотребления правом, поскольку он неоднократно менял позицию по предъявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чу Э.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными, приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела..

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "АльфаКап" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2015; учредителями общества являются Макарова Т.В., Семидоцкая Г.А., Окунев Ю.В., директором общества является Окунев Ю.В.

Между обществом "АльфаКап" в лице директора Окунева Ю.В. (покупатель) и обществом "АДА-Уралпласт" (в настоящее время - акционерное общество "Уралпласт") в лице директора Семидоцкого А.В. (поставщик) заключен договор поставки от 31.03.2015 N 49/03-15, согласно которому должник принял на себя обязательство передать обществу "АльфаКап" оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а общество "АльфаКап" обязалось принять и оплатить соответствующее оборудование на условиях и в сроки, определенные договором.

По условиям спецификации (приложение N 1) поставке подлежало следующее оборудование: ROTO Т2/48 XL Elettra - полностью электрический карусельный термопластавтомат с поворотным столом на 48 станций для литья синтетических вспененных пробок, способный работать одновременно с двумя разными материалами/цветами.

По условиям пункта 2.2.1 договора и спецификации срок поставки оборудования составил 19 рабочих недель с момента внесения предоплаты покупателем и при условии согласования сторонами всех технических требований к оборудованию.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю чертежи пробок, выполненные в соответствии с требованиями покупателя, покупатель обязан в течение двух дней с момента получения от поставщика окончательных чертежей пробок предоставить поставщику информацию о расходных материалах и утвержденные чертежи пробок.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость оборудования составила 247 500 евро, срок оплаты - не позднее 10 рабочих недель с момента подписания договора; оплата осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Согласно спецификации оплата должна была быть произведена на следующих условиях: 30% (74 250 евро) - предоплата при подтверждении заказа; 70% (173 250 евро) - оплата после приемочных испытаний.

Обществом "АльфаКап" платежным поручением от 31.03.2015 N 1 произведена оплата на сумму 3 950 000 руб. (62 332,83 евро исходя из курса - ЦБ РФ 63,3695 руб. за евро на соответствующую дату) и платежным поручением от 05.06.2015 N 3 - на сумму 3 000 000 руб. (48 428,42 евро исходя из курса ЦБ РФ 61,9471 руб. за евро на соответствующую дату).

Всего обществом "АльфаКап" было перечислено должнику 6 950 000 руб., то есть 110 761,25 евро.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик на основании письменной претензии покупателя уплачивает последнему пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного по договору оборудования за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 10.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров - 20 календарных дней.

Общество "АльфаКап" 20.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 20 332 448 руб. 80 коп., из них 6 950 000 руб. - основной долг (невозвращенная предоплата), 12 731 052 руб. 91 коп. - пени за период с 20.10.2015 по 25.08.2017 с учетом сниженной ставки до 01,1% (167 310 евро), 651 395 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 13.11.2018.

В обоснование заявленных требований общество "АльфаКап" указало, что 19-недельный срок на поставку оборудования начал течь с 08.06.2015 (при его исчислении в рабочих неделях), оборудование подлежало поставке не позднее 18.10.2015, однако обязанность по поставке должником не была исполнена; сосласось на то, что требование о возврате предварительной оплаты было направлено в адрес должника в претензии от 25.08.2017, однако претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Конкурсным управляющим Чу Э.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, представлены возражения по существу заявленных требований, указано на то, что должник и общество "АльфаКап" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний Новопласт, договор был заключен должником с обществом "АльфаКап" в целях исполнения контракта от 12.01.2015 N 1202.21/14, заключенного должником с компанией Презма Спа, Италия, производящей оборудование ROTO Т2/48 XL Elettra для производства вспененной синтетической пробки, при этом договор поставки не был исполнен ввиду непредставления обществом "АльфаКап" технических условий и технических требований, необходимых для выполнения чертежей пробок.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем, обратившемся в арбитражный суд с требованием 20.12.2018, пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления своего требования, который истекает 08.11.2018 с учетом того, что обязательство по поставке должно быть исполнено 18.10.2015 и с учетом приостановления течения срока исковой давности на 20 календарных дней для соблюдения установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кроме того, суд признал, что стороны при заключении договора поставки в реальности имели в виду отношения посредничества, в рамках которых у должника отсутствует обязательство на заявленную сумму перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что судом первой инстанции не был учтен факт более раннего обращения заявителя в арбитражный суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства - 18.10.2018 (дело N А60-59822/2018) в пределах срока исковой давности, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает его течение; отметил, что на дату предъявления иска у общества "АльфаКап" еще не было правовых оснований для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве, поскольку первая процедура банкротства была введена только 13.11.2018 (конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника), производство по иску общества "АльфаКап" в рамках дела N А60-59822/2018 было приостановлено определением суда от 15.01.2019.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации правоотношений аффилированных сторон как посреднических и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически суды отказали в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев их по существу и установив отсутствие правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды проанализировали условия контракта от 12.01.2015 N 1202.21/14 между должником и иностранным поставщиком - компанией Презма Спа и договора поставки от 31.03.2015 N 49/03-15, заключенного должником с обществом "АльфаКап", приняли во внимание пояснения должника по делу и третьих лиц, не опровергнутые заявителем, о цели создания общества "АльфаКап" именно для бизнес-проекта по созданию отдельной алкогольной линии и закупу оборудования для него, о взаимосвязи должника и общества "АльфаКап", и признали, что в данном случае договор поставки не являлся самостоятельной сделкой, а представлял собой одно из звеньев совместного бизнес-проекта, инициатором которого являлись лица, контролирующие заявителя и должника.

Суды установили, что фактически в рамках указанного договора поставки должник должен был поставить заявителю исключительно то оборудование, которое он должен был приобрести в этих целях у иностранного поставщика - компании Презма Спа, о чем свидетельствует, в частности, полное совпадение в описании наименования и технических характеристик оборудования, являющегося предметом поставки по обоим договорам, что нашло свое отражение в спецификации к договору поставки и в про-форме N 1202.21/14 к контракту.

Суды приняли во внимание и то, что практически совпадает стоимость оборудования по обоим контрактам в иностранной валюте (247 500 евро по договору и 247 000 евро по контракту); разница в цене в 500 евро обусловлена разницей в стоимости непосредственно термопластавтомата (183 500 евро и 183 000 евро, соответственно) и признали, что по согласованной воле сторон спорное оборудование (карусельный термопластавтомат ROTO T2/48 XL Elettra производства компании Презма Спа) должно было быть приобретено должником у иностранного поставщика не в своих интересах, а исключительно в интересах общества "АльфаКап".

С учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, исходя из совокупности взаимоотношений сторон, суды признали, что заключая договор, стороны в действительности имели в виду отношения, которые носят посреднический (комиссионный/агентский) характер, и в которых должник является комиссионером (агентом), обязанным от своего имени, но по поручению заявителя совершить сделку, прочие юридические и иные действия, направленные на приобретение за счет заявителя спорного оборудования у иностранного поставщика, а незначительная разница в цене (500 евро) фактически представляет собой вознаграждение должника как комиссионера (агента).

В то же время по общему правилу (статьи 993, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) комиссионер (агент) не отвечает перед комитентом (принципалом) за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (принципала).

В данном случае спорное оборудование не поставлено, а денежные средства, полученные за него, не возвращены со стороны иностранного поставщика, за действие которого должник в обстоятельствах посреднических отношений ответственность не несет.

По результатам исследования доказательств, суды также пришли к выводу, что невозможность исполнения контракта со стороны иностранного поставщика перед должником и, как следствие, договора со стороны должника перед заявителем обусловлено поведением последнего - общества "АльфаКап".

При этом суды исходили из того, что из условий контракта (пункт 3.1) и из условий договора (пункт 3.1) следует, что необходимым условием для изготовления и поставки спорного оборудования в окончательном виде является утверждение покупателем (обществом "АльфаКап") технической информации - чертежей пробок.

Значимость чертежей пробок как необходимого элемента для проектирования пресс-форм, которые, в свою очередь, входят в состав спорного оборудования, подтверждается выводами заключения эксперта от 02.10.2019 N 2/19, в том числе ответами эксперта на вопросы N 4, 5, 6 в заключении.

Вместе с тем данные чертежи пробок так и не были согласованы и утверждены обществом "АльфаКап".

Учитывая данные обстоятельства, суды отметили, что на стороне общества "АльфаКап" имеет место просрочка кредитора, которая в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае в сложившейся ситуации, лишает права заявителя ссылаться на неисполнение должником условий договора и требовать уплаты процентов (как договорной неустойки, так и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "АльфаКап" в течение около трех лет с претензиями, требованиями о возврате денежных средств к должнику не обращалось.

Кроме того, суды отметили, что в действиях аффилированного по отношению к должнику заявителя, который фактически уклонился от согласования необходимого элемента технической информации, что явилось препятствием для надлежащего исполнения обоих вышеуказанных договоров в части поставки спорного оборудования и привело к срыву данных обязательств, и предъявляет к должнику, находящемуся в стадии банкротства, требования о возврате уплаченных за оборудование сумм и уплате штрафных санкций, прослеживается недобросовестное поведение, направленное на создание на стороне должника дополнительных и значительных денежных обязательств в ущерб интересам должника и его независимым кредиторов.

Наличие совокупности данных установленных обстоятельств позволило судам прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта; выводы судов обоснованы и мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации взаимоотношений сторон, о том, что спорный договор является договором поставки и взаимоотношения сторон связаны с разовой поставкой оборудования, не принимаются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом ввиду неоднократного изменения своей позиции по заявленному требованию отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых следует, что конкурсный управляющий дополнял свои возражения с учетом предоставляемых в дело документов, с учетом пояснений, данных третьими лицами, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу N А60-36358/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаКап" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева