Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 17АП-3416/19 по делу N А60-36358/2018

г. Пермь

26 марта 2021 г.

Дело N А60-36358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепрченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договор займа N 01/11 от 23.11.2016 на сумму 500 000 руб. заключённого между должником и Макаровым А.Ю.,

вынесенное в рамках дела N А60-36358/2018

о признании акционерного общества "УРАЛПЛАСТ" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Макаров Андрей Юрьевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Осинский Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 в арбитражный суд Свердловской области общество с ограниченной ответственностью "Магдар" (ИНН 7723797077, ОГРН 1117746322803) обратилось с заявлением о признании акционерного общества "Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.09.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) суд перешел к упрощенной процедуре банкротства АО "Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) ликвидируемый должник акционерное общество "Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза "СРО АУ "Северо-Запад".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

03.09.2019 конкурсный управляющий должника, Чу Э.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа N 01/11 от 23.11.2016, заключенного между должником и Макаровым Андреем Юрьевичем (далее - ответчик). К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве заинтересованного лица с правами ответчика Макаров Андрей Юрьевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Осинский Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Также указывает, что в отсутствие двустороннего акта, подписанный акт сверки не является доказательством проведения взаимозачета.

Ответчик Макаров А.Ю. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Уралпласт" (займодавец) и Макаровым А.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 01/11 от 23.11.2016, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заёмщику заем на сумму 500 000 000 рублей под 0% годовых на срок до 31.12.2017.

Из анализа выписки по расчетным счетам должника установлено перечисление должником 23.11.2016 денежных средств в сумме 500 000,00 руб. в пользу Макарова А.Ю. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 01/11 от 23.11.2016 на счет Макаров А.Ю..."

Полагая указанный договор займа от N 01/11 от 23.11.2016 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения кредиторам должника ущерба, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.11.2019. Оспариваемая сделка совершена сторонами 23.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемых договоров займа, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда конкурсный управляющий указывал на то, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника в виде денежных средств, которые могли быть направлены на проведение расчетов с кредиторами, на момент совершения оспариваемой должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было достоверно известно, поскольку он является одним из акционеров должника.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их недоказанными в порядке ст.65 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Макаров А.В., как один из акционеров должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, наличие признака аффилированности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные и просроченные денежные обязательства перед ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж", подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73713/2016 в размере 22 276 682,27 рубля.

Вместе с тем, наличие судебного акта о взыскании задолженности само по себе не является единственным и бесспорным доказательством наличия признаков неплатежеспособности.

Более того, постановлением Десятого арбитражного суда от 15.05.2017 по делу N А41-73713/2016 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство. Сторона кредитора ЗАО "Завод новых полимеров Сенеж" согласилась на погашение задолженности должником согласно утвержденному графику, что так же противоречит доводу конкурсного управляющего об утрате платежеспособности АО "Уралпласт".

Как следует из поступившего в арбитражный суд 05.09.2018 заявления ЗАО "Завод новых полимеров Сенеж" о признании АО "Уралпласт" банкротом, должник производил оплату в соответствии с графиком утвержденного мирового соглашения до конца 2017 года, затем начал нарушать график. Следовательно, на момент совершения оспоренной сделки должник обязательства исполнял.

Ответчик, возражая против довода управляющего о неплатежеспособности АО "Уралпласт" на момент оспоренной сделки ссылался на то, что через год после заключения оспариваемого договора АО "БанкДом.РФ" предоставило ИП Макарову А.Ю. кредиты 28.09.2017, в обеспечение исполнения обязательств по которым банком приняты, в том числе поручительство должника АО "Уралпласт" и предоставление им в залог имущества; при этом банком проверялось финансовое состояние должника.

Данный довод управляющим не опровергнут.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с иными документами, не позволяют сделать вывод о том, что должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Иных доказательств, из которых следовало бы, что на дату заключения договора должник отвечал признаку недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А60-36358/2018 в рамках иного обособленного спора установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества в тот же период времени, что и оспоренная сделка.

При этом ответчиком в материалы дела представлены заключенные им с заемщиком ЗАО "АДА-Уралпласт" (в настоящее время АО "Уралпласт") договоры займа от 09.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 07.09.2015 N 07/09-2015 на сумму 1 515 000 руб., а также подписанный им и должником акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г.- май 2018 г., в котором отражены реквизиты платежных документов о перечислении ответчиком должнику денежных средств, в частности по договору займа N07/09-2015 от 07.09.2015 - платежные поручения N9450010 от 07.09.2015 на сумму 1 065 000,00 рублей и N9723351 от 11.09.2015 на сумму 450 000,00 рублей. Данные денежные средства внесены на расчетный счет заемщика непосредственно Макаровым А.Ю. через кассу банка ПАО "Первобанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк"). Согласно названому акту сверки по состоянию на 31.05.2018 задолженность АО "Уралпласт" в пользу Макарова А.Ю. по ряду договоров займа, с учетом частичного возврата, составляет 2 115 000 руб.

При этом в акте сверки предоставление АО "Уралпласт" в заем Макарову А.Ю. денежных средств в сумме 500 000 руб. по оспоренному договору займа N 01/11 от 23.11.2016 не отражено.

Как указано ранее, управляющий в подтверждение выдачи должником Макарову А.Ю. спорного займа предоставлена, в том числе карточка счета 58.03. Ответчик, проанализировав карточки счета 58.03, установил, что согласно бухгалтерской записи 28.12.2018 проведены бухгалтерские проводки между счетами 66.04 (краткосрочные займы, взятые у юридических и физических лиц) и 58.03 (финансовые вложения ответчика в юрид. или физ. лица). С позиции ответчика, данным документом подтверждается факт проведенного сторонами оспоренного договора займа взаимозачета встречных требований, который отражен должником в программе 1С Бухгалтерия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные документы отражают наличие между должником и Макаровым А.Ю. правоотношений по договору займа N 01/11 от 23.11.2016 и их прекращение встречным предоставлением.

С учетом вышеизложенных доказательств в их совокупности суд обосновано счел, что сопутствующие заключению и исполнению оспариваемого договора обстоятельства, в контексте в целом взаимоотношений сторон, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о причинении оспариваемым договором займа N 01/11 от 23.11.2016 между ответчиком и должником имущественного вреда кредиторам последнего.

С позиции управляющего, доказательством проведения между сторонами зачета взаимных требований, в результате которого задолженность Макарова А.Ю. перед АО "Уралпласт" была погашена, является двухсторонний акт взаимозачета, который в материалы дела не представлен, с учетом чего утверждение ответчика о таком взаимозачете полагает недоказанным.

Однако, данная позиция управляющего представляется ошибочной, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Факт взаимозачета, как указано ранее, отражен в документации должника. При этом наличие у должника встречного обязательства перед ответчиком управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленному управляющим основанию.

Обжалуя определение суда, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему АО "Уралпласт" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим должника Чу Э.С. государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника АО "Уралпласт" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2020 года по делу N А60-36358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уралпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко