Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-9098/19 по делу N А60-36358/2018

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А60-36358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралпласт" Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 по делу N А60-36358/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 акционерное общество "Уралпласт" (далее - общество "Уралпласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

В арбитражный суд Свердловской области 03.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительным договор займа от 23.11.2016 N 01/11, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственность "Новопласт групп" (далее - общество "Новопласт групп") на сумму 2 550 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 550 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился с заявлением о признании актов взаимозачета от 31.03.2018 N 1 на сумму 14 716 373 руб., от 30.06.2018 N 6 на сумму 46 714 042 руб. 87 коп., от 30.09.2018 N 9 на сумму 87 981 706 руб. 38 коп. и от 12.11.2018 N 12 на сумму 61 810 992 руб. 54 коп., подписанных между должником и обществом "Новопласт групп", недействительными.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения указанные заявления.

К участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "Новопласт групп" - Макаров Андрей Юрьевич, Макарова Татьяна Васильевна, Семидоцкая Галина Александровна, Семидоцкий Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Чу Э.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 27.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочное указание им в заявлении о признании сделки недействительной неверных реквизитов оспариваемого договора займа, что повлекло, по его мнению, ошибочность выводов судов. Кроме того, кассатор ссылается на противоречивость выводов судов, установивших оказание предпочтения заключения оспариваемыми актами взаимозачета, но при этом отказавших в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Макаров А.Ю., Макарова Т.В., Семидоцкая Г.А., Семидоцкий А.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

По утверждению конкурсного управляющего, между должником и обществом "Новопласт групп" заключен договор займа от 23.11.2016 N 01/11 на сумму 2 550 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что указанными лицами подписаны акты взаимозачета от 31.03.2018 N 1 на сумму 14 716 373 руб., от 30.06.2018 N 6 на сумму 46 714 042 руб. 87 коп., от 30.09.2018 N 9 на сумму 87 981 706 руб. 38 коп. и от 12.11.2018 N 12 на сумму 61 810 992 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая, что совершение зачетов повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки - договор займа и акты взаимозачетов - совершены 23.11.2016 и 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 12.11.2018 соответственно, то есть в течение трех лет (договор займа) и в течение 6 месяцев (31.03.2018, 30.06.2018) до и после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 10.09.2018), следовательно, указанные сделки подпадают под период подозрительности установленной как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы заявителя о заинтересованности сторон оспариваемых сделок, суды установили, что акционерами общества "Уралпласт" являются Макаров А.Ю. и Семидоцкий А.В.; Семидоцкий А.В. также являлся руководителем общества "Уралпласт". Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества "Новопласт Групп" являются Макарова Т.В. (супруга Макаров А.Ю.) и Семидоцкая Г.А. (супруга Семидоцкого А.В.); Макарова Т.В. также являлась руководителем общества "Новопласт Групп".

Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

Перейдя к вопросу установления содержания отношений по договору займа, суды установили, что договор займа от 23.11.2016 N 01/11 на сумму 2 550 000 руб. конкурсным управляющим в материалы дела не представлен, а доказательств перечисления денежных средств по нему материалы дела не содержат.

В свою очередь, оспаривая указанный договор, конкурсный управляющий исходил только лишь из сведений, содержащихся в бухгалтерских записях по счету 51.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств передачи должником обществу "Новопласт групп" денежных средств в сумме 2 550 000 руб. материалы дела не содержат, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о причинении совершением оспариваемых актов взаимозачета вреда кредиторам, суды установили, что оспариваемые зачеты совершены между должником и обществом "Новопласт групп" при наличии у сторон встречных требований друг к другу, в подтверждение чего в материалы дела представлена первичная документация (товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки от 01.03.2017 N 01/03/2017 со спецификацией, договор поставки от 01.01.2017 N 01/2017), письма общества "Уралпласт" с просьбой совершить платежи за должника в пользу контрагентов с приложением платежных поручений, данные бухгалтерского учета. Представленные документы признаны подтверждающими реальность хозяйственных операций, а также произведенные оплаты. При этом реальность встречных обязательств конкурсным управляющим не оспаривалась.

Установив указанное, суды признали, что в результате совершения оспариваемого зачета произошло не только уменьшение имущественных прав должника, но и его обязательств в равных суммах, что делает невозможным вывод о причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что, в свою очередь, исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов и препятствует признанию оспариваемых зачетов встречных требований недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая во внимание даты совершения оспариваемых зачетов и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые зачеты совершены в пределах шестимесячного срока до и после возбуждения дела о банкротстве, суды установили, что зачеты могли быть признаны недействительными сделками на основании положений пунктов 2, 3 указанной статьи Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о том, подлежит ли акт взаимозачета, подписанный между должником и ответчиком, оспариванию по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, необходимо оценить фактически сложившиеся между сторонами отношения, наличие взаимной связи между заключенными договорами (признак встречности), исходя из чего дать верную правовую квалификацию подписанному акту и определить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания актов взаимозачета недействительным, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов установили, что сторонами зачтены встречные обязательства друг перед другом на суммы 14 716 373 руб., 46 714 042,87 руб., 87 981 706,38 руб., 61 810 992,54 руб. в рамках реальных правоотношений. Судами также установлено, что общества "Уралпласт", "Новопласт групп" входят в одну группу компаний "Новопласт", аффилированы по составу участников, имеют один юридический адрес, осуществляют идентичные виды деятельности согласно классификатору ОКВЭД - 22.22 (производство пищевой упаковки), в настоящее время вся группа компаний "Новопласт" и входящие в нее юридические лица признаны несостоятельными (банкротами), коммерческая и производственная деятельность группы компаний "Новопласт" была организована следующим образом - общество "Уралпласт" являлось производственным предприятием, а общества "Новопласт групп", "Новопласт", "НПП "Валегс" его торговыми домами. Так, общество "Новопласт групп" по договору поставки от 01.03.2017 N 01/03/2017 поставляло в адрес должника ПЭТ сырье, должник, в свою очередь, по договору поставки от 01.01.2017 N 01/2017 поставлял покупателю (обществу "Новопласт групп") готовую ПЭТ бутылку, крышки, ручки, ПЭТ-преформу.

Указанные обстоятельства признаны судами свидетельствующими о том, что взаимоотношения сторон представляли собой единую технологическую цепочку по изготовлению продукции, в связи с чем оспариваемые зачеты квалифицированы в качестве сальдирования взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, сделав верный вывод о том, что по смыслу действующего законодательства установление итогового сальдо не является сделкой, которая может быть признана недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, суды в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснованно отказали.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы о допущенной им ошибки в указании реквизитов оспариваемого договора займа подлежат отклонению. Указанный довод приведён конкурсным управляющим только лишь в кассационной жалобе, ранее при рассмотрении спора нижестоящими судами не заявлялся. При этом, конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться с заявлением о признании недействительным договора займа с иными (верными) реквизитами.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 по делу N А60-36358/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралпласт" Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уралпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова