Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2020 г. N Ф09-9752/19 по делу N А60-62786/2018

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича на определение Арбитражный суд Свердловской области от 21.06.2019 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Коршунов И.В., а также представитель Глумова В.В. - Гаюн К.А. (доверенность от 10.07.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 принято к производству заявление Измайловой Лианы Муратовны о признании Глумова Владислава Вавильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 заявление Измайловой Л.М. признано обоснованным, в отношении Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза "УрСО АУ".

Решением суда от 14.05.2019 Глумов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2019 поступило заявление Коршунова Ивана Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 437 400 руб. неосновательного обогащения и 393 614 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 требования Глумова В.В. включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Коршунова И.В. в размере 1 831 014 руб. 27 коп., в том числе 1 437 400 руб. 00 коп. долга и 393 614 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда от 21.06.2019 отменено, во включении требований Коршунова И.В. в реестр требований кредиторов Глумова В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2019 отменено: обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Глумов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает Глумов В.В. у судов отсутствовали основания для включения требований Коршунова И.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные поступления носили встречный характер (должник оказывал услуги обществу "Максистрой" по реализации проектов совместно с обществом "РЖД"). В качестве нарушений норм процессуального права заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом о споре, что не позволило ему своевременно заявить требование о пропуске срока исковой давности со стороны кредитора, а также на непривлечение общества "Максистрой" в качестве третьего лица по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коршунов И.В., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием указывал на то, что между ним и Глумовым В.В. велись переговоры по вопросу предоставления денежных средств для личных нужд.

В период с 17.04.2015 по 22.04.2016 Коршунов И.В. путем он-лайн переводов перечислил на расчетный счет Глумова В.В. денежные средства в размере 1 437 000 руб.

Коршунов И.В. 22.04.2017 направил в адрес Глумова В.В. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 487 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 в отношении Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелехова И.А.

Коршунов И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 437 400 руб. неосновательного обогащения и 393 614 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений и отсутствия доказательств возврата предоставленных средств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, оснований для отказа в удовлетворении требований Коршунова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 437 400 руб. неосновательного обогащения и 393 614 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрел.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Коршунов И.В. в безналичном порядке перечислил на банковскую карту Глумова В.В. 1 437 400 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств возврата либо иного встречного предоставления, а равно как и того, что передача средств носила безвозмездный характер (дарение), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Коршунова И.В. в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы о существе и характере спорных перечислений являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, соответствующим возражениям должника о наличии встречного предоставления в виде оказания услуг (трудовых отношений и т.д.) дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы в данной части выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Глумова В.В. на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении должника о процессе, являлось предметом детального изучения суда апелляционной инстанции при новом (повторном) рассмотрении.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения заявленного довода и изучения материалов дела, пришел к выводу о том, что Глумов В.В. был осведомлен о рассмотрении спора в суде, при недоказанности иного. Указанные обстоятельства, в том числе, и подтверждаются картотекой арбитражных дел, а также процессуальным поведением самого должника. Так, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 19.01.2019 финансовый управляющий имуществом должника Мелехова И.А. направила ходатайство об истребовании сведений от должника, приложив почтовую квитанцию от 01.03.2019, подтверждающую направление соответствующего запроса должнику как по адресу г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, кв.136, так и по адресу г. Екатеринбург, ул. Ухтомская д. 45, кв. 42. Из содержания данного запроса следует, что в отношении Глумова В.В. возбуждено дело о банкротстве, указаны реквизиты дела и дата судебного акта, в то время как Коршунов И.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности лишь 11.03.2019, при этом рассмотрение данного спора в суде первой инстанции неоднократно откладывалось.

Кроме того, процессуальное поведение самого должника свидетельствует об осведомленности рассматриваемого спора, поскольку апелляционная жалоба подана с незначительной просрочкой, и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано лишь несвоевременным опубликованием судебного акта в сети "Интернет", а также большим объемом требований, с которыми должник не согласен. При этом должник не ссылался на то, что он не извещен и/или осведомлен о споре надлежащим образом; иного момента, когда должнику стало известно о начавшемся процессе последним не приведено.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что должник был лишен возможности участвовать в рассматриваемом споре в суде первой инстанции, заявлять свои возражения, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, ввиду чего оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции вопроса о сроке давности по заявленному кредитором требованию, минуя суд первой инстанции, не имелось, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неверного судебного акта, в частности, выразившиеся в непривлечении в качестве третьего лица по спору общества "Максистрой", судом округа в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а должником в кассационной жалобе - не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21.06.2019 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова