Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2020 г. N Ф09-157/20 по делу N А50-12860/2018

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело N А50-12860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Пермский пороховой завод" (далее - учреждение "Пермский пороховой завод") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу N А50-12860/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - общество УК "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "Пермский пороховой завод" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 645 240 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества УК "Новый дом" взыскана задолженность в сумме 570 050 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжалованы.

Общество УК "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб.

Определением суда от 19.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества УК "Новый дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 748 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Пермский пороховой завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика о завышенном объеме и стоимости юридических услуг, чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов. Заявитель в жалобе указывает, что данные, отраженные в акте об оказанных услугах от 28.12.2018, не соответствуют действительности, в частности, об объеме проделанной представителем работы при подготовке иска, об участии представителя истца в судебных заседаниях по 2 часа в каждом. Как считает кассатор, в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма судебных расходов с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг является завышенной и неразумной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УК "Новый дом" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Т.В. (исполнитель) заключено поручение-договор на юридические услуги от 15.02.2018 N арб-15-02/2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик - оплатить эти услуги.

Обществом УК "Новый дом" и его представителем подписан акт об оказанных услугах от 28.12.2018 N арб-1502/2018-01, в котором сторонами указан итоговый перечень услуг и их стоимость.

Согласно названному акту вознаграждение исполнителя составило 88 000 руб.

Факт оплаты обществом УК "Новый дом" полной стоимости оказанных представителем услуг подтвержден платежными поручениями от 12.03.2018 N 78, от 03.04.2018 N 119, от 13.04.2018 N 151, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество УК "Новый дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела и их разумности, однако с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема фактически выполненной представителем работы, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований до 77 748 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения обществом УК "Новый дом" судебных расходов и их соразмерность, суды с учетом отсутствия в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворили заявленные судебные расходы в размере 77 748 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также продолжительности периода оказания им услуг, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств и достигнутого результата при рассмотрении спора.

При этом апелляционный суд верно заключил, что указание в акте от 28.12.2018 общей продолжительности оказания представителем истца услуг (например, время в дороге, время ожидания начала судебного разбирательства), а не времени проведения судебных заседаний, не свидетельствует о завышении объема оказанных услуг и не является основанием для уменьшения их стоимости.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Пермский пороховой завод", сводящиеся к чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом округа отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу N А50-12860/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова А.Д. Тимофеева