Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2020 г. N Ф09-8567/13 по делу N А47-8285/2012

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 по делу N А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - общество "Агрио") признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

В последующем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 конкурсным управляющим общества "Агрио" утвержден Миляков Д.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 конкурсное производство, открытое в отношении общества "Агрио", завершено.

Арбитражный управляющий Миляков Д.В. 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества "Агрорус и Ко" дополнительного вознаграждения в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции от 26.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрорус и Ко" просит определение суда первой инстанции от 26.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к следующему.

Согласно позиции общества "Агрорус и Ко" установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего является гражданско-правовой сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей, кредитором по обязательству выступает арбитражный управляющий, должником - кредитор, голосовавший за принятие такого решения; между тем, заявитель не предоставлял Илющенко А.В. полномочий на совершение сделки по выплате дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего; доверенность от 01.03.2016 не содержала полномочий на право совершать Илющенко А.В. сделки, влекущие возникновение гражданско-правовых обязательств у кредитора, право голоса на собрании кредиторов само по себе не предоставляет права на совершение гражданско-правовых сделок. Как указывает заявитель кассационной жалобы, отношения между кредитором и Илющенко А.В. регулировались договором возмездного оказания услуг от 01.03.2016, из содержания которого также не следовало, что Илющенко А.В. имел права действовать от имени кредитора в качестве представителя при совершении гражданско-правовых сделок. Поскольку между кредитором и Илющенко А.В. сложились отношения поручения, к ним применимы нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ссылаясь на то, что до принятия решения от 08.07.2016 между Миляковым Д.В. и Илющенко А.В. был заключен договор N 1 об обеспечении деятельности конкурсного управляющего от 01.07.2016, по условиям которого Илющенко А.В. оказывал Милякову Д.В. услуги, аналогичные оказываемым кредитору по договору от 01.03.2016, заявитель отмечает, что Илющенко А.В. находился в финансовой зависимости от Милякова Д.В. и действовал в его интересах в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, как полагает заявитель, вывод суда о том, что решение собрания кредиторов от 08.07.2016 не оспорено, не обоснован с учетом положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания кредиторов само по себе не создает обязанностей для кредитора, поскольку принято при отсутствии у представителя кредитора полномочий на совершение сделки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.07.2016, на котором принимали участие: представитель общества "Агрорус и Ко" - Илющенко А.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2016, представитель ФНС России - Тедеев Р.Х., конкурсным кредитором общества "Агрорус и Ко" принято решение о выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему Милякову Д.В. за счет денежных средств кредитора в размере 250 000 руб., установлен порядок выплаты - 50 % суммы оплаты не позднее 3 дней с момента принятия решения общим собранием кредиторов, оставшиеся 50 % оплаты - не позднее 3 дней с момента завершения процедуры конкурсного производства.

Протокол данного собрания кредиторов опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 17.10.2017 (публикация сообщения от 17.10.2017 N 2139716).

Кредитор свои обязательства исполнил частично в размере 125 000 руб. платежным поручением от 13.07.2016 N 2711, в назначении платежа указано - оплата по договору за юридические услуги конкурсного управляющего.

Полагая, что имеются основания для взыскания оставшейся части дополнительного вознаграждения в судебном порядке, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установив, что кредитором - обществом "Агрорус и Ко" 08.07.2016 принято решение о выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему Милякову Д.В. за счет денежных средств кредитора в размере 250 000 руб.; факт частичного погашения задолженности в сумме 125 000 руб. (в порядке, установленном решением собрания кредиторов от 08.07.2016), а также учитывая отсутствие доказательств оспаривания данного решения собрания кредиторов и доказательств выплаты дополнительного вознаграждения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего Милякова Д.В. о взыскании дополнительного вознаграждения с общества "Агрорус и Ко", как кредитора, проголосовавшего за установление дополнительного вознаграждения, является обоснованным в сумме 125 000 руб.

Доводы относительно отсутствия у Илющенко А.В. полномочий на совершение сделки по выплате дополнительного вознаграждения, судами отклонены, как неподтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судебные инстанции приняли во внимание представленную в материалы дела доверенность от 01.03.2016 (сроком действия до 31.12.2018, то есть свыше 2 лет) на представление Илющенко А.В. интересов общества "Агрорус и Ко" с широким кругом полномочий: вести дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде с правом предъявления иска, отказа от него, ведения административных и уголовных дел, а также представление интересов в рамках дела о банкротстве с правом совершения всех необходимых действий, в том числе подписания заявления о признании должника банкротом, заключения мирового соглашения, участия в собрании кредиторов и комитете кредиторов с правом голоса.

Каких-либо исключений в отношении прав поверенного, в том числе в части голосования по вопросу увеличения вознаграждения, доверенность не содержит.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судебными инстанциями верно отмечено, что в силу положений пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 17 постановления N 60, наличие решения собрания кредиторов при отсутствии факта его признания недействительным является самостоятельным основанием для возникновения спорной обязанности.

К тому же, суд апелляционной инстанции усмотрел на стороне заявителя жалобы признаки недобросовестного поведения, исходя из того, что поведение кредитора, с учетом факта частичной оплаты (исполнения решения на 50 % в соответствии с условиями решения), давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанции не были приняты во внимание и доводы заявителя о том, что на отсутствие обязанности выплаты дополнительного вознаграждения указывает предшествующее поведение Милякова Д.В., который при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не упоминал о наличии обязанности выплаты спорной суммы (определение от 20.05.2019), учитывая, что в предмет исследования и оценки вышеназванного спора не входило требование о взыскании дополнительного вознаграждения (статьи 49, 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, наличие данного спора не исключает возможности обращения с отдельным требованием о взыскании дополнительного вознаграждения и его удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что Илющенко А.В. находился в финансовой зависимости от Милякова Д.В.; при участии в собрании кредиторов действовал фактически в интересах Милякова Д.В., пренебрегая имущественными интересами кредитора, также были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на предположениях и документально неподтвержденные.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании дополнительного вознаграждения, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные доводы в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных кредиторов доводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 по делу N А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева