Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2020 г. N Ф09-2941/20 по делу N А71-5080/2019

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело N А71-5080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Глухова Вадима Витальевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу N А71-5080/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа лица для участия в судебном заседании не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражном суде Удмуртской Республики явку в судебное заседание обеспечили Глухов В.В. (лично), Гараев Вазих Минихаматович (лично) и его представитель Утробин М.А. (доверенность от 21.10.2019).

От финансового управляющего имуществом Федотовой (Исаковой) Натальи Сергеевны (далее - Должник) Овчинниковой Екатерины Александровны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству принято заявление Федотовой Н.С. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 22.07.2019 в отношении Федотовой Н.С. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим ее имуществом утверждена Овчинникова Е.А., официальное сообщение о чем опубликовано 19.07.2019 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также 27.07.2019 в издании "Коммерсантъ".

В связи с этим Глухов В.В. обратился 12.08.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника 300 000 руб. задолженности по заработной плате, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10.04.2019 по делу N 2-819/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, требование Глухова В.В. признано обоснованным и включено в заявленной сумме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе Глухов В.В. просит указанные судебные акты изменить, включив его требование в сумме 300 000 руб. в вторую очередь реестра требований кредиторов Должника. Заявитель жалобы, отвергая выводы судов об отсутствии между ним и Должником трудовых отношений, отмечает, что действующее законодательство не возлагает на работодателя-гражданина обязанности разрабатывать Правила внутреннего трудового распорядка, достаточно лишь заключения трудового договора, регистрация которого в отношениях между физическими лицами носит уведомительный характер. Заявитель указывается, что суды, в свою очередь, не обосновали того, что между ним и Должником имели место гражданско-правовые отношения, настаивает на том, что из обстоятельств дела явно следует установление между ним и Должником трудовых отношений, вследствие чего любые сомнения по данному вопросу должны толковаться в его пользу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурирующий кредитор - Гараев В.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10.04.2019 N 2-819/2019 с Федотовой Н.С. в пользу Глухова В.В. взыскана задолженность по трудовому договору от 01.10.2018 в размере 300 000 руб.

В связи с введением в отношении Федотовой Н.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на указанный судебный акт, Глухов В.В. предъявил обозначенную сумму долга к включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов Должника как проистекающую, с его точки зрения, из трудовых отношений.

Федотова Н.С. заявленное требование поддержала в полном объеме, управляющий Овчинникова Е.А. возражений по включению спорного требования в состав реестра требований кредиторов не заявила.

Кредитор Гараев В.М. выдвинул возражения против заявленного требования, в которых сослался на недоказанность наличия между Должником и Глуховым В.В. трудовых отношений и их мнимость.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, по смыслу данного законоположения наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В данном случае, признав, что надлежащая квалификация имевших место между Должником и Глуховым В.В. отношений, из которых возник долг, имеет значение для установления очередности его удовлетворения (вторая очередь, если отношения носили трудовой характер, или же третья - если основанием возникновения долга являлась гражданско-правовая сделка (абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве), при этом учитывая, что данный вопрос предметом рассмотрения суда при выдаче судебного приказа от 10.04.2019 N 2-819/2019 не являлся, суды обоснованно правильно вынесли таковой на рассмотрение участников процесса.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации для целей названного Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты и иные лица, чья профессиональная деятельность подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление N 15), судам при разрешении трудовых споров, связанных с наличием/отсутствием между работником и работодателем трудовых отношений, предписано устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 24 Постановления N 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности (включающие в себя, в числе прочего, уплату работодателем страховых взносов в соответствующие государственные фонды).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы спора документы, в частности трудовой договор от 01.10.2018, а также приведенные сторонами пояснения относительно порядка его исполнения, согласно которым определенного рабочего места, трудового распорядка и графика исполнения обязанностей у Глухова В.В. не было, Федотова Н.С. периодически поручала ему составление юридических документов и представительство ее интересов в суде, принимая во внимание, что помимо договора, поименованного "трудовым", каких-либо иных доказательств указывающих на наличие между сторонами трудовых отношений и свидетельствующих о выполнении Глуховым В.В. в интересах, по поручению и под контролем Федотовой Н.С. именно соответствующей трудовой функции, а не разовой работы, не представлено, в частности, не имеется должностной инструкции, личного дела, графиков работы, отпусков, правил внутреннего трудового распорядка, производственного плана, непосредственно упомянутых в условиях договора от 01.10.2018, отсутствуют регистрация в уполномоченных государственных органах Должника в качестве работодателя и спорного договора, отсутствуют данные о предоставлении Федотовой Н.С. соответствующих сведений о работнике, уплаты обязательных взносов в государственные страховые фонды, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку Глухова В.В., учтя при этом, что в исследуемый период он занимал должность руководителя юридического лица - Удмуртской региональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов", суды обеих инстанций обоснованно квалифицировали отношения Должника и Глухова В.В. в качестве гражданско-правовых - соответствующих конструкции договора возмездного оказания услуг, на основании чего правомерно включили спорную сумму долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, как то предписано абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о том, что заявленное Глуховым В.В. требование проистекает из гражданско-правовых отношений и подлежит включению в третью, а не во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Ссылки Глухова В.В. на отсутствие у Федотовой Н.С. обязанности утверждать правила внутреннего трудового распорядка, о необязательности регистрации трудового договора, о необходимости толковать возникшие сомнения в пользу занятой им позиции суд округа не принимает, поскольку вывод судов об отсутствии между названными лицами трудовых отношений сделан, исходя совокупности установленных ими на основании имеющейся доказательственной базы по спору обстоятельств, в том числе, исходя из непредставления указанными лицами хоть каких-либо документов (помимо договора, поименованного "трудовым"), которые подтверждали бы, что оказание со стороны Кредитора юридических услуг Должнику производилось именно в рамках трудовых отношений, а не являлось сделкой по оказанию услуг, в том числе по абонентскому юридическому обслуживанию.

Приведенные Глуховым В.В. в кассационной жалобе доводы и его объяснения в судебном заседании выражают его несогласие с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу N А71-5080/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу N А71-5080/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова