Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2020 г. N Ф09-2940/20 по делу N А34-11203/2018

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело N А34-11203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее - общество "НПХ "ВМП") на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу N А34-11203/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НПХ "ВМП" - Замахаев Ю.В. (доверенность от 21.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" (далее - общество "ШЗСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Суворову Эльвиру Рифатовну.

Акционерное общество "Конар" (далее - общество "Конар", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 539 495 руб., в том числе 16 960 981 руб. основного долга и 9 578 514 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 заявление удовлетворено, требование общества "Конар" включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "НПХ" "ВМП" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны неверные выводы по существу спора. В частности, суды безосновательно не приняли во внимание доводы заявителя о том, что договор поставки от 08.08.2016 между должником и обществом "Конар", является мнимым, заключенным лишь с целью вывода активов должника, а само банкротство общества "ШЗСК" - преднамеренным, что подтверждается сменой директора и юридического адреса должника непосредственно до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При проверке обоснованности требования общества "Конар" суды ограничились формальным подходом к исследованию доказательств, не приняли во внимание, что сторонами не раскрыты причины прекращения исполнения данного договора при наличии у должника как производственного персонала, так и материала, необходимого для изготовления металлоконструкций. Заявитель обращает внимание, что общество "Конар" исполнило обязательства должника перед третьими лицами уже после прекращения исполнения обществом "ШЗСК" своих обязательств по договору поставки; отмечает также, что на сумму перечисленной должнику оплаты последний закупил металлопрокат, которого гарантированно должно было хватить на выполнение заказа, однако металлоконструкции не поставлены, металлопрокат у должника отсутствует. Как полагает общество "НПХ "ВМП", должник и кредитор являются аффилированными лицами, что проявляется в совокупности согласующихся между собой действий по исполнению вышеназванного договора, правовым последствием которого являлось лишь образование задолженности для участия в деле о банкротстве общества "ШЗСК". По мнению заявителя, вывод активов должника осуществлялся при участии общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (далее - общество "Техно-Изол") и общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - общество "СК "Альянс"), которые, по утверждению общества "Конар", являлись поставщиками металлоконструкций наряду с должником, однако они выступали лишь номинальными поставщиками. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела договоры, заключенные обществом "Конар" с названными лицами, а также платежные документы, между тем кредитор не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции, так же как не обосновал причины непредставления суду первой инстанции бухгалтерской документации. В силу изложенного заявитель считает, что должник в полной мере исполнил свои обязательства перед кредитором, основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Общество "Конар" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "НПХ "ВМП" - без удовлетворения. Кредитор указывает, что со своей стороны представил все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования к обществу "ШЗСК"; представление отдельных доказательств суду апелляционной инстанции обусловлено позицией общества "НПХ "ВМП", которое в суде первой инстанции доводы, послужившие поводом для апелляционного обжалования, не заявляло, действительность договора от 08.08.2016 под сомнение не ставило.

В судебном заседании представитель общества "НПХ "ВМП" доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2016 общество "Конар" (покупатель) и общество "ШЗСК" (поставщик) заключили договор поставки N П/КНР-375, в соответствии с которым, поставщик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций на объект покупателя "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии со спецификацией от 27.10.2016 N 1 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 10.03.2017 продукцию в количестве 1775,497 тонн на сумму 150 917 245 руб.

В случае нарушения сроков поставки поставщик по требованию покупателя выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок (недопоставленной) партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанной партии (пункт 11.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, письмам должника, покупатель перечислил поставщику денежные средства, а также исполнил за поставщика денежные обязательства в пользу третьих лиц в общей сумме 72 093 086 руб.

Обязательства по поставке металлоконструкций исполнены поставщиком частично, поставлен товар в количестве 648,613 тонн на сумму 55 132 105 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные за период с 08.09.2016 по 30.06.2017.

14.06.2018 общество "Конар" направило в адрес общества "ШЗСК" претензию, в которой просило должника исполнить свои обязательства по договору, уплатить пени.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" в отношении общества "ШЗСК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении общества "ШЗСК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Общество "Конар", ссылаясь на то, что должник не в полном объеме исполнил обязательство по поставке оплаченной продукции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 960 981 руб., а также договорной пени по состоянию на 14.06.2018 в размере 9 578 514 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2019 общество "ШЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества "Конар", включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что обоснованность данного требования подтверждена надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Суд округа полагает выводы судов верными, исходя из чего считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу указанных норм арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что наличие на стороне должника неисполненного обязательства по поставке в адрес общества "Конар" металлопродукции подтверждено надлежащим образом: кредитор представил в материалы дела договор поставки со спецификацией, платежные поручения на сумму перечисленной оплаты, письма должника о перечислении платежей в счет оплаты продукции третьим лицам, товарные накладные, акты сверки, претензию, доказательства обращения в суд с иском о взыскании долга (решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-27577/2018 иск общества "Конар" оставлен без рассмотрения по причине признания должника несостоятельным (банкротом), этим же решением в удовлетворении встречного иска общества "ШЗСК" о взыскании задолженности за дополнительно выполненные в рамках договора от 08.08.2016 работы отказано); должник со своей стороны (в процедуре наблюдения) заявленные к нему требования не опроверг, временный управляющий сослался на непередачу ему документации должника руководителем, в связи с чем позицию по существу заявленного требования не высказал, в процедуре конкурсного производства привел аналогичные возражения, при этом, как установлено судами, в обособленном споре об истребовании документов у руководителя общества "ШЗСК" конкурсный управляющий отказался от своих требований со ссылкой на то, что вся документация ему передана, соответствующий отказ принят судом, производство по указанному спору прекращено (определение суда от 13.09.2019).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды ограничились формальным подходом к рассмотрению требования кредитора, не может быть признан обоснованным.

Как видно из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению требования общества "Конар" неоднократно откладывались судом первой инстанции, должнику и иным участвующим в деле лицам было предложено представить свои возражения.

К судебным заседаниям 30.04.2019, 28.05.2019, 04.06.2019, 23.07.2019 каких-либо возражений от участников процесса не поступило, лишь 02.08.2019 общество "НПХ "ВМП" направило в суд заявление, в котором просило истребовать от должника книгу покупок и книгу продаж в отношении общества "Конар" за период образования спорной задолженности, у должника и кредитора - подлинные первичные документы, подтверждающие наличие долга. Соответствующие документы (подлинные) представлены обществом "Конар" в судебном заседании 14.10.2019.

В суде апелляционной инстанции общество "НПХ "ВМП" заявило о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств для вывода об обоснованности требования кредитора, привело доводы о том, что кредитор, не являясь конечным получателем продукции должника, в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке продукции заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" в рамках заключенного с ним договора поставки от 26.07.2016 N 026/16, а именно отгрузил данному лицу металлопродукцию на сумму 343 223 616 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-35214/2018), что вызывает сомнения в неисполнении обязательств в отношении кредитора обществом "ШЗСК". Кроме того, общество "НПХ "ВМП" указало на неформальную аффилированность сторон договора, выражающуюся в совокупности согласующихся между собой действий по сокрытию финансового состояния должника в ситуации, когда руководители общества "ШЗСК" не передают конкурсному управляющему документацию должника, а общество "Конар" скрыло от суда первой инстанции первичные документы о поставке металлоконструкций за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года.

В целях проверки данных доводов судебные заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались.

Определением от 25.12.2019 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Суворовой Э.Р. представить бухгалтерские балансы должника с расшифровками, книги покупок и книги продаж, документально подтвержденные сведения об объеме полученных от бывшего руководителя должника документов, анализ данных документов на предмет отношений с обществом "Конар", сведения о проверке факта наличия между кредитором и должником признаков заинтересованности, обществу "Конар" - бухгалтерские балансы с расшифровками, книги покупок и книги продаж.

Во исполнение определения суда общество "Конар" представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, выписки из книги покупок, продаж, товарные накладные, бухгалтерский баланс от 31.12.2017, помимо этого - отзыв, дополнительный отзыв с учетом новых доводов общества "НПХ "ВМП", где опровергло факт аффилированности с должником, дало пояснения по поставленным кредитором вопросам, в частности указало, что общество "ШЗСК" не являлось единственным поставщиком металлопродукции на объект строительства, другими поставщиками выступали общество "Техно-Изол" (сумма поставки 153 145 261 руб.) и общество "СК "Альянс" (сумма поставки 90 510 860 руб.). В подтверждение данных доводов кредитор представил в материалы дела договоры, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения о перечислении денежных средств за поставку металлопродукции обществам "Техно-Изол" и "СК "Альянс". Кроме этого, общество "Конар" указало, что поставка товара осуществлялась обществом "ШЗСК" с нарушением установленного договором срока - вплоть до 30.06.2017 (по договору срок исполнения обязательств 10.03.2017), в связи с чем кредитор рассчитывал на исполнение договора и в дальнейшем; поскольку переговоры не привели к желаемому результату, общество "Конар" 27.08.2018 обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив дополнительно представленные участниками спора пояснения и доказательства, пришел к тому же выводу, что и суд первой инстанции - признал требование общества "Конар" обоснованным.

Доводы общества "НПХ "ВМП" о фактической аффилированности сторон, заявленные исходя лишь из порядка исполнения договора, процессуального поведения участников процесса, отклонены апелляционным судом как основанные на предположениях, не подтвержденные прямыми либо косвенными доказательствами, не опровергающие факт реальности спорных правоотношений. Судом учтено, что кредитором в полном объеме раскрыты отношения с несостоятельным должником, представлены все документы, о представлении которых заявляли возражающие лица, даны пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; уклонение должника или его бывших руководителей от представления каких-либо документов конкурсному управляющему (хотя последний отказался от их истребования в судебном порядке) не может быть поставлено в вину кредитору и возлагать на него риск процессуальных последствий, тем более при недоказанности наличия признаков аффилированности кредитора с обществом "ШЗСК".

Доводы общества "НПХ "ВМП" о наличии признаков преднамеренного банкротства, о том, что в действительности общество "ШЗСК" имело возможность исполнить свои обязательства за счет полученных в счет оплаты металлопродукции денежных средств, подлежат отклонению, поскольку исследование данных обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого спора, равно как и то, по каким причинам должник не исполнил обязательства перед кредитором. Соответствующие вопросы, в том числе касающиеся действительных причин банкротства, заявитель вправе поставить перед конкурсным управляющим, к компетенции которого отнесено выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Ссылка на то, что между обществами "Конар" и "ШЗСК" была организована схема взаимодействия, в результате которой должник не получил оплату за выполненную работу по изготовлению металлоконструкций, а предназначенные ему денежные средства направлены на расчеты с формальными поставщиками, также не принимается судом округа, поскольку соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, напротив, судами установлено, что должник, получив оплату от кредитора, свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, поставленный третьими лицами обществу "Конар" товар оплачен кредитором в самостоятельном порядке, платежные поручения в дело представлены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обжалование в кассационном порядке судебных актов по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, излишне уплаченная платежным поручением от 19.03.2020 N 535 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу "НПХ "ВМП" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу N А34-11203/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный холдинг "ВМП" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственный холдинг "ВМП" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.03.2020 N 535 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова