Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2020 г. N Ф09-2080/20 по делу N А76-28354/2019

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело N А76-28354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская руда" (далее - общество "Уральская руда"), MARBALE UNIVERSAL CORP и Пичугова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-28354/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

MARBALE UNIVERSAL CORP - Кузнецов А.Н. (доверенность от 15.10.2019);

Пичугова В.А. - Кузнецов А.Н. (доверенность от 11.03.2019).

От общества "Уральская руда" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

MARBALE UNIVERSAL CORP (Мабэйл Юниверсал Корп), Британские Виргинские острова (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Круглогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Круглогорский ГОК", переименовано в общество "Уральская руда") о взыскании задолженности по договору займа от 14.02.2018 N П-03/18 в размере 205 322 770 руб. 79 коп., в том числе 171 192 000 руб. основного долга, 14 786 074 руб. 79 коп. процентов за период с 07.03.2018 по 26.07.2019, 19 344 696 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 26.07.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), Пичугов Виктор Александрович.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская руда" просит указанные судебные акты изменить, исключив из текста описание обстоятельств и выводы судов о признании иска ответчиком в судебном заседании и мнимости сделки. Как поясняет кассатор, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество "Уральская руда" подтвердило факт получения от Пичугова В.А. денежных средств в качестве займа, а также задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, указание суда на признание иска в судебном заседании не соответствует действительности. Кроме того, оспаривая выводы судов о мнимости договора займа, заявитель жалобы указывает, что данные выводы нарушают права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, порочат деловую репутацию общества "Уральская руда". Как утверждает кассатор, договор займа заключался и исполнялся реально, сумма займа получена ответчиком фактически и использована для финансирования проекта разработки Круглогорского месторождения, на разработку которого последний имеет соответствующую лицензию.

Корпорация в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, наличие аффилированности между участниками спора не свидетельствует об отсутствии у истца законного интереса и нарушенного права. Как поясняет заявитель жалобы, неисполнение ответчиком условий договора займа привело к нарушению прав и законных интересов займодавца, на момент заключения договора цессии обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены. Кассатор утверждает, что ответчик не имел денежных средств для возврата суммы задолженности в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в целях получения судебного решения для принудительного взыскания задолженности. Имеющаяся аффилированность истца, ответчика и Пичугова В.А. не устраняет факт нарушения прав и законных интересов Пичугова В.А.до заключения договора цессии, а также прав и законных интересов истца после заключения договора цессии. Заявитель также считает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие предполагать появление у работников кредитной организации каких-либо подозрений в отношении проводимых истцом и ответчиком банковских операций как совершенных в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кроме того, Корпорация указывает на нарушение судами положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что стороны, заключая договоры займа и цессии, не имели намерения совершить сделки с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях или с иным субъектным составом.

В кассационной жалобе Пичугов В.А. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованным признание договора займа мнимой сделкой, указывая на его реальный характер. Как поясняет заявитель в жалобе, предоставленные Пичуговым А.В. денежные средства фактически переданы ответчику, который использовал их в своей производственной деятельности, что подтверждается банковскими выписками и бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества "Уральская руда". Кассатор также полагает, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истца, так как ответчик является неплатежеспособным, при этом имеющаяся степень аффилированности между Пичуговым В.А. и обществом "Уральская руда" не позволяют Пичугову В.А. свободно распоряжаться имуществом ответчика в личных интересах с целью погашения долга по договору займа без согласия других участников общества. Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение судами пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, утверждая, что необоснованное вмешательство в экономические отношения сторон по договору займа привело к неполучению Пичуговым В.А. существенных денежных средств, в частности: процентов за пользование займом в размере 10% годовых, неустойки за нарушение срока возврата займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, что причиняет экономический ущерб Пичугову В.А.

В дополнение к кассационной жалобе Пичугов В.А. пояснил, что на момент заключения договора займа от 14.02.2018 N П-03/18 ему принадлежала доля в уставном капитале общества "Круглогорский ГОК" в размере 51%, на момент получения первой заявки на предоставление денежных средств по договору займа и на момент перечисления первого транша в сумме 5 000 000 руб. - в размере 80%, на момент заключения договора уступки права (требования) от 31.03.2019 - в размере 70%.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Круглогорский ГОК" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Пичуговым В.А. (заимодавец) заключен договор займа от 14.02.2018 N П-03/18, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 171 192 000 руб.

По договору уступки права (требования) от 31.03.2019 предприниматель Пичугов В.А. (цедент) уступил Корпорации (цессионарий) все права (требования) по договору займа, включая право на получение неустойки, процентов, убытков, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора займа спор, неурегулированный в процессе переговоров, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Совместным уведомлением от 31.03.2019 предприниматель Пичугов В.А. и Корпорация известили общество "Круглогорский ГОК" о переходе к последнему всех прав (требования) по договору займа. Уведомление получено генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи", которое является управляющим общества "Круглогорский ГОК".

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора права (требования) перешли к Корпорации в момент подписания договора цессии - 31.03.2019.

Между обществом "Круглогорский ГОК" и Корпорацией подписано дополнительное соглашение от 01.04.2019, по условиям которого общество "Круглогорский ГОК" обязано вернуть MARBALE UNIVERSAL CORP сумму основного долга в размере 171 192 000 руб., а также проценты из расчета 10% годовых в срок не позднее 04.04.2019.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.02.2018 N П-03/18 и пункту 3 дополнительного соглашения от 01.04.2019 в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов на него заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019.

Корпорация направила в адрес общества "Круглогорский ГОК" претензию от 31.05.2019 с требованием вернуть денежные средства.

Письмом от 01.07.2019 общество "Круглогорский ГОК" подтвердило свои обязательства по возврату заемных средств.

Ненадлежащее исполнение обществом "Круглогорский ГОК" обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора о нарушенном праве, так как из материалов дела усматривается прямая аффилированность истца, ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и ставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор займа и договор цессии, приняв во внимание установленную прямую аффилированность истца, ответчика и третьего лица, где Пичугов В.А. (займодавец) является одним из участников (80%) общества "Круглогорский ГОК" (заемщик) и единственным акционером Корпорации (цессионарий), суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом положений пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом другому.

Как указали суды, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становятся для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Таким образом, суды заключили, что, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб об обратном не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора по существу обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о признании договоров займа и цессии недействительной сделкой.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-28354/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Уральская руда", MARBALE UNIVERSAL CORP, Пичугова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота