Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2020 г. N Ф09-8676/10 по делу N А60-29497/2009

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

Дело N А60-29497/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черняк Марии Дмитриевны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу N А60-29497/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Черняк М.Д.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (далее - общество "СК "Юбилейная", должник) Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в части привлечения Розановой Ирины Анатольевны к субсидиарной ответственности в размере 303 944 862 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СК "Юбилейная" прекращено ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 постановление того же апелляционного суда от 09.01.2014 в части отказа в привлечении Сагаловича Александра Рэмовича к субсидиарной ответственности по обязательства должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; при новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 12.03.2018 Сагалович А.Р. солидарно с Розановой И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СК "Юбилейная" в размере 303 944 862 руб.

Черняк М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене общества "СК "Юбилейная" на нее в части взыскания с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. 458 355 руб. в порядке субсидиарной ответственности; кредитор также просил взыскать с ответчиков в равных долях вексельный долг в размере 458 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 789 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 заявление удовлетворено в части процессуальной замены, выданы исполнительные листы. В части взыскания с ответчиков вексельного долга отказано, в части взыскания процентов производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение суда первой инстанции от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Черняк М.Д. 06.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. судебных расходов в общей сумме 13 855 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. в пользу Черняк М.Д. 4392 руб. 48 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняк М.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 13 541 руб. 53 коп., в том числе с Розановой И.А. - 4032 руб. 02 коп., с Сагаловича А.Р. - 9509 руб. 51 коп. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в возмещении расходов, понесенных в ходе исполнительного производства; исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, без несения данных расходов невозможно реальное взыскание долга. Также заявитель полагает необоснованным отказ в возмещении расходов на покупку картриджей для принтера и бумаги, приобретенных для распечатки и копирования документов в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве; просит восстановить срок для предъявления требований о взыскании расходов с Розановой И.А. в сумме 522 руб. 50 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Черняк М.Д., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалась на то, что в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве ею понесены судебные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчиков, а именно: почтовые расходы, связанные с отправкой процессуальных документов участвующим в деле лицам, расходы на приобретение конвертов, картриджей для принтера, бумаги, дисков для записи аудиопротоколов, расходы на копирование документов, транспортные расходы, всего в сумме 7019 руб. 03 коп. (первый раздел заявления); почтовые расходы в целом по делу о банкротстве в связи с подготовкой процессуальных документов, ходатайств, отзывов, всего в сумме 522 руб. 50 коп. (второй раздел заявления); кроме того, - расходы по исполнительному производству, связанные с выездом к месту проживания одного из ответчиков, фотографированием и распечаткой снимков, всего в сумме 6314 руб. (третий раздел заявления).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем подтвержден факт несения расходов, однако относимыми к рассмотренному обособленному спору являются лишь расходы в сумме 4392 руб. 48 коп., связанные с проездом заявителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков и Черняк М.Д. на определение суда от 31.01.2019, а также почтовые расходы на отправку процессуальных документов по данному спору участвующим в деле лицам, заключив, что в отношении остальных расходов их относимость к данному спору не доказана, расходы, понесенные на стадии исполнительного производства (6314 руб.) непосредственно с процессуальным правопреемством не связаны, а в отношении расходов в сумме 522 руб. 50 коп. истек предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, который подлежит исчислению с момента вынесения апелляционным судом постановления от 12.03.2018 о привлечении Розановой И.А. к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. солидарно судебных расходов в сумме 4392 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

Суд округа оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает. Данные доводы в части, касающейся несогласия с отказом в возмещении расходов на приобретение бумаги и картриджа для принтера, по сути, сводятся к переоценке сделанных судами выводов о недоказанности относимости указанных расходов к настоящему обособленному спору, однако переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кредитора о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных в рамках исполнительного производства, правомерно отклонен судами.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу указанных разъяснений расходы, не связанные с участием в судебных заседаниях, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Таким образом, в удовлетворении заявления Черняк М.Д. о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения исполнительных действий, фотографированием имущества одного из ответчиков, отказано обоснованно.

Также суд округа не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания расходов в сумме 522 руб. 50 коп. Разрешение данного ходатайства отнесено законом к компетенции суда первой инстанции, вместе с тем на стадии рассмотрения заявления Черняк М.Д. оно заявлено не было, судом не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу N А60-29497/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черняк Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова